Объемы и частота исков о субсидиарной ответственности при банкротстве компаний бьют рекорды 2019 год

Иными словами, если вам грозит миллионная или миллиардная ответственность за «грехи» — вам потребуется очень хороший юрист, а лучше – команда профессионалов, которые помогут если не уйти, то минимизировать потенциальный долг.

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Существуют общие правила, позволяющие арбитражным управляющим подавать иски о привлечении к ответственности. Они перечислены ниже:

  • Руководитель или иное ответственное лицо не подает иск о банкротстве, при всех имеющихся на то основаниях;
  • Больше половины долгов возникли по причине неуплаты налогов или по уголовным процессам;
  • Бухгалтерские отчеты и документы представлены неправильно, фальсифицированы или вовсе утеряна их часть.

Иногда наступает солидарная ответственность – это обязанность сразу нескольких лиц нести ответственность за долги компании в равной степени. Например, если кредиторам (управляющему) удалось доказать, что в разрушении бизнеса виновны руководитель и бухгалтер, то они оба понесут ответственность за свои действия. Солидарно. Но поскольку они привлекаются за долги, сделанные организацией, то все же, основная ответственность будет субсидиарной.

Также есть неизменные основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора или иных сотрудников, владельцев:

  • фиктивное банкротство. Например, прослеживается явно фиктивный долг, другие признаки, которые указывают, что банкротства нет как такового, оно существует лишь в документах;
  • преднамеренное банкротство. Например, за последние годы деятельности четко прослеживается, что прибыль компании уходила на счета афиллированных компаний или в оффшоры, кредитные обязательства брались без каких-либо намеков на погашение.

Интересно, что согласно новым правилам, подозреваемые лица должны сами доказывать, что они не виновны в банкротстве. Напомним, списание таких долгов при несостоятельности не применяется, соответственно, контролирующие должника лица крайне заинтересованы в том, чтобы снять с себя все обвинения. Иначе эти долги так и останутся на них висеть мертвым грузом.

Обычно КДЛ прекрасно понимают степень ответственности. В качестве прекрасного примера столь глубокого осознания ситуации можно привести одно дело, которое все еще незавершенно, но которое уже привлекло внимание центральных СМИ. Речь идет о компании «Инженерные системы», собственником которой является С. Сластихин. Примечательно, что компания длительное время сотрудничала с государственным Роскосмосом.

Собственник в начале августа 2018 года был привлечен на сумму свыше 900 миллионов рублей, а также находится в розыске. По последним данным, он сейчас может находиться в США.

Итак, давайте рассмотрим, каким образом осуществляется процедура:

  1. На собрании участников/акционеров, генерального директора принимается решение о ликвидации, инициируется банкротство компании.
  2. Формируется реестр, вычисляется сумма долга.
  3. Распродается имущество (если есть, что продавать). Согласно статистике, при банкротстве юридических лиц кредиторам удается вернуть только 3% денежных средств. По большей части «счастливчики» — это залоговые кредиторы.
  4. Управляющий инициирует привлечение определенных сотрудников, собственников к ответственности, исходя из долгов в реестре.
  5. Начинается судебное производство (арест счетов в банке, распродажа имущества и так далее).

В 80% случаев далее осуществляется 2 сценария.

  1. Причастные к банкротству лица попросту сбегают в другие страны, как владелец ООО «Инженерные системы».
  2. Привлеченные к субсидиарной ответственности руководители ищут справедливости в судах. В качестве примера можно привести банкротство Кехмана (владелец группы компаний JFC), который даже обратился в Высокий суд Англии, чтобы признать свое банкротство.

Начнем с размеров. Сумма может быть разной – и 2 миллиона и 200 миллиардов рублей, все зависит от размера задолженностей компании. Опять же, всегда существует возможность минимизировать ответственность.

ВС в данном вопросе занял позицию ТОП-менеджера, проанализировав дело. В частности, высшая инстанция определила, что его действия действительно были разумными, продиктованными сложившимися обстоятельствами. Также суд заметил, что руководитель сам обратился за банкротством ООО, когда понял, что дальнейшая деятельность компании приведет к убыткам для кредиторов.

Что касается законного периода по привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве, то он установлен в законодательстве. Сейчас срок составляет 3 года с момента признания несостоятельности, и 10 лет с момента, когда были осуществлены неправомерные действия на предприятии.

Сами ответчики подали возражение о том, что прошли все сроки давности. Интересно, что судебные инстанции разошлись в своем мнении: если АС Свердловской области и 17 ААС поддержали управляющего, то АС Уральского округа отметил нижестоящие постановления, и все-таки согласился с пропуском срока давности.

В связи с выше перечисленным возникает дилемма – есть ли вообще шансы не платить по долгам компании? Это весьма актуальная тема среди бизнесменов. В особенности непонятно, как действовать, если кредиты брались в далекие 2000-е годы, когда законодательство действовало совершенно по другим стандартам.

Конечно, ответственность за долги перед ИФНС и банковскими учреждениями – вещь неприятная, но все же, существуют шансы избежать ее. Как уйти от субсидиарной ответственности, что может сделать в таких ситуациях?

  1. Оспаривать все, что можно. Если вам грозит долг компании, например, в 2 миллиарда рублей – оспаривайте. Привлеките к процессу независимых экспертов, тщательно изучите каждый документ, требования любого кредитора. Нередко встречаются ошибки – например, кредит брался на сумму 5 миллионов рублей, а в реестр включают 35 миллионов, что в принципе несоразмерно телу задолженности.
  2. Выясните, по каким кредитам вы являетесь поручителем. Это прекрасный шанс списать долги в рамках простого банкротства граждан.
  3. Тщательно изучите свои действия, как руководителя. Помните, субсидиарная ответственность – это вид ответственности, которая наступает только в случае зафиксированных неправомерных действий по хозяйственной деятельности. Даже взятие кредитов в тяжелые времена не всегда является действием, направленным на причинение убытков интересам кредиторов. И при грамотной защите суд согласится с такими доводами (судебная практика по субсидиарной ответственности это подтвердит, в частности, последние решения ВС).

Выход есть из любых ситуаций. Главное – найти его. И реально списать субсидиарную ответственность при банкротстве физических лиц могут помочь только профессионалы. Обращайтесь, мы всегда к вашим услугам!

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Тема субсидиарной ответственности для многих руководителей и собственников бизнеса является «ахиллесовой пятой» — это то, чего боится каждый бизнесмен. Еще 100 лет назад за любые долги собственники несли ответственность своей свободой, их сажали в долговые тюрьмы, понятия списания не существовало.

Конечно, со временем появилось банкротство, но в какой-то момент этой лазейкой начали пользоваться особо меркантильные личности. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) – фактически уже 5 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не может быть списано ряд долгов, в частности – выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

Нет, субсидиарная ответственность не списывается, и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Ее не спишут ни при банкротстве ООО, ни при признании банкротства физических лиц.

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Как говорят в народе – нет неразрешимых проблем. Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

Если вы – руководитель банкротящейся организации, и понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, мы рекомендуем начинать подготовку уже сейчас. Что можно сделать, и как избежать ответственности?

    Грамотное изучение реестра требований.

Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Помните, у вас есть как минимум несколько оснований для исключения долга из реестра:

  • несоразмерная неустойка. Если компания взяла на себя обязательства (например, доставка продукции) стоимостью в 50 000 рублей, но не смогла выполнить свои обязательства, и «попала» на неустойку в размере 1 миллион рублей, можете смело оспаривать этот долг;
  • срок давности. Например, компания взяла долг в 2011 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2012 году, а сейчас на дворе – 2018 год. Забудьте об этом долге, он давно просрочен (срок давности по ГК РФ – 3 года);
  • завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в реестр по этому договору включено 6 миллионов.
Это интересно:  ВС РФ обязал суды искать финансовых управляющих для дел о банкротстве граждан 2019 год
  • Иск о снятии субсидиарной ответственности учредителя или директора ООО по долгам с учетом новых обстоятельств.

    В данном случае речь идет об обстоятельствах, которые могут иметь отношение к образовавшимся долгам компании. Например, следующие:

    • возмещение убытков в рамках уголовного процесса. Например, если руководитель подозревается в мошенничестве, и в отношении него ведется дело в СК РФ с учетом всей суммы долга, то субсидиарную ответственность можно оспорить;
    • договор поручительства по кредитам. Если компания брала долговые обязательства, и поручителем выступал руководитель, собственник или иное КДЛ, то субсидиарная ответственность может быть оспорена. Долг перейдет на поручителя, в результате чего тот может признать банкротство физических лиц и все списать. Интересно, что в большинстве случаев руководители компаний и выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой.
  • Выкуп долга.

    Если речь идет о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все. Например, действия руководителей, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы свидетельствуют о преступных намерениях ответственного лица за долги компании.

    Согласно определению ВС РФ в одном из аналогичных дел по практике привлечения к ответственности за 2017 год, сама по себе неплатежеспособность не свидетельствует о мошеннических намерениях руководителей или иных КДЛ. Есть такое понятие как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неверное решение, которое привело к банкротству. О субсидиарной ответственности речь идет тогда, когда такие решения были намеренными.

    Яркий пример – подписание контракта на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту – копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги – так и не оказаны. При этом руководитель решил признать банкротство только через полгода после убыточной сделки.

    По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после признания банкротства должника. Или не позже 10-ти лет с момента, когда был доказанный факт осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

    Конечно, руководители должны нести ответственность. Они должны отвечать за свои действия – задержку или неуплату заработных плат, сокрытие налогов, вывод активов. Но разве виновны предприниматели в факторах, которые, по сути, связывают компании по рукам: в девальвации рубля, обвале экономики, финансовом кризисе страны, отсутствии продаж на фоне обнищания населения? Вопрос остается открытым.

    Кейс: избавление от субсидиарной ответственности

    К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности, дебиторский долг составлял 4,5 миллиона (должники прошли банкротство, компания была включена в реестр требований, но ввиду отсутствия активов взыскать ничего не удалось).

    Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство. Размер активов в компании на момент банкротства составлял чуть более 6 миллионов рублей. Была проведена процедура банкротства. После процедуры против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

    Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Аппеляционная и Кассационнная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства, действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что удалось доказать посредством предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности компании за последние 5 лет.

    Вам грозит субсидиарная ответственность? Обращайтесь, опыт наших специалистов поможет решить проблемы любого уровня сложности!

    Мы решим вашу проблему с долгами.
    Бесплатная консультация юриста.

    Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

    Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

    Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

    Адвокат, Александр Ватолин.

    «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

    1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
    1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

    Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

    Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

    Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

    Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

    Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

    Это интересно:  Как выйти из долговой ямы, или закон о банкротстве физических лиц 2019 год

    Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

    Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

    Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

    При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

    Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

    Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

    В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

    • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
    • момент возникновения данного условия;
    • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
    • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

    При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

    Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

    В этом году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет отмечать юбилей — 15 лет с момента принятия (26.10.2002). Без преувеличения можно сказать, что каждый год и ни по разу в него вносятся изменения.

    За время своего существования закон, подобно человеку, повзрослел. У него был период невинного и безобидного младенчества, когда он никому не мог причинить вред и помочь тоже никому не мог. Потом он окреп, наступил период отрочества. И вот теперь мы можем наблюдать как федеральный закон превращается в агрессивного подростка.

    Все началось еще в 2009 году с установлением ответственности контролирующих должника лиц.

    Контролирующее должника лицо — лицо, имеющее. право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность. иным образом определять действия должника.

    С тех пор у предпринимателей существует риск привлечения к ответственности за неудачи собственного бизнеса, которые в РФ нередко обусловлены экономической нестабильностью или вовсе действиями государства.

    Буквально на днях был подписан и вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

    Закон, за исключением некоторых положений, вступил в силу 30.07.2017 года. Полностью все изменения будут применяться с 1 сентября 2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам будет производится уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года.

    Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

    К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

    • руководителями (директора и т.п.) организации;
    • участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
    • членами ликвидационной комиссии;
    • лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;
    • любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

    ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.
    Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

    Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор — номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим.

    Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель». Он не будет привлечен к ответственности, если:

    А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота

    И. (то есть «плюс», дополнительно)

    Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании — банкрота.

    Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

    При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

    В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

    • кредиторы;
    • конкурсные управляющие;
    • уполномоченные органы (в том числе налоговые);
    • представители работников должника;
    • работники и бывшие работники должника.

    Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

    Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

    • наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
    • причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.

    На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

    Это интересно:  ВС РФ предлагает увеличить срок давности за повторные нарушения в банкротстве 2019 год

    В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

    • «совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
    • почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
    • конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
    • наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

    В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством.

    Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

    Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе:

    • оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
    • его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

    Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

    1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

    2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас — пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

    3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас — пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

    Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

    При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.

    В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

    Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются — это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.

    Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

    1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

    • в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
    • в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.

    2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

    До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.

    Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
    Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:

    1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

    2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

    Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи — три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

    С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») . Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

    С 1 октября 2015 года введена процедура банкротства физических лиц.

    Ее ждали многие ради п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств) — п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов. Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов.
    Пункт 6 ст. 213.28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

    Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

    Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства.
    Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

    • проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
    • осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
    • возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
    • после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

    Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

    Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

    Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai, bankrotconsult.ru, zakon-sud.com, www.klerk.ru.

    «

  • Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий