+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ст. 61 Закона о банкротстве: пересмотр ранее вынесенных решений 2019 год

Дата размещения статьи: 27.12.2017

Список источников

1. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. 550 с. (Классика российской цивилистики).
2. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010; СПС КонсультантПлюс».
3. В соответствии с законодательством // Арбитражный управляющий. 2015. N 2.

На практике как применяется ст.61.2? Какие шансы у конкурсного управляющего? Сделка была совершена с физическим лицом-инвалидом второй группы, который не может никак, при положительном решении СОЮ и возбуждении исполнительного производства получить свои деньги.

Довольно часто заявления конкурсных управляющих о признании сделки недействительной удовлетворяются судом. Такова практика применения указанной статьи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества «Мегаполис» ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу «Мегаполис» ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства «Пансионат Тургояк», имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством «Пансионат Тургояк» и обществом «Мегаполис» ЮП», а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у общества «АМА» законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса № 5.

При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса № 5 общей площадью 691, 5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства «Пансионат Тургояк» не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества «АМА» на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом «Мегаполис» ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению.»

От имени Фукс Н.В. договор купли-продажи от 15.06.2009 подписан ее представителем Кириловским В.В.

Впоследствии 18.06.2009 между Фукс Н.В. (арендодатель) и обществом «Сибирское подворье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее — договор аренды от 18.06.2009), предметом которого явилось спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Сибирское подворье» зарегистрировано 06.03.2009 с юридическим адресом: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2009 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Астапова Н.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в силу его безвозмездности, направленности на причинение ущерба кредиторам и совершения с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.»

06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с…

Управляющий партнер фирмы, Валерий Емельянов, рассуждает на тему защиты прав наследников бизнеса в р…

14 ноября 2018 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2018 г.…

И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

Как защитить в суде приобретенный актив при оспаривании сделки на основании заниженной (нерыночной) цены по договору (п.2. ст.61.2 Закона «О несостоятельности»)

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

  • а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Это интересно:  Стоимость банкротства физического лица в 2017 году: этапы оплаты 2019 год

Таким образом, Покупатель спорного актива должен доказать в суде, что он не знал и не должен был знать об указанной цели Должника, даже если они и имела место с его стороны. Фактически Покупатель должен доказать свою добросовестность при заключении и исполнении оспариваемого Договора. Кроме того, Покупателю необходимо будет опровергнуть тезисы оппонентов о том, что на стороне Должника Договор был заключен с целью причинения вреда и такой вред действительно был нанесен заключением указанного Договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для установления цели сделки, направленной на причинение вреда, необходимо выяснить, были ли на момент заключения оспариваемого договора у Должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поэтому, если в Вашем случае этот довод является актуальным, указать на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент исполнения оспариваемой сделки может быть вполне действенным и эффективным.

Отчуждение имущества по заниженной цене может служить основанием для выводов суда о наличии ущерба для должника и кредиторов. Однако бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для установления обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить наличие кредиторов на момент совершения сделки, включенных в реестр, а для целей установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо доказать продажу имущества по заниженной стоимости в соотношении со стоимостью иных активов.

Разумным возражением на доводы оспаривающего сделку лица, может выступать позиция о том, что Покупатель спорного имущества отнюдь не всегда и не во всех случаях может достоверно судить о целях и мотивах, которые преследует Должник при отчуждении спорного имущества по привлекательной для Покупателя цене.

Нормы, регулирующие деятельность коммерческих организаций, и не требуют от участника оборота при совершении сделки погружаться в глубинный экономический и управленческий анализ обоснованности принятия того или иного решения его контрагента.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно не существует нормы права, которая запрещала бы коммерческой организации стремиться заключать сделки на наиболее выгодных для нее условиях и приобретать то имущество, которое необходимо ей для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В коммерческом обороте каждый участник должен самостоятельно принимать меры по защите своих хозяйственных интересов, для чего гражданское право предоставляет разумному лицу достаточное количество правовых институтов.

Другое дело, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не должен действовать заведомо недобросовестно, с целью ущемления прав другого лица и причинения ему вреда.

Любой участник коммерческого оборота должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, Покупатель должен представить доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки он проявил необходимую от него по условиям оборота осмотрительность и принял все разумные меры, чтобы убедиться, что указанная сделка не затрагивает чьи-либо интересы, кроме Продавца. Для этого Покупатель может провести правовой и бухгалтерско-экономический анализ документов-оснований возникновения права собственности Должника в отношении отчуждаемого им имущества, а также соотнести стоимость приобретаемого имущества с иными активами Должника в соответствии с публичными официальными данными бухгалтерского баланса Должника.

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника
[Закон «О банкротстве»] [Глава III.1] [Статья 61.1]

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

1. Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве, в значительной мере расширяющие возможности оспаривания сделок путем введения дополнительных специальных оснований их недействительности, установлением особого порядка рассмотрения требований об оспаривании сделок и закреплением целого ряда процедурных особенностей.
———————————
См.: СЗ РФ. 2009. N 18. Ст. 2153.

Это интересно:  Евросоюз намерен сделать условия признания банкротства предпринимателей едиными для всех стран 2019 год

Согласно ст. 5 Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закон N 73-ФЗ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 5 июня 2009 г. Эта дата определяет и выбор процедуры, по которой будет оспариваться сделка, и нормы права, устанавливающие основания недействительности сделки.
Вместе с тем истечение указанного в п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ 30-дневного срока приходится на 4 июня 2009 г. и 5 июня 2009 г. является первым днем действия новых изменений в оспаривании сделок. Но п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, устанавливая порядок применения изменений в Закон о банкротстве, связывают начало их действия с датой «после дня вступления их в силу», т.е. с 6 июня 2009 г. Тем самым формально 5 июня 2009 г. не может действовать ни старый порядок оспаривания сделок, ни новый. Законодателю следовало бы использовать в тексте Закона словосочетание «со дня вступления его в силу», а не «после дня вступления его в силу». Тем не менее новый порядок оспаривания сделок следует применять с 5 июня 2009 г., поскольку в Законе речь шла о замене старого порядка новым.
Сделки, совершенные до 5 июня 2009 г., подчиняются запретам, устанавливаемым ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем не утрачивают своей актуальности на ближайшие несколько лет Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 32) и информационные письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — информационное письмо N 128) и от 14 апреля 2009 г. N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — информационное письмо N 129).
Принятие указанных судебных актов было обусловлено в первую очередь отсутствием единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве по оспариванию сделок. Во-вторых, действовавшее ранее законодательство отличалось фрагментарностью, что приводило к ситуации понимания судами необходимости признания сделки недействительной, но не давало формальных к тому оснований.
В связи с этим, давая в целом положительную оценку Постановлению N 32, информационным письмам N 128 и N 129, необходимо обратить внимание на довольно широкое толкование ВАС РФ положений Закона о банкротстве, ставшее следствием изначальной недоработки, существовавшей еще на стадии принятия указанного Закона и нашедшей свое решение в нормах Закона N 73-ФЗ.
Позитивно в сравнении с ранее действовавшей ст. 103 Закона о банкротстве следует назвать установление в п. 1 ст. 61.1 двух групп оснований недействительности сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника: 1) общих оснований недействительности, устанавливаемых ГК РФ; 2) оснований, предусматриваемых Законом о банкротстве (так называемых специальных оснований недействительности).
———————————
Ранее п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве устанавливал возможность признания недействительными сделок по «основаниям, предусмотренным федеральным законом», что в сопоставлении с нормами ГК РФ, в частности ст. 168, позволяло говорить о невозможности признания недействительными сделок, не соответствующих требованиям иных нормативных правовых актов, и вызывало вполне обоснованную критику в литературе (см., напр.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 216 — 217).

Указание на основания недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ, следует расценивать как устанавливаемую законом возможность их применения в рамках института банкротства, не ограничиваясь при этом специальными основаниями. Использование законодателем применительно к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника, словосочетания «могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» не должно исключать из числа оснований недействительности ничтожные сделки, хотя сам термин «признание» традиционно используется применительно к оспоримым сделкам, а ничтожные недействительны в силу факта их совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Так, в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение Закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Включение в Закон о банкротстве положения, позволяющего признавать недействительными сделки в соответствии с ГК РФ, должно влечь еще одно немаловажное последствие — применение к ним предусмотренных указанным Законом порядка обжалования (ст. 61.8) и правил об исчислении срока исковой давности (ст. 61.9).
Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой — выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства, пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.
В этих случаях сделки, действительные в обычных условиях гражданского оборота, при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными. И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника. Но особенности этим не исчерпываются, поскольку введены несколько презумпций, облегчающих заявителю процесс доказывания наличия оснований недействительности, изменена сама процедура оспаривания сделок.
Важным в деле разграничения оснований недействительности представляется разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 10 апреля 2008 г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» . При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве, или лицом, находящимся в процедуре банкротства, судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом . Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход РФ означало бы нарушение интересов кредиторов должника.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.
В Постановлении дана ссылка на ныне утратившие силу ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Это интересно:  Как избежать банкротства предприятия 2019 год

Основания недействительности сделок содержатся не только в Законе о банкротстве. С учетом требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве , оспоримыми являются сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и др.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается; заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых до даты введения наблюдения; сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах; сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).
———————————
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положения абзаца второго пункта 1 статьи 66 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожными являются, в частности, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая); направленные на изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения; договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения.
2. Для целей Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Указанная норма корреспондирует ст. 157 ГК РФ, устанавливающей два вида условий, когда стороны поставили возникновение (отлагательное условие) или прекращение (отменительное условие) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Обстоятельство, о котором здесь идет речь, должно удовлетворять критериям вероятности, относиться к будущему времени и не зависеть от воли сторон.
Само же указание на то, что сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия, служит целям идентификации момента совершения сделки и определения возможности применения к ней правил о недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве.
3. Особенности института банкротства проявились не только в отношении установления возможности оспаривания сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих по различным основаниям.
Ранее складывающаяся судебная практика неохотно допускала возможность оспаривания действий, не относя их к сделкам. Ситуация изменилась после того, как п. 5 Постановления N 32 было установлено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и п. 3 ст. 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.law.ru, www.nb-law.com, rukak.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector