+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Суды должны проверять обоснованность заявленных требований при банкротстве, даже если другие кредиторы уже обжаловали их — ВС РФ 2019 год

Возможно ли считать требование кредитора, подтвержденное судебным актом, безусловно установленным в том размере, который указан в названном судебном акте? А если соответствующий судебный акт полностью или частично исполнен, однако у сторон имеются разногласия относительно факта исполнения? Да и требование кредитора предъявляется в рамках дела о банкротстве, в котором, как правило, участвуют лица, не участвовавшие в деле, в рамках которого принят судебный акт, подтверждающий требование кредитора. С этой точки зрения применительно к судебному акту, подтверждающему требование кредитора, не может идти речь об освобождении от доказывания (преюдиции) в рамках дела о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судебный акт в такой ситуации необходимо расценивать как одно из доказательств, подтверждающих требование кредитора, наряду со сделками и документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательства (акты, накладные и другие).

Во взаимосвязи с нормой части 2 статьи 69 АПК РФ следует применять и норму абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве 2002 года, согласно которой разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в том случае, если в последнем участвуют те же лица. В случае если в деле участвуют лица, не участвовавшие в ранее рассмотренном арбитражным судом деле, то по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Так, лица, не участвовавшие в деле по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности (арбитражный управляющий и другие кредиторы), судебный акт по которому подтверждает требование кредитора к должнику, в деле о банкротстве вправе возражать против такого требования, несмотря на обстоятельства, установленные указанным судебным актом [1] .

В этой связи нельзя согласиться с М.В. Телюкиной, по мнению которой «представляется целесообразным внесение в реестр требований, подтвержденных решением суда (являющихся установленными) на основании заявления кредитора, без дополнительной проверки его обоснованности» [2] . Такой подход способен привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не участвовавших в рассмотрении дела, судебный акт по которому подтверждает требование кредитора. Как справедливо отметил В.А. Химичев, «если даже требование кредитора будет основываться на судебном решении, последнее может быть полностью или частично исполнено, или вовсе быть подложным (такие случаи имеют место на практике)» [3] .

Предъявление требования кредитора является способом защиты права кредитора не только в рамках дела о банкротстве, но и вне рамок указанного дела, поскольку предмет такого требования — не только включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и установление (признание) требования (права) кредитора, обязательное как для должника, так и для других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, поэтому, несмотря на то что вне рамок дела о банкротстве судебный акт об установлении требования кредитора и о включении названного требования в реестр требований кредиторов не подлежит принудительному исполнению путем взыскания [4] , полагаем, что выводы, сделанные при рассмотрении такого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, будут иметь значение для суда, который впоследствии будет рассматривать иск о взыскании по указанному требованию, с учетом общих правил процессуального закона об освобождении от доказывания (преюдиции) [5] . Так, в случае, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) [6] .

Освобождение от доказывания (преюдиция) не является специальной целью требования кредитора, поэтому для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и, тем самым, для установления такого требования в рамках дела о банкротстве вполне достаточно совершения арбитражным управляющим соответствующих действий по включению требования в реестр требований кредиторов. Судебное вмешательство в процесс установления (признания) требования кредитора в деле о банкротстве необходимо в том случае, если поступила жалоба от лица, участвующего в деле о банкротстве, на включение арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов или, напротив, на отказ арбитражного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов.

Решая в рамках дела о банкротстве вопрос об установлении неподтвержденного судебным актом требования кредитора к несостоятельному должнику, суд проверяет законность и обоснованность такого требования. Судебный акт об установлении требования кредитора, а также о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов принимается судом, рассматривающим дело о банкротстве, только в том случае, если будет установлено, что требование кредитора является законным и обоснованным. При этом вывод о законности и об обоснованности требования кредитора зачастую содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта об установлении соответствующего требования кредитора, что, однако, не умаляет его значения как акта судебной защиты права кредитора, нарушенного неисполнением должником своего обязательства.

Вместе с тем вопрос о юридической силе судебного акта об установлении требования кредитора к несостоятельному должнику не находил однозначного решения еще в дореволюционной судебной практике по делам о банкротстве [7] .

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена нужными» кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):

Это интересно:  Преднамеренное банкротство и его особенности согласно ст. 196 УК РФ 2019 год

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.

Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.

Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.

Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.

В данном случае, требования ООО «Юридический центр «Гарантия» включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО «Юридический центр «Гарантия» удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками .

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО «Юридический центр «Гарантия» в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным , поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.

Это интересно:  Административный управляющий в процедуре банкротства стадии финансового оздоровления: права и обязанности 2019 год

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.

Напомним, что ВАС РФ еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24) признал право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование в общеисковом процессуальном порядке судебных актов о взыскании с кредитора должника другими кредиторами:

«Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции.

В 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) на разъяснения по вопросам судебной практики (вопрос 8) был дан аналогичный ответ о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов не позволяет возражать относительно требований кредиторов в делах о банкротстве.

«Вопрос 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

Ответ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ

Благовещенским городским судом Амурской области решением от 25.12.2015 года с одного гражданина (должника, заемщика) в пользу другого гражданина (заимодавца) было взыскано 13 млн. руб. на основании заявления ответчика о признании иска. Гражданин-должник спустя непродолжительное время (27.05.2016 года) был признан банкротом, а требование заимодавца включено в реестр кредиторов 03.08.2016 года.

Сбербанк еще до включения своего требования в реестр требований кредиторов (включено 22 августа), обратился 05.08.2016 года с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на безденежность займа. Благовещенский городской суд восстановил Сбербанку пропущенный процессуальным срок и направил дело на апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, который оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из того, что процедура банкротства в отношении кредитора должника была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам с такой позицией не согласилась, дело кредитора должника было передано на рассмотрение в Верховный Суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело кредитора должника на новое рассмотрение по существу, коллегия указала, что введение процедуры банкротства после вынесения обжалуемого решения СОЮ не имеет правового значения, что судом подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

А именно: Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему возражать относительно требований других кредиторов. В то же время, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами, прав которых затрагиваются решением СОЮ, в связи с чем им принадлежит право обжалования таких судебных актов.

Это интересно:  Банкротство ООО в 2017 году: стадии и последствия 2019 год

Суды должны проверять обоснованность заявленных требований при банкротстве, даже если другие кредиторы уже обжаловали их — ВС РФ

Михаил Будашевский, юрист компании «Хренов и Партнеры» подготовил статью для рубрики «Банкротство» журнала «Арбитражная практика».
В статье «Должник признал иск одного из кредиторов. Как другому кредитору эффективно оспорить решение суда» Михаил рассматривает следующие вопросы:

— Когда суд восстановит срок обжалования решения суда по жалобе кредитора;
— Почему конкурсному кредитору проблематично оспорить решение суда общей юрисдикции;
— Как распределяется бремя доказывания при обжаловании судебного акта кредитором.

В настоящее время кредитор, участвующий в деле о банкротстве, вправе оспорить судебное решение, на котором основано требование другого кредитора. Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что кредитор, заинтересованный в оспаривании такого решения суда, далеко не всегда может добиться его отмены.
В статье рассмотрены основные проблемы, с которыми в подобных случаях сталкиваются кредиторы, а также предложены варианты их решения. Для наглядности в качестве примеров выбраны случаи, когда оспариваемое решение суда основано на признании иска ответчиком (должником): в этом случае угроза интересам кредиторов наиболее очевидна.

В делах о банкротстве нередки случаи, когда кредитор, претендующий на включение в реестр требований, в качестве доказательства обоснованности своего требования к должнику представляет решение суда. Однако при более внимательном изучении этого судебного акта становится ясным, что суд удовлетворил иск потому, что ответчик признал его. Такая сговорчивость должника и одного из кредиторов, разумеется, не может не насторожить других участников дела о банкротстве. Каким же образом они могут защитить свои интересы в такой ситуации?

Если кредитор подтверждает свои требования судебным актом, нужно обжаловать этот судебный акт
Как известно, по общему правилу участники дела о банкротстве представляют возражения против требований кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Эти возражения суд рассматривает в судебном заседании в ходе проверки обоснованности требований кредитора (ст.71 Закона о банкротстве).
Однако такой порядок защиты интересов не распространяется на те случаи, когда кредитор подтверждает обоснованность своих требований решением суда. Разногласия по таким требованиям не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве. Логика законодателя основана на ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти (в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве) .

Вместе с тем, очевидно, что было бы несправедливо полностью лишать участников дела о банкротстве возможности возражать против требования кредитора, пусть даже по этому требованию и был принят судебный акт. С течением времени судебная практика выработала решение этой проблемы: конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, если этот акт нарушает их права и законные интересы (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом участнику дела о банкротстве, желающему обжаловать решение суда по иску кредитора к должнику, стоит задуматься над следующим вопросами:
(1) Скорее всего, процессуальный срок на обжалование решения истёк. Как добиться его восстановления?
(2) Какие доводы следует привести в жалобе, чтобы добиться отмены решения?
Остановимся на этих вопросах подробнее.

Итак, предположим, что суд восстановил срок для обжалования решения, принятого по иску кредитора к должнику. Подлежит ли такое решение отмене уже потому, что оно основано на признании иска ответчиком, или суд будет исследовать и иные фактические обстоятельства? Из анализа судебной практики следует, что второй из указанных выше подходов явно преобладает.

Такой подход судов, по меньшей мере, является неоднозначным. Ведь возможность конкурсного кредитора представить дополнительные доказательства объективно ограничена, поскольку он не является участником спорных правоотношений. Кроме того, кредитор, ссылающийся на отсутствие между истцом и ответчиком реальных гражданско-правовых отношений, по сути, вынужден доказывать отрицательный факт.

Таким образом, в настоящее время стандарт доказывания для участника дела о банкротстве, обжалующего решение суда по иску к должнику, является завышенным. Вместе с тем, примеры успешного обжалования решений, основанных на признании иска, можно обнаружить и сейчас.

Кредитор намерен обжаловать судебный акт, который уже был предметом рассмотрения вышестоящих судов. В суд какой инстанции ему следует обратиться?

В результате возникла очевидная проблема: возможность реальной защиты интересов кредиторов должника, по сути, была заблокирована нормами АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Выход из правовой коллизии предложил Верховный суд РФ. По мнению суда, в подобных случаях арбитражный управляющий (или кредитор) может действовать следующим образом :
(1) в случае, если управляющий (кредитор) намерен представить новые доказательства, ему следует обратиться в суд апелляционной инстанции. Последний, в свою очередь, должен рассматривать такую жалобу с применением правил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
(2) в случае, если управляющий (кредитор) не намерен представлять новые доказательства, он может обратиться как в суд апелляционной инстанции, так и в вышестоящий суд (с учётом принципа последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, Верховный суд РФ исходит из следующего: кредитор (или арбитражный управляющий) должника может обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по иску к должнику вне зависимости от того, в каких инстанциях ранее рассматривалось данное дело. При этом участник дела о банкротстве в любом случае вправе представлять новые доказательства по существу спора.

Подводя итоги настоящего анализа, необходимо признать, что на данный момент обжалование решений, принятых по искам к должнику вне рамок дела о банкротстве, является затруднительным для других кредиторов. К сожалению, успешное обжалование таких решений сейчас является скорее исключением, чем общим правилом. В то же время кредитор, который активно участвует в рассмотрении дела, представляя новые доказательства, значительно повышает свои шансы на успех .

Блог Эха Москвы — Артем Аветисян решил разбираться с Baring в суде в Амурской области. Это может стать важным прецедентом для компаний с акционерными соглашениями на английском праве. Комментирует руководитель проектов «Хренов и Партнеры» Роман Беланов.

Статья написана по материалам сайтов: ozlib.com, zakon.ru, ternovtsov.ru, www.yklaw.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector