+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ВС РФ предлагает увеличить срок давности за повторные нарушения в банкротстве 2019 год

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), — два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее — до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями — трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями — три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это интересно:  Статья 19 ФЗ № 127 – заинтересованные лица в деле о банкротстве 2019 год

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 3 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к 4 административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее — Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к 5 ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении.

Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 6 Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дискв алификации. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения. Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суды не учли следующее. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), — два месяца.

В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку. 7 При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом. Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — до трех лет. Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее — до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями — трехмесячным сроком).

Это интересно:  Процедура банкротства несостоятельности физических и юридических лиц 2019 год

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями — три месяца). Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение 8 законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным. Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом 9 несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Актуальные вопросы и ответы по процедуре банкротству

Новые функции ФНС России в делах о банкротстве

На налоговые органы, которые уполномочены представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве должников, возложены новые функции. Соответствующие полномочия ФНС России расширены Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Специалисты УФНС России по Ростовской области подготовили подборку актуальных вопросов и ответов.

Какие новые функции возложены на налоговые органы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях?

В соответствии с Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». налоговые органы вправе самостоятельно привлечь руководителя юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неисполнения обязанности направить заявления в суд о банкротстве в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве(часть 5 статьи 14.13, статья 23.5 КоАП). За повторное нарушение в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа может дисквалифицировать виновных должностных лиц(часть 5.1 статьи 14.13 КоАП).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 (десяти) дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст.213.4 Закона о банкротстве.)

Также налоговые органы получили право составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения таких протоколов сможет дисквалифицировать нарушителей (часть 8 статьи 14.13 КоАП).

С какого времени налоговые органы исполняют возложенные на них функции по привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд о банкротстве?

Данные изменения в Кодекс вступили в силу со дня опубликования Закона № 391-ФЗ — 29 декабря 2015 года. С этой даты указанные в законе функции исполняются налоговыми органами.

Каков срок давности привлечения к административной ответственности по указанным основаниям? Размер штрафа и иные санкции?

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 Кодекса, увеличен с одного года до трех лет.

С учетом положений статьи 1.7 Кодекса с 29 декабря 2015 г. налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, совершенных как ранее, так и позднее 29 декабря 2015 г. При этом с должностные лица налоговых органов составляют протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 5.1,8 статьи 14.13 Кодекса, совершенных 29 декабря 2015 г. или позднее. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение до 29 декабря 2015г. административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, составляет один год.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

За неисполнение руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, либо гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), административный штраф на граждан составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения по подаче заявления в суд о банкротствевлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (статья 19.6 КоАП.).

Это интересно:  Объемы и частота исков о субсидиарной ответственности при банкротстве компаний бьют рекорды 2019 год

Будут ли привлекаться к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, лица, подавшие заявление о признании должника банкротом, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве?

По мнению налоговой службы, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, правомерно. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП, носят формальный характер. В силу этого объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, наступает, в том числе при несвоевременном исполнении лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Какая еще предусмотрена ответственность в связи с банкротством должника?

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность за преднамеренное и (или) фиктивное банкротство, а также за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина.

По указанным составам преступлений административная ответственность предусмотрена, если действия не содержат уголовно наказуемых деяний.

По данным составам преступлений и правонарушений уголовные и административные дела возбуждаются прокуратурой и правоохранительными органами (МВД).

Управление ФНС России по Ростовской области и территориальные налоговые органы активно взаимодействуют с правоохранительными органами на данном направлении.

Какие цели преследуют налоговые органы при взаимодействии с правоохранительными органами?

При направлении обращений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной или административной ответственности, контролирующих должника лицам, уполномоченный орган преследует в качестве основной цели — реализацию права взыскания ущерба, нанесенного в результате преступных и противоправных действий. Обращения в правоохранительные органы используются как один из способов защиты интересов государства как кредитора в делах о банкротстве.

На практике при анализе причин, повлекших неплатежеспособность и банкротство должника, налоговые органы сталкиваются с ситуациями, когда действия должника нельзя отнести к экономически обоснованными. Но в силу ограниченных возможностей налоговые органы не могут до конца раскрыть истинные причины и мотивации контролирующих должника лиц. Между тем правоохранительные органы обладают необходимыми правами полномочиями для выявления фактов возникновения несостоятельности должника и могут вскрыть скрытые причины и обстоятельства, в результате которых должник стал несостоятельным (банкротом). В данном аспекте задачи налоговых и правоохранительных органов во многом совпадают.

В настоящее время результаты оперативно-розыскных действий могут быть направлены в налоговые органы для использования, в том числе для представления ин интересов государства в делах о банкротстве.

Взаимодействие и обмен информацией налоговых и правоохранительных органов расширяется и усиливается. Так, в 2015 году направлено в правоохранительные органы в 1,7 больше обращений, чем в 2014 году. При этом в 2015 году возбуждено почти в 2 раза больше уголовных дел, чем 2014 году.

В целях пресечения и профилактики преступлений УФНС России регулярно направляет в адрес УЭБиПК ГУМВД области сведения о должниках, имеющих задолженность по налогам и сборам свыше 1,5 млн. рублей. На местах проводится работа по предупреждению противоправных действий.

Инспекция нашла нарушения в работе директора и вынесла постановление о дисквалификации. Как его обжаловать и что делать, пока оно не вступило в силу.

Трудовая инспекция вправе дисквалифицировать руководителя компании. Дисквалификация – это лишение физического лица права замещать должности. Должностное лицо компании дисквалифицируют, если его повторно привлекли к ответственности (ст. 3.11 КоАП РФ).

Угроза дисквалификации сильно влияет на директоров компаний. Руководитель предпочтет поскорее исполнить предписание ГИТ, чем остаться без работы и права занимать прежнюю должность в течение долгого времени. В результате директор попадает в невыгодное положение: если он уже привлекался за нарушение, любая жалоба подчиненного может стоить ему рабочего места.

Ситуация для директоров усложнилась после того, как увеличили срок давности по повторному нарушению. Раньше повторным считалось нарушение, совершенное в течение двух месяцев с даты, когда лицо привлекалось к ответственности за первое. Теперь этот срок равен одному году (Федеральный закон от 28.12.13 № 421-ФЗ «О внесении изменений…»). Повторное привлечение к ответственности всегда грозит более серьезным наказанием. Проблема в том, что за год независимо друг от друга в ГИТ несколько раз могут обратиться работники, которые считают свои права нарушенными. По каждому заявлению инспекция может вынести отдельное постановление и привлечь работодателя к ответственности. Сама инспекция также вправе прийти с проверкой.

Для руководителей дополнительный риск состоит также в том, что некоторые нормы закона включают различные нарушения. Например, состав правонарушения по статье 5.27 КоАП РФ закон не конкретизирует. Нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов может считаться включение в трудовой договор незаконного условия, а также невыдача расчетных листков сотрудникам. Если в штате компании-нарушителя большая численность сотрудников, появляется риск нового взыскания. Повторное и первое нарушения, даже если они идентичны, образуют два независимых друг от друга состава. Так произойдет, если будут отдельные обращения работников в инспекцию.

Одно действие работодателя может повлечь несколько привлечений к ответственности. Например, подразделению не выплатили зарплату. Сначала в ГИТ обратился один сотрудник, а следом заявления направили остальные. Если первое постановление о привлечении работодателя к ответственности вступит в силу на момент рассмотрения второго обращения, компании грозит штраф, а ее руководителю дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Руководитель лишится права замещать должности в совете директоров, в исполнительном органе юридического лица (ст. 3.11 КоАП РФ).

Нарушение не будет считаться повторным, если:

  • постановление о привлечении к ответственности за первое нарушение не вступило в силу или
  • годовой срок давности истек.

Избежать или оспорить дисквалификацию поможет разрыв во времени между рассмотрением двух нарушений.

Статья 31.1 КоАП РФ определяет дату, когда вступает в силу постановление по делу об административном правонарушении. Ею признается момент, когда истекает срок для обжалования, если привлеченное к ответственности лицо не опротестовало постановление. Поэтому основным способом оттянуть нежелательное событие и наступление его правовых последствий будет обжалование такого постановления. В этом случае оно вступит в силу позже. По общему правилу постановление вступает в силу в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии лицом, привлеченным к ответственности (ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, в случае привлечения руководителя организации к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, нужно обжаловать постановление. Делать это необходимо в любом случае, даже если вина очевидна и должностное лицо согласно с вменяемым нарушением.

Пока постановление не вступило в силу, необходимо воздержаться от действий, которые свидетельствуют о признании решения. Таким действием может признаваться добровольное исполнение в период до вступления постановления в законную силу (например, уплата административного штрафа).

Так, суд посчитал, что лицо признает свою вину в нарушении, поскольку оно добровольно и своевременно оплатило штраф (решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18.03.16 по делу № 12–13/2016).

Еще одним выходом из ситуации может быть добровольное устранение последствий правонарушения.

Например, суд рассматривал дело о повторном нарушении в сфере трудового законодательства. В суде выяснилось, что к моменту заседания лицо погасило задолженность перед работниками. Это позволило освободить его от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27.10.16 по делу 5–1439/2016).

Нарушение не считается повторным, если трудовая инспекция привлекла лицо к ответственности до того, как постановление по первому делу вступило в силу. Это следует из закона. Статья 4.6 КоАП РФ указывает, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу соответствующего постановления.

Например, инспекция привлекла генерального директора компании к ответственности за повторное нарушение трудового законодательства. Суд переквалифицировал действия лица с повторного нарушения на однократное. Правонарушение, за которое ГИТ привлекла директора к повторной ответственности, произошло до того, как он подвергся наказанию за первое нарушение. Это значит, что генеральный директор не мог считаться повторно совершившим правонарушение (постановление Самарского областного суда от 13.01.16 № 4а-67/2016).

Подобная ситуация происходит и по другим категориям дел. Например, статья 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) также предусматривает наказание в виде дисквалификации лица, которое совершило повторное нарушение.

Руководителю организации выгодно отложить вступление постановления о привлечении к административной ответственности как можно на более поздний срок. В этом поможет оспаривание постановления либо своевременное добровольное устранение последствий правонарушения. Только нарушения, совершенные после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, будут квалифицированы как повторные. Если государственный орган сам не учел срок действия административного наказания, нужно доказать в суде незаконность второго постановления.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.kiruchenko.ru, egorlykraion.ru, www.tspor.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector