+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Банки РФ не смогут погашать суборды, если погашение грозит рисками санации 2019 год

Коломенский кайт клуб Семь ветров» при поддержке Комитета по физической…

Руководитель администрации города Валерий Шувалов проверил лично, как происходит расчистка…

В доме убийцы нашли черную бухгалтерию, где фигурируют крупные суммы,…

Дальнобойщики бастуют по всей России. «Недовольство растет. Власти это замалчивают».…

«ФК Открытие» не выплатил купон по субординированному займу на $500 млн. К судебному спору за долг готовы более 25% держателей облигаций — этого достаточно для подачи иска в Лондоне. Примеры успешных споров такого рода уже есть

Суд Лондона (Фото: Andrew Winning / Reuters)

О том, что банк «ФК Открытие» не выплатил купон по выпуску субординированных облигаций с погашением в апреле 2019 года (OFCB-19, размещен в 2012 году Номос-банком, позднее банк «ФК Открытие») на $500 млн, РБК сообщили два держателя облигаций. Согласно условиям выпуска, 26 октября было датой выплаты полугодового купона в размере 10%, или $25 млн.

Информационное агентство Debtwire сообщило, что трасти по выпуску уведомил инвесторов о невыплате эмитентом очередного купона, говорится и обзоре Sberbank CIB. Как указывает агентство, «невыплата по купону увеличивает опасения держателей бондов, что и эти бумаги будут списаны» (хотя и выпущены по «старому праву» — до принятия поправки в закон о банках и банковской деятельности, разрешающей ЦБ списывать субординированный долг при санации банка. — РБК). Инвесторы именно этого выпуска субордов надеялись, что их данные меры не коснутся.

Один из держателей бумаг уточнил РБК, что трасти запросил у депозитария, где учитываются бумаги, информацию о причинах невыплаты купона. Впрочем, он утверждает, что «на официальное уведомление о невыплате эмитенту бумаг отводится до 30 дней».

В банке «Открытие» РБК подтвердили, что купон не выплачен. «В соответствии со ст. 25.1 закона «О банках и банковской деятельности» проценты по субординированным инструментам не выплачиваются в случае снижения норматива достаточности капитала ниже определенного уровня, — сообщили в пресс-службе «ФК Открытие». — Так как этот триггер ранее сработал, выплата купона не осуществлялась».

По состоянию на 1 августа Н1.1 составлял 7,7%, на 1 сентября норматив Н1.1 — уже 2,06%, на 1 октября в этой графе указаны нули. Капитал банка не должен опускаться ниже 5,125% на срок шесть и более операционных дней в течение 30 последовательных дней.

Планы ЦБ списать бумаги инвесторов «ФК Открытие» уже вызвали беспокойство инвесторов. Вокруг компании Baker McKenzie, нанятой для защиты прав держателей бондов «ФК Открытие», несколько недель назад начала собираться коалиция для обращения в суд в случае невыплаты по этому займу, в октябре писали «Ведомости». Бонды были размещены на Ирландской бирже по британскому праву, проспектом эмиссии предусмотрено разрешение всех споров по нему в Лондонском суде международного арбитража (LCIA). Согласно проспекту, интересы инвесторов в суде должен представлять трасти, для направления обращения к которому необходимо собрать голоса держателей 25% выпуска. По информации источника РБК, держатели выпуска таким объемом уже объединились в коалицию. «Мы готовы в случае необходимости и к длительному судебному процессу, трехлетний суд нас не страшит», — сказал источник.

«На практике, для того чтобы предпринять какие-либо реальные действия против эмитента, обычно необходимо собрать более 25% владельцев облигаций, — передал через пресс-службу партнер Baker McKenzie по рынкам капитала Дмитрий Дембич. — Мы общаемся с большим количеством владельцев облигаций. По нашим оценкам, удалось собрать уже более 25% держателей. В ближайшее время, возможно, пройдут консультации и встречи крупнейших владельцев облигаций для обсуждения дальнейших шагов и стратегии». Один из держателей этих субордов сообщил РБК: «После получения обоснований от эмитента о причинах невыплаты купона мы сможем начать оценку дальнейших действий».

Основанием для начала процедуры судебного разбирательства может стать уже невыплата купона по субординированному займу, сообщил РБК источник, близкий к процессу переговоров с инвесторами. Обратиться в суд инвесторы смогут, как только будут официально уведомлены о невыплате купона, отмечают эксперты. «Положением о выпуске предусмотрены два купона — в апреле и октябре, любая просрочка в соглашении о субординированном займе признается дефолтом, — говорит ведущий юрисконсульт «КСК групп» Денис Ладыгин. — Это позволяет предъявить требования к банку».

Однако сначала трасти, которым выступает BNY Mellon, должен запросить банк о причинах отсутствия выплаты, поясняет источник РБК, близкий к процедуре размещения. В BNY Mellon не ответили на запрос РБК, но по информации источников такой запрос направлен. В банке «ФК Открытие» сообщили, что пока не получили запрос трасти.

Трасти должен запросить эмитента о причине невыплаты, последний должен ответить в «разумный» срок, причем точно этот срок не установлен, отмечает аналитик Райффайзенбанка Денис Порывай. «Если в ответе трасти причиной невыплаты купона будет сказано о списании обязательства, держатели бондов на этом основании могут обратиться в суд и оспорить списание», — добавляет партнер А2 Михаил Александров.

При этом поскольку санированный банк перейдет под контроль ЦБ, юридически требования предъявляются к банку, а фактически — к ЦБ, указывают эксперты.

«Согласно условиям эмиссии, списание бонда не предусмотрено, — отмечает эксперт по проверке контрагентов «Кочерин и партнеры» Александр Павловский. — Лондонский суд будет, очевидно, учитывать именно условия договора, а не поправки в российское законодательство, внесенные позже».

Судебное разбирательство в Лондоне имеет хорошие перспективы, считают опрошенные РБК юристы. Как указывает Debtwire, такой опыт уже был у ВТБ по субординированным облигациям «Уралсиба» и был успешным в Лондонском суде международного арбитража (London Court of International Arbitration (LCIA).

В случае с банком «Уралсиб» инвесторы оспаривали собственно решение о списании субординированного облигационного займа в ходе санации банка по решению ЦБ, рассказал РБК источник, близкий к банку «Уралсиб». «Это был старший субординированный заем, не подлежащий списанию, выпущенный в форме нот участия в кредите (LPN), — уточнил собеседник РБК. — ЦБ объявил о списании всех субординированных обязательств банка. Инвесторы обратились в Лондонский арбитражный суд с требованием признать списание незаконным». При этом случай «ФК Открытие» несколько отличается, говорит собеседник РБК, — выпуск размещался среди широкого круга инвесторов, трасти ведет всю коммуникацию по выпуску, что удлиняет процедуру.

«В случае дефолта владельцы облигаций вправе дать инструкцию трасти для подачи иска против банка в LCIA, — поясняет партнер юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners Александр Некторов. — Далее решение иностранного суда нужно будет признать в российском арбитражном суде. На этапе признания у инвесторов могут возникнуть сложности, если российские суды на основании российского законодательства откажут в признании. В этом случае исполнение может затянуться на срок оспаривания решения в разных инстанциях российских судов, что может занимать до трех лет», — говорит Некторов.

Впрочем, исполнить решение Лондонского суда можно будет достаточно оперативно, если взыскание будет обращено на иностранные счета «ФК Открытие». «Если LCIA согласится вынести обеспечительную меру в качестве наложения ареста на корреспондентские счета «ФК Открытие», открытые в одном из иностранных банков, решение может быть исполнено без признания со стороны российского суда», — отмечает Александр Некторов. Согласно отчету банка «ФК Открытие» за второй квартал, у него открыты корсчета в десяти банках-нерезидентах, в том числе в Лондоне, Нью-Йорке, Цюрихе.

В целом подобные разбирательства увеличивают осторожность инвесторов при вложении в бумаги российских банков, указывают эксперты. «Фактически инвесторы столкнулись со страновым риском, что не оказывает положительного влияния на инвестиционную привлекательность бумаг российских банков», — считает аналитик ING Bank (Eurasia) Егор Федоров.

Приветствую! Я думаю, все примерно знают, что такое еврооблигации. На всякий случай напомню: это бонды российских компаний, номинированные в иностранной валюте.

Но есть уникальные бонды и евробонды, которые выделяют в отдельный класс. Субординированные облигации — это ценные бумаги, которые обещают держателю более высокую доходность в обмен на повышенные риски.

Сегодня мы поговорим о «субордах» и новых правилах их учета в России в соответствии со стандартами «Базиль III».

По приоритету облигации делятся на преимущественные и субординированные.

У держателей «субордов» меньше прав, чем у владельцев классических бондов. По закону, обязательства по ним исполняются после требований кредиторов третьей очереди. В списке претендентов на возврат денег от банка-банкрота держатели «субордов» обгоняют только акционеров.

Зачем же инвесторам покупать ценные бумаги с таким высоким уровнем риска? Чтобы получить более высокую доходность по сравнению с обычными евробондами!

Положение 395-П от 28.12.2012-го позволяет компаниям использовать субординированные облигации как инструмент увеличения собственного капитала. Выпуск «субордов» осуществляется по классической схеме LPN (сертификаты участия в кредите).

Это интересно:  Расчетные обязательства: основные понятия и классификация форм 2019 год

Срок погашения таких бондов не может быть меньше пяти лет.

С 1 марта 2013 года ЦБ изменил правила учета «субордов» в капитале российских банков в соответствии с рекомендациями «Базеля III».

Напоминаю, что кредитные учереждения могут включать «суборды» в стоимость капитала второго уровня. Выпустили таких облигаций на $1 млрд. – на ту же сумму увеличили размер капитал.

Но по «субордам» это разрешено при одном условии: как только норматив достаточности базового капитала (Н1.1) опускается ниже 2%, облигации могут быть конвертированы в обыкновенные акции.

То же самое может произойти, если Агентство по страхованию вкладов инициирует процедуру предупреждения банкротства.

Еще раз определение новых правил для «субордов»: если у банка-эмитента возникают проблемы с платежеспособностью, субординированные облигации могут превратиться в акции. А держатели облигаций автоматически становятся акционерами.

Аналитики Moody’s считают, что новые правила увеличивают риски кредиторов банка. Но Центробанк успокаивает: конвертация «субордов» в акции – крайняя мера.

Однако второй вариант решения проблемы для держателей облигаций еще опасней. При падении капитала ниже норматива по «Базель III» долг кредитного учереждения попросту списывается. Другими словами, при санации банка владельцы его «субордов», скорее всего, остаются ни с чем.

Кстати, «суборды», которые были выпущены до 1 марта 2013 года, а сейчас не соответствуют новым требованиям, «вычеркиваются» из расчета капитала. Как определить точную сумму? Списывать с капитала по 10% в год.

Базельский комитет по банковскому надзору был создан в 1975 году. В его состав входят представители центральных банков США, Швейцарии, Канады, Германии, Франции, Великобритании, Японии и других стран из G-10.

Цель создания Базельского комитета: разработать стандарты, правила и методики, которые помогут предотвратить крупные потери и банкротства банков, хедж-фондов и других институциональных инвесторов.

Самые известные документы комитета: Базель I, II и III. Каждый из них так или иначе нормирует уровень достаточности капитала с учетом кредитных рисков.

В России Базельские соглашения впервые упоминаются в инструкции ЦБ РФ №1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков». Базель I используется у нас еще с 1991 года. Второй внедрен сравнительно недавно. И надо сказать, не полностью и с серьезными «поправками».

  • Нехватка кадров и финансов для внедрения системы.
  • Малое количество национальных рейтинговых агентств.
  • В банковской российской практике по-разному определяют дефолт, кредитные потери и просроченную задолженность.
  • Недостаток статистических данных по потерям из-за кредитного и операционного рисков.
  • Дефицит исследований о том, как отраслевые и экономические циклы влияют на уровень потерь и рисков в банках.

В общем, причин много – суть одна: стандарты «Базель II» так и не были запущены в России в полном объеме. Несмотря на это, Центробанк настоял на том, чтобы следующие стандарты третьего поколения были полностью внедрены уже с 1 января 2016 года.

Во-первых, внедрение стандартов повышает качество управления рисками в банках. Это обеспечивает устойчивость банковской системы и защищает права кредиторов и вкладчиков.

Во-вторых, «Базель III» дает российским кредитным учереждениям возможность нормально работать на международном рынке. Не будешь соблюдать общие правила – придется дороже платить за иностранные кредиты.

Первым госбанком, который разместил «суборды» по новым правилам, стал Сбербанк. В мае 2013-го они выпустили 10-летние евробонды на $1 млрд. по ставке 5,25% годовых. Рейтинг того выпуска (ВВВ-) был всего на ступеньку ниже, чем у других бумаг Сбербанка.

Напомню, что «суборды», в свое время, выпускали ВТБ, Газпромбанк, РСХБ, Альфа-Банк, Промсвязь, Хоум Кредит, «Русский стандарт», Кредит Европа и другие «гиганты» рынка.

По информации сайта rusbonds.ru сегодня в обращении находятся субординированные евробонды еще четырех компаний: «Пересвет», ПСБ, УБРиР и Экспобанк.

А как Вы относитесь к инвестициям в субординированные еврооблигации?

Подписывайтесь на обновления и делитесь ссылками на свежие посты с друзьями в социальных сетях!

Комментирует Президент Инвестиционной группы «УНИВЕР» Асхат Сагдиев

Наряду с господдержкой Агентству по страхованию вкладов для санации банков могут дать право выпускать облигации. Однако эксперты отмечают, что в текущих условиях привлечь длинные деньги на внутреннем рынке АСВ будет проблематично.

В прошлую пятницу директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ Михаил Сухов сообщил, что АСВ могут дать право выпускать облигации для привлечения дополнительных средств на санацию банков. Привлеченные средства, как отметил г-н Сухов, будут использованы наряду с имущественным взносом государства и привлеченными кредитами от Банка России. По словам Михаила Сухова, покупателями долговых ценных бумаг Агент­ства могут стать организации, которые захотят принять участие в санации банков, но не готовы взять риск напрямую, передает РИА Новости. На этой неделе поправки в законы будут внесены на согласование в Госдуму. В АСВ инициативу регулятора пока оставили без комментариев.

Скорее всего, частные банки не смогут принять участие в выкупе данной бумаги, так как АСВ является правительственным агентом, и возникает конфликт интересов, возможно, покупателями бумаг могут быть квазигосударственные структуры. Как пояснили в Банке развития, они в качестве управляющей компании пенсионными деньгами рассмотрят бумаги АСВ только в случае их соответствия требованиям собственной инвестиционной декларации.

По мнению президента ИГ «Универ» Асхата Сагдиева, облигации позволят агентству привлекать среднесрочную ликвидность для покрытия своих обязательств, которые будут обеспечены активами санируемых банков. По словам г-на Сагдиева, ставка привлечения будет зависеть от величины капитала и от тех активов, которые есть на балансе АСВ. «При первых выпусках должна быть какая-то премиальная к бондам АИЖК, возможно, плюс 11,5% на сопоставимые сроки», предположил г-н Сагдиев.

Однако эксперты затруднились оценить, насколько бонды АСВ могут быть интересны рынку и какими доходами агентство собирается перекрыть издержки по облигационным займам. По мнению главного аналитика брокерской компании «Регион» Александра Ермака, успех выпуска будет зависеть от того, как он будет структурирован. «Если это будет выпуск облигаций для привлечения дополнительных средств, эмитент АСВ и госгарантия это один инструмент, если же эти бумаги будут нести дополнительные риски, связанные с санацией банков, совсем другой», пояснил г-н Ермак.

Кроме того, эксперты отмечают, что в текущих условиях привлечь длинные деньги на внутреннем рынке долга АСВ будет проблематично. «На фоне неопределенности на внешнем рынке и невысоком уровне ликвидности в банковском секторе мы не видим спроса на облигации даже наиболее качественных заемщиков со сроком длиннее трех лет», говорит аналитик по облигациям «Тройки Диалог» Екатерина Сидорова.

Вчера, 28.07.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял решение по сложному и важному вопросу.

Вопрос с одной стороны специфический, но в то же время широкий и интересный.

В банковском праве есть понятие субординированного займа (депозита) – это займ, который выдается банку-заемщику, и особенность которого в том, что займодавец заранее соглашается на то, что при банкротстве банка займ будет погашен в последнюю очередь (ст.189.95 Закона о банкротстве).

От лат. Subordinatio – «подчинение» займодавец по субординированному займу «подчиняется» другим кредиторам.

Суборд (сленговое название) – нечто среднее между взносом акционера в уставный капитал и займом обычного кредитора. При банкротстве должника займодавец по суборду получает удовлетворение после кредиторов, но перед акционерами. На практике ничего не получает. Поэтому некоторый дисбаланс имеется.

Эта особенность обусловливает положительное влияние суборда на нормативы банка, ведь банк получает деньги, но при банкротстве займодавец не сможет «откусить» от конкурсной массы свою долю, тем самым улучшая положение других кредиторов, в т.ч. вкладчиков.

Проблема субордов приобрела остроту с началом чистки банковского сектора, когда массово стали отзываться лицензии, и существенно возросло число санаций.

Если при банкротстве займодавец по суборду вставал в конец очереди, то при санации оказывалось, что ковенанта прекращения суборда (банкротство) не наступила, следовательно, его нужно возвращать. Однако ковенанта не наступала не потому, что банк не имел признаков банкротства, а потому что государство не могло позволить ему упасть. Например, на санацию Банка Москвы было влито в общей сложности почти 400 млрд.р., группы Мособлбанка 172 млрд.р., Банка Траст – 127 млрд.р. Если бы не социальные и экономические последствия, эти банки должны были бы стать банкротами.

Несмотря на то, что банкротство не наступало только из-за вмешательства государства, займодавцы по субордам требовали вернуть займы, т.к. санация не тождественна банкротству. Естественно, тратить средства, выделенные на спасение банка, для удовлетворения займодавцев, чьи деньги должны были стать подушкой – очень странно.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ ввел правило, согласно которому не только при банкротстве, но и при санации («мерах по предупреждению банкротства») обязательства по суборду прекращались (введена ст.25.1. в Закон о банках и банковской деятельности).

Это интересно:  Неуплата штрафа в срок: причины нарушений и возможные последствия 2019 год

Сразу встал вопрос о действии нового правила во времени.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона №432-ФЗ он вступал в силу с момента опубликования. Хотя гл.4.1. об особенностях банкротства кредитных организаций получила обратную силу для банков, находящихся в санации (п. 8 ст. 15 Закона №432-ФЗ).

Агентство по страхованию вкладов при поддержке ЦБ РФ стало отказываться от субордов по санируемым банкам, и займодавцы пошли в суд, доказывая, что на них новая норма не распространяется.

По Банку Таврическому Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по двум идентичным делам принял 2 противоположных решения: в одном случае признал прекращение суборда правомерным, в другом – неправомерным. Оба решения устояли в апелляции. В кассации оба дела рассматривались одно за другим одними и теми же судьями (М.Г. Власова, П.Ю. Константинов, К.Ю. Коробов). Дело 1 раз откладывалось, и 1 раз объявлялся перерыв «в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела».

По обоим делам суборды были предоставлены до опубликования Закона №432-ФЗ (23.12.2014), санация была введена после 23.12.2014. 10.02.2015 ЦБ РФ утвердил план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, одним из пунктов которого было списание субордов.

Удовлетворяя требования займодавца, суды указали, что новый закон не распространяется на ранее заключенные договоры и не меняет их условий, если только закону не придана обратная сила, чего в данном случае не было (ст. 4, 422 ГК РФ). Кроме того, займодавец вступал в договорные отношения, зная, что потеряет деньги только при банкротстве. Нарушение его правомерных ожиданий является незаконным лишением имущества – посчитали суды.

По другому делу суды сослались на то, что ст. 25.1 является императивной, поэтому распространяется и на ранее заключенные договоры. Вторым аргументом было фактически применение аналогии с акционерами. При санации уставный капитал уменьшается до 1 р. без компенсации акционерам. Поскольку положение займодавцев по суборду схоже с акционерами, то суборды тоже должны прекращаться.

Кассация поддержала второй подход. Решения по первому делу отменены, в иске отказано.

Значение этого решения крайне велико, т.к. оно является первым на уровне кассационных судов. Экономические последствия можно представить, исходя из того, что суммы субордов обычно стартуют от сотни миллионов рублей.

Подход на списание субордов заслуживает полной поддержки, т.к. займодавцы претендуют на благо, к которому они не имеют никакого отношения. Они осознанно шли на потерю вложений при банкротстве заемщика. Санация – это вмешательство внешней силы, которая существенно изменила обстоятельства.

Можно провести пусть далекую, но аналогию с пожертвованием. Пожертвование делается для достижения определенной полезной цели и не может использоваться для других целей, а тем более в противоречие с целями пожертвования. Юридическое лицо, получившее пожертвование, даже должно вести обособленный учет операций по использованию пожертвованного ему имущества. Когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя (п.4 ст.582 ГК РФ). Закон закрепляет идею, что имущество может быть передано для достижения некой полезной цели. Такое имущество обособляется, и получатель не имеет над ним обычной власти собственника. Это объясняется тем, что получатель «не заработал» его, а получил как средство достижения некой цели, более высокой, чем его обычные нужды. Волю предоставившего имущество на благие цели нельзя игнорировать. Так же, как нельзя деньги, данные для покупки необходимых лекарств, тратить на алкоголь и сигареты, так же нельзя деньги, данные для оздоровления банка, тратить на тех, за чей счет должно произойти оздоровление.

Эта идея прямо названа в судебных решениях. Представляется, что ссылка на п.1 ст. 422 ГК РФ (императивная норма и договор) не вполне ее отражает. Думается, что идея целевой помощи, которая встречается не только в ст. 582 ГК РФ, может быть применена в порядке аналогии права к рассматриваемой ситуации.

Оценка масштаба потенциальных потерь держателей субординированного долга банка «ФК Открытие» содержится в аналитическом отчете Райффайзенбанка (есть у РБК).

По подсчетам аналитиков Райффайзенбанка, приведенным в отчете, всего у «ФК Открытие» субординированных инструментов, учтенных в капитале, 111,2 млрд руб. Как уточнил один из авторов отчета, аналитик Райффайзенбанка Денис Порывай, этот подсчет сделан по данным отчетности банка по РСБУ на 1 августа.

Эти долги «ФК Открытие» перед инвесторами могут быть частично или полностью списаны либо конвертированы в акции банка, если после оценки ситуации в нем ЦБ пересчитает его капитал с учетом реальных рисков и достаточность базового капитала снизится ниже определенных пороговых уровней (5,125 и 2% для разных типов субординированных долгов), предупреждали представители Банка России в день санации банка, 29 августа. Такие правила установлены законом о банках и банковской деятельности.

«Велика вероятность того, что ЦБ будет использовать консервативный подход при оценке активов и обязательств «ФК Открытие», в результате чего капитал банка может снизиться ниже установленных пороговых значений», — считает аналитик ING Bank (Eurasia) Егор Федоров. Если списание произойдет, то держатели таких бумаг зафиксируют убытки, говорит партнер юридической фирмы Tertychny Agabalyan Иван Тертычный.

Вечером 29 августа Банк России объявил о санации банка «ФК Открытие», входящего в одноименную финансовую корпорацию, подконтрольную бизнесмену Вадиму Беляеву. Оздоровление будет впервые проходить при участии Фонда консолидации банковского сектора, который на 100% принадлежит Центральному банку. Время оздоровления банка составит шесть—восемь месяцев. На первом этапе временная администрация оценит реальное финансовое положение банка.

Риски списания у разных типов субординированных инструментов разные. Они зависят от даты привлечения тех или иных долгов и их срочности, указывают аналитики.

Как указывает Денис Порывай, все субординированные инструменты банка «ФК Открытие» можно разделить на три категории.

Из 111,2 млрд руб., учтенных в расчете капитала банка «ФК Открытие» на 1 августа, 42 млрд руб. приходится на субординированный кредит банку без указания срока возврата — «бессрочный». По нему риск списания больше всего, так как он учитывается в добавочном капитале, который формирует основной капитал кредитной организации, поясняет Порывай. По его словам, такой кредит будет списан при снижении норматива базового капитала банка до 5,125%.

Еще ​10,6 млрд руб. в капитале «ФК Открытие» приходится на облигационный заем (общим объемом $500 млн, учтенный в капитале частично). Это так называемый старый суборд, привлеченный до 1 марта 2013 года. По нему риски списания наименьшие, говорит Егор Федоров. «Субординированные выпуски, эмитированные до 1 марта 2013 года, по которым списание не прописано, традиционно считаются среди инвесторов чуть более надежными по сравнению с выпусками, размещенными после 1 марта 2013 года, которые уже имеют конкретные механизмы списания, — поясняет Порывай. — Дело в том, что до 1 марта 2013 года действовало положение ЦБ 215-П, согласно которому субординированные долги списывались только в случае банкротства эмитента. С 1 марта 2013 года стало действовать новое положение ЦБ 395-П, согласно которому списание субординированного долга происходит при достижении капитала определенных минимумов, в соответствии со стандартами Базельского комитета по банковскому надзору».

Как отмечает Порывай, новое положение не предполагает автоматических изменений условий по «старым субордам». Впрочем, как показала практика, при необходимости в последнюю очередь после прочих субординированных долгов ЦБ их все равно списывает. Более того, судебный кейс держателей таких долгов банка «Таврический», списанных ЦБ, продемонстрировал, что российские суды, включая Верховный суд, не на стороне инвесторов, говорит Иван Тертычный. «Компании, которые держали бумаги «Таврического», обращались и в Конституционный суд, однако решение осталось прежним: не в их пользу», — добавляет он.

Посередине — все остальные субординированные долги банка «ФК Открытие», привлеченные после 1 марта 2013 года и учтенные в капитале, продолжает Порывай: они будут списаны при снижении достаточности базового капитала ниже 2%.

Но надо понимать, оговаривается Денис Порывай, что при снижении показателей капитала ниже обозначенных порогов списывается не весь долг инвесторов, а лишь та его часть, которая необходима для восстановления показателей достаточности капитала выше указанных уровней. При этом списание у разных инвесторов производится пропорционально размеру их требований к банку.

Что будет дальше происходить с субординированными долгами банка «ФК Открытие», представляет интерес не только для его субординированных кредиторов, но и для рынка в целом. От действий ЦБ будет зависеть интерес инвесторов к такого рода активам: как запланированным к выпуску в будущем, так и уже эмитированным, указывают эксперты.

Успешность новых выпусков будет прямо зависеть от того, как быстро ЦБ оценит ситуацию в санируемом банке и насколько дисконтирует его капитал. «Если у банков есть острая потребность в капитале путем привлечения субординированных средств, то лучше обратиться к якорным инвесторам, так как на рыночных игроков фондового рынка рассчитывать в текущей ситуации неопределенности пока не стоит», — предупреждает генеральный директор УК «Спутник — Управление капиталом» Александр Лосев.

Это интересно:  Увольнение беременной 2017: при ликвидации организации и закрытии филиала 2019 год

«Если ЦБ решит списать суборд «ФК Открытие», выпущенный по старым требованиям, то это будет негативным сигналом для более консервативных инвесторов, держащих аналогичные облигации других частных банков», — предупреждает Порывай. «Реакция инвесторов будет варьироваться в зависимости от оценки ими устойчивости того или иного эмитента», — добавляет Яковлев.

По подсчетам старшего аналитика по облигациям и макроэкономике компании «Атон» Якова Яковлева, у крупных банков, эмитировавших субординированные облигации до 2013 года, насчитывается 12 выпусков. Это бонд МКБ в $500 млн с погашением в феврале 2018-го, бумага Промсвязьбанка объемом $283 млн с погашением в ноябре 2019 года, бумага ХКФ Банка объемом $228 млн с погашением в апреле 2020-го, бумага банка «Санкт-Петербург» объемом $101 млн с погашением в октябре 2018-го, бумага Сбербанка объемом $2 млрд с погашением в октябре 2022-го, бумага Газпромбанка объемом $500 млн c погашением в мае 2019 года, бумага Кредит Европа Банка объемом $250 млн с погашением в ноябре 2019 года, Альфа-банка в объеме $750 млн с погашением в сентябре 2019-го, банка «АК БАРС» объемом $600 млн с погашением в июле 2022-го, ВТБ с объемом $1,4 млрд с погашением в октябре 2022-го, ТКС в объеме $96 млн с погашением в июне 2018-го, а также «Ренессанс Кредита» объемом $46 млн с погашением в июне 2018 года, перечисляет Яковлев.

Впрочем, пока нервозности на рынке не наблюдается. РБК выборочно проверил, как ведут себя инвесторы в наиболее подверженные списанию вечные субординированные долги ряда банков. Пока котировки субординированных бумаг, в частности Промсвязьбанка и МКБ, не демонстрируют опасений инвесторов, констатирует Порывай. По данным терминала Bloomberg на 16:50 по Москве вечные евробонды Промсвязьбанка торговались на уровне 99,3% от номинала, МКБ — 94,3% от номинала.

Анатолий Горев, для РИА Новости.

Российские банки теперь получают «приятные» новости практически на ежедневной основе. Не успели они оправиться от призыва президента «преодолевать корпоративный эгоизм», как их обрадовал ЦБ РФ.

Директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов заявил, что регулятор рынка выступает за введение субсидиарной ответственности для собственников банков, попавших под санацию, осуществляемую Агентством по страхованию вкладов (АСВ).

«Надо, чтобы все награды нашли своих героев», — сказал Сухов в четверг на встрече с банкирами в подмосковном отеле. И, чтобы никто не расслаблялся, добавил: речь идет не о «маниловском замке», а о вполне реальной законодательной инициативе, которую Госдума может рассмотреть уже в ближайшее время. Об инициативе, которая призвана сделать национальный финансовый рынок более стабильным и ответственным.

Стоит отметить, что сейчас субсидиарная ответственность (дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом) для собственников банка вполне имеет место быть. Однако под соответствующую статью до сих пор «подпадали» только учредители финансово-кредитных учреждений с отозванными лицензиями. В случае же с санацией отзыва лицензии не происходит: банк после нее продолжает функционировать как самостоятельное юридическое лицо с той лишь разницей, что у него появляются новые акционеры. Соответственно, норма о субсидиарной ответственности собственников таких организаций законодательством пока не предусматривается.

Очевидно, что ЦБ стремится восполнить этот «пробел». И можно не сомневаться в том, депутаты, скорее всего, скорее всего, поддержат эту инициативу. В последнее время такое развитие событий стало уже обычным явлением. К мнению лоббистских банковских структур и, прежде всего, Ассоциации российских банков, власти прислушиваются все меньше. А любовь тех же самых властей к решительным шагам и жестким мерам регулирования финансового рынка становится все более очевидной.

Скорее всего, на настроения и правительства, и Центрального Банка влияют события конца прошлого года. И в АСВ, и в ЦБ РФ признают, что среди банков, попавших под санацию, были отнюдь не только жертвы кризиса, но и структуры, сознательно доведенные до состояния банкротства. Среди таковых обычно называют санкт-петербургский ВЕФК и два столичных банка — «Электронику» и «Московский капитал».

Источники в ЦБ и АСВ признают, что в балансах всех трех структур были обнаружены «дыры», проделанные не столько обесцениванием активов, сколько их банальным выводом. Подчас таким же массовым и вызывающим, как вывод активов перед и во время кризиса 1998 года. И, как и тогда, понятно, что такие действия не могли быть осуществлены без участия и/или благословения акционеров кредитных организаций.

Возмущение регулятора рынка было настолько велико, что он не стал его скрывать. Но в то же время на фоне «полыхающего» кризиса власти решили никого серьезно не наказывать. У бывших акционеров банка отобрали собственность, а некоторых особенно прытких заставили «залатать» дыры в балансах собственными средствами (при этом, как признавались в ЦБ, для достижения нужного эффекта были задействованы даже «люди в погонах», прежде всего, из ФСБ). Конечно, «добровольно-вынужденное покаяние» акционеров все равно не спасло банки от санации. Зато возвращение части активов повысило их привлекательность в глазах потенциальных инвесторов: благодаря этим мерам, в конце концов, удалось найти покупателей для ВЕФКа, который для этого никто брать не хотел.

Почему же теперь ЦБ задумался о том, чтобы ввести субсидиарную ответственность для собственников банков, попавших под санацию? Можно только предполагать. Одна из версий — регулятор совместно с АСВ готовится ко второму валу санации, что весьма вероятно, если учесть остроту проблемы с внешними заимствованиями банков. Источники в АСВ указывают, что агентство ждет активизации своей деятельности в качестве «санатора» во второй половине этого года — как раз тогда, когда многим банкам, входящим в ТОП-100, придется осуществлять немалые платежи.

Это — одно объяснение. Другое заключается в том, что еще несколько месяцев назад кризис действительно становился в ряде случаев причиной фактического банкротства банка. Теперь же, как считают регуляторы, ситуация на финансовом рынке стала вполне управляемой. И если банк, тем не менее, «рушится», значит, его топ-менедежеры и собственники (а иногда это, что называется, «два в одном») проводили заведомо попустительскую или чрезмерно рискованную политику. В любом из этих случаев они должны отвечать собственными средствами и, возможно, даже запретом на профессию.

Сделает ли принятие соответствующего закона менеджеров и акционеров более ответственными? Это покажет только его исполнение. Пока, напомним, ни один из акционеров «рухнувших» банков не сел на скамью подсудимых, хотя представители ЦБ не исключали такой возможности для «особо отличившихся». Но это было раньше. А сейчас, повторимся, российские власти явно ужесточают свою политику по отношению к банкам — примеры тому и «контролеры» ЦБ, пришедшие в крупные банки, и повышение требований к капиталу финансово-кредитных структур. И тот факт, что теперь получателями государственной помощи из числа банков планирует заняться Счетная Палата РФ. На этом фоне введение субсидиарной ответственности для «топов» и акционеров уже не кажется такой анти-утопией, как казалось еще несколько месяцев назад.

Последний вопрос напрашивается сам собой: что сулит принятие новой законодательной нормы простым россиянам, клиентам различных финансово-кредитных структур? Ответ: ничего плохого. Их введение субсидиарной ответственности для собственников санируемых банков никак не затронет. В случае санации их вклады будут переданы под управление новому собственнику в лице — как это чаще всего бывает — другого банка. Соответственно, новому владельцу они будут выплачивать и кредиты. Так что поводов для волнений у них быть не должно. Чего не скажешь о собственниках банков, находящихся сейчас в не слишком завидном состоянии.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Статья написана по материалам сайтов: rv-mo.ru, zakon.ru, www.rbc.ru, ria.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector