+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Гражданин-банкрот не может быть освобожден от мораторных процентов — ВС РФ 2019 год

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 (судьи Лошкомоева В.А., Бедерина М.Ю. и Ишутина О.В.) по делу N А03-767/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (далее — должник).

В судебном заседании принял участие представитель Крылова А.Ю. — Пахомов И.А. по доверенности от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя Крылова А.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника между кредитором Крыловым А.Ю. и финансовым управляющим Пицуном Виктором Евтихьевичем возникли разногласия по вопросу начисления мораторных процентов на требования Крылова А.Ю. за период процедуры реструктуризации.

Постановлением суда округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Крылова А.Ю. отказано.

Крылов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От гражданина Гимазова А.Р. (должника) в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Крылова А.Ю. возражал против его удовлетворения, считая необоснованным. Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку должником не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 07.02.2019. Кроме того, должник не лишен был возможности направить письменный отзыв на кассационную жалобу, его явка в судебное заседание не является обязательной.

В судебном заседании представитель Крылова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Финансовый управляющий Пицун В.Е. письмом от 22.02.2018 отказал в начислении таких процентов, поскольку план реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве не утверждался, в связи с чем и требования кредитора не включались в этот план.

Указанный ответ управляющего послужил основанием для обращения Крылова А.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия в пользу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел, что по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Суд округа также отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Делая соответствующие выводы, суд округа не принял во внимание природу и смысл начисления мораторных процентов.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры — реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Таким образом, толкование судом округа указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, пришедших к выводу о необходимости начисления мораторных процентов на требование Крылова А.Ю. за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты ведения процедуры реализации имущества).

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Крылова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении ходатайства Гимазова Андрея Раисовича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А03-767/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Информационный бюллетень практики реструктуризации и банкротства (Выпуск 1, 2019)

I. Текущие обсуждения/ актуальные инициативы юридической общественности по вопросам правового обеспечения несостоятельности (банкротства)

• Назревшие изменения и спорные новеллы разработанного проекта по вопросу упрощения банкротства граждан.
• Конституционный Суд РФ рассмотрит жалобу гражданина, рискующего потерять единственное жилье в банкротстве.

Анатолий Фрущак, в деле о личном банкротстве которого Верховный Суд РФ допустил возможность продажи за долги единственного жилья, обратился в Конституционный суд РФ.На данный момент жалобы в КС РФ находится на стадии изучения.

Правительство РФ поддержало законопроект Минфина, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга в банкротстве не только в тех случаях, когда стороны финансовых сделок заключили одно генеральное соглашение или аналогичный договор, но и несколько.

Если стороны генсоглашений не заключали их изначально, а произошла замена сторон, то приведенное выше правило в некоторых случаях действовать не будет, предусматривает законопроект. Это произойдет, например, если такая замена произошла в пределах месяца до отзыва лицензии у банка или принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после этого события. Если же сторона поменялась в результате сделки с заинтересованным лицом, то будет применяться не месячный «запретный» срок, а полугодовой. Еще одно исключение, не допускающее «пакетный» неттинг, — это замена стороны соглашения с участием лица, знавшего о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.Изменения предлагаются в законы «О несостоятельности (банкротстве)» и «О банках и банковской деятельности

Агентство по страхованию вкладов изучает возможности упрощения продажи активов ликвидируемых банков.

Глава АСВ считает необходимым внедрить модель голландского аукциона. «Нам нужно уйти к той модели, которая эффективно работает во всем мире, по голландской модели, или принцип качелей». Актив может выставляться в том числе по самой высокой цене, появляется покупатель, и торги останавливаются до следующего понижения

II. Актуальные позиции Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов регулирования несостоятельности (банкротства).

• Президиум Верховного Суда РФ дополнил обзор практики по банкротным делам двухгодичной давности пунктом 27.1, в котором разъяснил, кого нельзя утвердить временным управляющим.

Так, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, СРО предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

(п. 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

• Верховный Суд РФ запретил переезд для изменения подсудности. Должник Внешэкономбанка сменил место регистрации на следующий день, после того, как банк подал заявление о его банкротстве, а через 7 дней должник самостоятельно также подал заявление о своем банкротстве в другой арбитражный суд. В настоящем случае подобное изменение места регистрации свидетельствует о недобросовестном поведении должника, никаких разумных объяснений для изменения регистрации должник не привел, следовательно, сложившаяся ситуация дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве, ввиду чего банк лишился возможности выбирать СРО и кандидатуру.

• Гражданин-банкрот не может быть освобожден от мораторных процентов, определил Верховный Суд РФ. Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, находящегося в процедуре банкротства не должно лишать кредиторов права на получение мораторных процентов. Иное бы приводило к тому, что кредитор оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

• Верховный Суд РФ отказался субординировать займ участника по причине наличия соглашения между участником и банком (другим кредитором) о несубординации, что равносильно соглашению между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства не скрывался от независимых кредиторов должника.

Это интересно:  Ст47 ФЗ о несостоятельности: порядок подачи отзыва на исковое заявление 2019 год

Не успели арбитражные суды рассмотреть первые поданные гражданами заявления о признании их банкротами, как Верховный Суд РФ выпустил разъяснения о применении положений о банкротстве физических лиц.

Итак, 13.10.2015 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — ПП ВС РФ № 45, Постановление Пленума № 45).

Всего этот документ содержит 49 пунктов, решил поделиться своими соображениями по поводу наиболее интересных с моей точки зрения.

Пункты с 1 по 12 Постановления Пленума в основном пересказывают содержание ряда статей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Но кое-какие очень важные моменты они тоже содержат.

Если должник является индивидуальным предпринимателем, то в отношении него может быть возбуждено только одно дело о банкротстве (абз. 3 п. 2). Не допускается должника банкротить отдельно как гражданина, и как ИП. Логичное правило, поскольку ИП — это тот же гражданин, но со специальным правовым статусом.

При подаче заявления о своем банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства применяются положения параграфа 3 главы X Закона № 127-ФЗ (п. 3). Нормы о банкротстве граждан не применяются.

Поскольку дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражными судами, то судопроизводство ведется в соответствии с АПК РФ с учетом правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Пункт 5 довольно интересный. В нем разъясняются правила территориальной подсудности дел о банкротстве граждан. В том, что они рассматриваются по месту жительства должника, нет ничего нового. Но тут имеется проблема с приложением документа, подтверждающего место жительства гражданина, не являющегося ИП, если заявление о банкротстве подается кредитором.

С ИП все просто — выписка из ЕГРИП. А как быть с обычным гражданином?

Непредставление сведений о месте жительства влечет в соответствии с АПК РФ оставление заявления без движения. Вот ГПК РФ — тот требования о подтверждении места жительства не содержит (ст. 132 ГПК РФ). Здесь же на ум пока приходит только запрос сведений из органов регистрационного учета (УФМС).
Проблема есть, требует решения.

В рамках процедуры банкротства граждан правило о предварительном опубликовании заявителем уведомления о намерении подать заявление о признании физического лица банкротом не применяется (п. 7).

Законом о банкротстве закрепляются обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться с заявлением о своем банкротстве, и случай, когда он это сделать вправе.

Касаемо реализации должником права на подачу заявления сделано важное разъяснение. Сумма неисполненных обязательств значения не имеет, она может составлять и менее 500 тыс. руб. На момент подачи заявления сумма долга по обязательствам, срок исполнения которых наступил, может быть небольшой. Значение имеет наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих, что должник не сможет расплатиться по долгам, размер которых составляет более 500 тыс. руб. в ближайшем будущем.

Например, в отношении должника вынесено решение суда о взыскании с него крупной денежной суммы, но оно еще не вступило в законную силу. И обязанность по уплате этой суммы, в том числе и в совокупности с другими долгами, повлечет за собой невозможность расплатиться, поскольку имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет документов, перечень которых приведен в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

О том, что это за документы и где их взять, я рассказывал в предыдущей статье о процедуре банкротства физических лиц. Непредставление какого-либо из этих документов влечет за собой оставление заявления без движения и последующий его возврат при неустранении этого нарушения. Это следует из АПК РФ, об этом же говорится в п. 12 Постановления Пленума.

Если заявление подается кредитором, то все документы, указанные в п. 3 ст. 213.4 должник обязан приложить к отзыву под угрозой неприменения к нему в последующем правил об освобождении от исполнения обязательств. Данное правило, предусмотренное абз. 5 п. 12 ПП ВС РФ № 45, напоминает должнику о необходимости добросовестного поведения. Недобросовестность влечет неблагоприятные последствия.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что перечень случаев, когда кредитор может подать заявление о банкротстве гражданина при отсутствии решения суда, установленный п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии между кредитором и должником спора о праве, заявление признается необоснованным и либо оставляется без рассмотрения, либо по делу прекращается производство. Пленум разъяснил в п. 14, что свидетельством спора о праве может являться любое возражение должника против требования кредитора. Но эти «любые» возражения заявляются с явной целью искусственного затягивания дела, то суд их может отклонить. Примером служит признание должником факта задолженности и периода просрочки с одновременным несогласием возбуждения процедуры банкротства.

Иными словами, возражения должника должны вытекать из неопределенности в праве, а не из иных обстоятельств или «хотения» должника. Иное означает злоупотребление правом, которое должно пресекаться судом.

В статьях 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве предусматривается, что заявление о банкротстве должно содержать наименование СРО, из числа членов которой суд сам назначает финансового управляющего. Сделано это с целью противодействия попыткам, направленным на утверждение «своего» финансового управляющего.

Пленум в п. 16 разъясняет, что если в заявлении содержится только Ф.И.О. финансового управляющего без указания СРО, то оно оставляется без движения. При указании и кандидатуры финансового управляющего, и СРО арбитражный суд утверждает финансового управляющего из числа членов этого СРО, игнорируя указание на конкретную кандидатуру.

Почему-то кажется, что при указании конкретной кандидатуры, суд не станет ее утверждать ни при каких условиях. Ведь такое указание вполне может свидетельствовать о сговоре между заявителем и арбитражным управляющим.

Выше уже упоминалось об обязанности должника действовать добросовестно в рамках процедуры банкротства. В связи с этим очень важным является разъяснение п. 17 Постановления Пленума № 45. В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается условие, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным: размер ожидаемых доходов должника позволяет погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Даже если такие доходы у должника есть, но он представил заведомо недостоверные сведения или совершает действия, направленные на сокрытие имущества, передачу их третьим лицам, то правило абз. 7 п. 3 ст. 213.6 к нему не применяется. Они являются недобросовестными и направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности. И таких должников все-равно будут банкротить.

Все судебные расходы в деле о банкротстве гражданина относятся на него, возмещаются за счет его имущества (п. 19).

Возможна отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, составляющей 6000 руб. Подтверждается и право просить отсрочку внесения средств, предназначенных для вознаграждения финансового управляющего, в депозит арбитражного суда.

При предъявлении заявления о своем банкротстве должник должен представить наряду с вышеперечисленным доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Непредставление этих доказательств влечет оставление заявления без движения и последующий его возврат, если они так и не будут представлены.

Если заявление подается кредитором, то уже он обязан внести нужную сумму на депозит суда. Иначе — оставление заявления без движения.

Согласно п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит суда кредитором, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пункт 20 Постановления Пленума предусматривает последствие обнаружения имущества у должника после выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет средств, внесенных на депозит. В этом случае израсходованная сумма приравнивается к требованию первой очереди по текущим платежам и возмещается за счет обнаруженного имущества.

Также Пленум отметил, что отсрочка внесения денежных средств в депозит суда не предусмотрена.

Пункт 21 ПП ВС РФ № 45 определяет распределение расходов на оплату работы привлеченных специалистов. Они привлекаются исключительно на основании определения суда, вынесенного по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Оплата услуг специалистов производится:

  • должником — при его согласии;
  • кредитором — при его согласии, в этом случае эти расходы за счет имущества должника ему не возмещаются;
  • финансовым управляющим от своего имени;
  • за счет конкурсной массы, если доказаны, во-первых,невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения специалистов, во-вторых, достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты их услуг и, в-третьих, недобросовестные действия должника, злоупотребление им правом.

На любой стадии дело о банкротстве может быть прекращено при отсутствии средств, необходимых для возмещения судебных расходов (п. 22).

Конкурсные кредиторы вправе предъявлять свои требованиях для их включения в реестр требований кредиторов должника:

  • в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 23 ПП ВС РФ № 45);
  • в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 ПП ВС РФ № 45).

Поскольку сообщения сообщения о признании заявления обоснованным и о признании должника банкротом публикуются как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ», а даты этих публикаций могут не совпадать, то во избежание путаницы указанные сроки исчисляются с даты более позднего публичного извещения.

В течение 10 дней с момента истечения двухмесячного срока после публикации сообщения о признании заявления о банкротстве обоснованным должник и его кредиторы вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации.

Проект направляется всем известным кредиторам должника. Если проект предложен кредитором, то к нему прилагается либо одобрение должника, либо его возражения (п. 27).

Проект плана реструктуризации выносится финансовым управляющим на рассмотрение первого собрания кредиторов. В пункте 28 Постановления Пленума № 45 указывается, что пропуск установленного 10-дневного срока на направление всем лицам проекта плана не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов. Но только при условии, что он был направлен и получен ими до даты собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление с материалами.

Для назначения судебного заседания об утверждении плана достаточно решения собрания кредиторов о его одобрении. Ходатайства не требуется. Тем не меннее арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов по ходатайству лица участвующего в деле (п. 29). Думаю, в этом случае суд оценивает доводы ходатайства и сам проект плана реструктуризации на предмет его реалистичности, соответствия требованию соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Но в любом случае для утверждения плана реструктуризации обязательно требуется одобрение должника, выраженное как письменно, так и устно в ходе судебного заседания. Утверждение плана без его согласия допустимо только в исключительном случае, если несогласие очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 30).

В частности, на это может указывать по мнению Пленума настойчивое требование должником скорейшего завершения дела о банкротстве и, соответственно, освобождении от долгов, на фоне стабильно получаемой высокой заработной плате.

Это интересно:  На что готов Борис Беккер ради денег? 2019 год

О недопустимости злоупотребления правом говорится и в пункте 31. План реструктуризации не утверждается, если он заведомо экономически необоснован и неисполним, не предусматривает для должника и его иждивенцев средств в размере прожиточного минимума, при его реализации будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации — три года. Этот срок предполагается достаточным для погашения должником своих обязательств перед кредиторами и восстановления платежеспособности (п. 33).

Пункт 34 Постановления Пленума содержит разъяснения касаемо цели процедуры реструктуризации. Ее достижением может считаться достижение такого финансового положения должника при котором он сможет в дальнейшем продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых на момент окончания процедуры реализации еще не наступил. Если план реструктуризации не способствует реализации этой цели, то суд должен отказать в его утверждении.

Результаты реализации утвержденного плана реструктуризации рассматриваются на заседании суда. В этом же заседании могут быть рассмотрены жалобы кредиторов на действия финансового управляющего и должника. Пленум разъясняется в п. 35, что является жалобой в рамках процедуры банкротства гражданина.

«Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов».

Если задолженность, предусмотренная планом, погашена, а жалобы кредиторов необоснованны, то суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 38 Постановления Пленума № 45 уточняет полномочия и статус финансового управляющего. В частности в процедуре реструктуризации он выступает в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. На стадии реализации имущества финансовый управляющий ведет от имени должника дела в суде, касающиеся имущественных его.

Следующий пункт 39 — едва ли не самый ключевой во всем Постановлении.

В ходе реализации имущества должник становится фактически бесправным. Все сделки за него осуществляет финансовый управляющий, он же распоряжается всеми денежными средствами должника. Положение последнего сходно с положением недееспособного лица. Только недееспособный вряд ли сильно переживает по этому поводу.

А вот для гражданина, находящегося в здравом уме и твердой памяти процедура реализации имущества — тяжелое испытание с моральной точки зрения.

В связи с этим Пленум предписывает судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В частности это должно учитываться при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа:

  • в принадлежащие должнику жилые помещения;
  • к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.;
  • а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Интересно, о выделении денежных средств на продукты питания, одежду и т. п. гражданин должен ходатайствовать каждый месяц? Скорее всего нет. Одно ходатайство с просьбой обеспечивать периодически разумной денежной суммой. Думаю, «разумная сумма» должна быть не ниже прожиточного минимума.

Если гражданин имеет или имел статус ИП, то имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности реализуется в порядке, предусмотренном для имущества юридических лиц. Положение о сроках, условиях, порядке продажи имущества гражданина, не являющегося ИП, утверждается судом (п. 40).

В пункте 42 Пленум вновь напоминает о добросовестности. Все взаимодействие участников процедуры банкротства должны быть направлены на добросовестное сотрудничество должника с судом, кредиторами и финансовым управляющим.

Как мы могли убедиться любое отклонение в поведении должника в сторону недобросовестности может повлечь негативные последствия. Например, неприменения правила об освобождении от обязательств и долгов по окончании процедуры банкротства.

Справедливо ли это? Думаю, да. Раз влез в неоплатные долги и, следовательно, не умеешь сам обращаться со своим финансами как следует, за тебя ими будет распоряжаться специалист — финансовый (!) управляющий.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Если наличие этих обстоятельств вскроется после завершения реализации имущества, суд может пересмотреть определение по ходатайству кредитора или финансового управляющего. Ходатайство заявляется в трехмесячный срок с момента, когда они узнали о наличии соответствующих обстоятельств.
Все это разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 45.

Пересмотрено может быть и определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина (п. 47).

На этом обзор Постановления Пленума ВС РФ № 45 я заканчиваю. Получилась одна из самых объемных статей на блоге.

Специалисты по банкротству вряд ли найдут в этом Постановлении Пленума что-то кардинально новое. Тем не менее его появление следует только приветствовать.

С уважением, Альберт Садыков

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

1 октября вступили в силу новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) » ( далее – закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Изначально предполагалось, что рассматривать соответствующие дела будут суды общей юрисдикции. Однако впоследствии это решение было изменено, и рассмотрение дел о банкротстве физических лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов. Несмотря на то что последние имеют более чем обширную практику работы с делами о банкротстве, данная категория дел имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, со спецификой субъекта – гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поэтому ВС РФ попытался разъяснить общие вопросы по применению на практике новых положений о банкротстве граждан ( Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г . № 45 „ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве) граждан “; далее – Постановление). Рассмотрим, какие пояснения дал Суд.

Первое и очень важное разъяснение касается того, какие требования учитываются при определении размера долга физического лица. ВС РФ уточнил, что при возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются требования кредиторов, возникшие и до 1 октября 2015 года ( п. 1 Постановления ).

Если речь идет о банкротстве гражданина, являющегося ИП, учитываются все обязательства, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом для процедуры банкротства ИП установлен ряд особенностей, в частности об аннулировании лицензий на осуществление определенных видов деятельности и др. ( §2 гл. X закона о банкротстве ). Кроме того, возбуждение двух дел о банкротстве одного лица – как гражданина и как ИП – невозможно, а к гражданам, которые являются главами крестьянских ( фермерских) хозяйств, положения о банкротстве физических лиц и вовсе не применяются ( п. 2-3 Постановления ).

Рассматриваются дела о банкротстве граждан по месту их жительства, которое может быть подтверждено выданными ФМС России документами о регистрации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I , п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ ). Если же место жительства должника ( здесь и далее под должником понимается гражданин, в том числе ИП) неизвестно или он находится за границей, дело о банкротстве этого гражданина рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту его жительства, которое определяется, как указано выше ( п. 5 Постановления ). ВС РФ пояснил, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству вправе запрашивать в органах регистрационного учета информацию о месте жительства должника для проверки достоверности указанных в заявлении о признании банкротом сведений. Данное разъяснение было включено в Постановление по просьбе судей арбитражных судов и должно помочь правильно определять подсудность дел о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом

Подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом может он сам, конкурсный кредитор или уполномоченный орган ( п. 1 ст. 213.3 закона о банкротстве ). ВС РФ пояснил, что перед обращением в суд заявителю не нужно публиковать уведомления о намерении подать такое заявление ( п. 7 Постановления ). К этому выводу Суд пришел на основании того, что данная обязанность законодательно не установлена в отличие от общего правила для юридических лиц и ИП, согласно которому кредитная организация или должник ( тот, кто подает заявление о признании банкротом) обязаны не менее чем за 15 дней до подачи заявления опубликовать информацию о планируемом обращении в суд путем внесения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Напомним, такая форма обнародования намерения подать заявление обязательна с 1 июля текущего года ( п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 закона о банкротстве ).

Конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам ( за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации , вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей или участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями на региональном и муниципальном уровнях ( ст. 2 закона о банкротстве ).

ВС РФ подчеркнул, что вне зависимости от того, кем подано заявление о признании должника банкротом, должник должен представить суду ( абз. 4 п. 12 Постановления ):

  • информацию о своих доходах;
  • справку о наличии счетов, вкладов ( депозитов) в банках и об остатках денежных средств ( выписки по операциям должна содержать сведения за три года, предшествующие дню подачи заявления);
  • данные об остатках электронных денежных средств и переводах таких средств.

В случае, когда на момент подачи заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором или уполномоченным органом их требования не подтверждены вступившим в силу решением суда ( без такого судебного решения заявители могут подавать заявление в отношении только определенных требований ( п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве )) и между заявителем и должником есть спор о праве, суд либо признает заявление необоснованным и оставляет его без рассмотрения, либо прекращает производство по делу ( абз. 4-5 п. 2 ст. 213.6 закона о банкротстве ). ВС РФ уточнил, что под спором о праве понимаются возражения должника, как письменные, так и устные, о размере, сроке исполнения задолженности и ее существовании в принципе ( абз. 2 п. 14 Постановления ). Однако, по мнению Суда, арбитражный суд может отклонить возражение должника, если есть основания полагать, что он пытается не допустить или отсрочить введение процедуры банкротства ( например, должник признает факт наличия задолженности и просрочку ее возврата, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве), что противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом суды должны помнить, что Правительством РФ установлен специальный порядок предъявления в деле о банкротстве требований по обязательствам перед РФ ( постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г . № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве »), и проверять его соблюдение ( п. 15 Постановления ).

Это интересно:  КС РФ обратил внимание на пробелы в норме о выплатах уволенным в связи с ликвидацией юрлиц 2019 год

В каждом деле о банкротстве судом назначается финансовый управляющий ( ст. 213.9 закона о банкротстве ). ВС РФ отметил, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает только саморегулируемую организацию, один из членов которой должен быть утвержден финансовым управляющим. Ни сам должник, ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не могут выбрать конкретную кандидатуру управляющего. Поэтому если в заявлении указаны данные об определенном человеке, оно подлежит оставлению без движения. Если же, помимо этих данных, в заявлении указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, суд запрашивает у нее кандидатуру финансового управляющего для утверждения в конкретном деле ( п. 16 Постановления ).

ВС РФ подчеркнул, что финансовый управляющий может привлекать к своей деятельности других лиц. Соответствующее определение суда выносится, если доказана необходимость привлечения этих лиц, обоснована цена их услуг, а заявитель согласен оплатить эти услуги. Если оплатить привлечение других специалистов согласился кредитор или уполномоченный орган, то понесенные ими расходы не возмещаются за счет должника.

Оплата услуг иных лиц может осуществляться за счет конкурсной массы, если имеющего в нем имущества достаточно для этого, а без указанных лиц невозможно достичь целей банкротства ( абз. 3 п. 21 Постановления ). Например, привлечение кадастрового инженера необходимо для кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его продажи в целях проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, оплатить услуги привлеченных специалистов может сам финансовый управляющий, и в этом случае его расходы не возмещаются ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом.

Реструктуризация долга и реализация имущества должника

В делах о банкротстве граждан, напомним, применяются три процедуры: заключение мирового соглашения, реструктуризация долгов и реализация имущества должника ( ст. 213.2 закона о банкротстве ). Причем если при реализации имущества речь идет уже только об удовлетворении требований кредиторов, то цель реструктуризации – восстановить платежеспособность должника, в результате чего он сможет погасить задолженность перед кредиторами. Этим двум процедурам уделено особое внимание в Постановлении.

Проект плана реструктуризации может быть предложен самим должником, кредитором либо уполномоченным органом. Если финансовый управляющий не получит ни одного проекта плана реструктуризации долгов в течение 10 дней с момента истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом ( на протяжении именно такого срока конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могут предъявить требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов), он выносит на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ( п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве ). Однако ВС РФ отметил, что направленный по истечении указанного 10-дневного срока проект плана реструктуризации все же может быть рассмотрен на первом собрании кредиторов ( ст. 213.8 закона о банкротстве ), если он получен до дня проведения собрания, финансовый управляющий успел подготовить свои предложения или возражения по нему, а заинтересованные лица – ознакомиться с ним ( абз. 2 п. 28 Постановления ).

Направление одобренного собранием кредиторов проекта плана реструктуризации в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве, является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Никакого ходатайства от участников дела в этом случае не требуется ( п. 29 Постановления ). При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может утвердить и не одобренный собранием кредиторов план реструктуризации. Это возможно в том случае, когда его реализация позволит полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а требования, включенные в реестр требований кредиторов, – в существенно большем размере, чем при немедленной реализации имущества ( п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве ).

Важно, что любой проект плана реструктуризации долга – как одобренный собранием кредиторов, так и не одобренный – обязательно должен быть одобрен должником, так как именно он лучше всех понимает свое финансовое положение и может оценить осуществимость плана. Одобрить план должник может письменно либо устно – в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. Без одобрения должника план реструктуризации может быть утвержден в единственном случае – когда несогласие должника является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий имуществом должник, получающий высокую зарплату, настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов, чтобы уклониться от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов ( абз. 3 п. 30 Постановления ).

Для недопущения злоупотребления правом кредиторами арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении ( не менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе), а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, полагает ВС РФ ( п. 31 Постановления ).

Кроме того, план реструктуризации долгов не утверждается судом, если по окончании срока его реализации должник не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил ( п. 34 Постановления ). Данное разъяснение Суда нужно учитывать и в случае утверждения плана без одобрения собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ( соответствующий отчет готовится финансовым управляющим не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для реализации плана реструктуризации) и жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, если задолженность погашена, а жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо отменяет план и принимает решение о признании гражданина банкротом ( п. 5 ст. 213.22 закона о банкротстве ). ВС РФ пояснил, что под указанными жалобами понимаются заявленные кредиторами или уполномоченным органом возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе из-за неисполнения должником условий плана реструктуризации. Они рассматриваются одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется ( абз. 3 п. 35 Постановления ).

Признав гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации его имущества ( п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве ). Порядок, условия и сроки реализации имущества должника, не являющегося ИП и не бывшего им ранее, утверждаются судом по ходатайству финансового управляющего ( п. 1 ст. 213.26 закона о банкротстве ).

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которые уже не являются ИП, но обязательства которых возникли у них в то время, когда они были предпринимателями, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, продается в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц ( ст. 139 закона о банкротстве ).

По требованию финансового управляющего должник должен предоставлять ему сведения о своем имуществе, обязательствах и кредиторах ( п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве ). Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований неосвобождения от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами ( абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве ). При принятии такого решения суды должны учитывать факт наличия или отсутствия у должника документов, которые необходимо направить финансовому управляющему или в суд, и возможность их получения или восстановления, считает ВС РФ ( абз. 2 п. 42 Постановления ).

По общему правилу решение о неосвобождении должника от обязательств суд принимает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника ( абз. 5 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве ). Однако если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, отметил ВС РФ ( п. 46 Постановления ).

Нужно отметить, что любое определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам ( ст. 213.29 закона о банкротстве ). При возобновлении производства по делу или введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий выбирается из той саморегулируемой организации, член которой выполнял функции финансового управляющего в данном деле ( п. 27 Постановления ).

И судьи ВС РФ, и судьи арбитражных судов отмечают, что более конкретные разъяснения по новым положениям закона о банкротстве могут быть даны только после того, как начнет формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан и станет понятно, какие именно нормы требуют пояснения. Кроме того, нельзя исключать возможности внесения изменений в законодательство, особенно учитывая, что положения о банкротстве граждан в довольно сжатые сроки были перенесены ( причем не без изменений) из Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ в Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ .

Финансовый омбудсмен Павел Медведев во время лекции о развитии и современном состоянии института банкротства в России, состоявшейся в МИА « Россия сегодня» 20 октября, обозначил противоречие, имеющееся в нормах об обязательном и добровольном обращении гражданина в суд с заявлением о банкротстве. „В этом законе есть две статьи, которые друг другу, на мой взгляд, не соответствуют. В одной статье написано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о процедуре банкротства вне зависимости от того, какой у него долг ( п. 2 ст. 213.4 закона о банкротстве ). А в другой – что суд имеет право принять заявление, только когда долг больше 500 тыс. руб., если иное не предусмотрено законом о банкротстве ( п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве ). Юристы считают, что-то исключение, которое сделано для гражданина [о возможности подать заявление вне зависимости от суммы долга. – Ред.], является исключением и для суда, но я с этим не согласен. Надеюсь, что суды подобные противоречия грамотно разрешат либо обратятся в ВС РФ“, – подчеркнул омбудсмен.

Таким образом, можно констатировать, что рассмотренное Постановление – первый, но вряд ли последний разъясняющий положения о банкротстве физических лиц документ.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, artdelex.ru, lawyerlife.ru, portal-law.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector