+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Минэкономразвития разработало новый законопроект 2019 год

Минэкономразвития России разработало проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации». В нем предлагается новый подход к отнесению объектов к недвижимости. Кроме того, проект уточняет правовой режим единых недвижимых комплексов и предприятия как имущественного комплекса, а также определяет правила создания новых объектов недвижимости.

Действующая редакция ст. 130 ГК РФ в качестве обязательного признака любого недвижимого имущества (за некоторыми исключениями) установила критерий тесной связи с земельным участком. Проект предлагает сохранить данный признак лишь для сооружений. Здания, по замыслу разработчиков, в любом случае должны признаваться недвижимым имуществом. Для них дополнительных признаков не установлено. Здесь возникает вопрос: что признавать зданием? Законопроект предлагает определять здание как строение с не менее чем двумя помещениями, в том числе жилыми, или машино-местами. Под сооружением, в свою очередь, понимается строение, в котором не могут образовываться помещения или машино-места. Содержание термина «строение» в проекте не раскрывается.

Согласно п. 4 ст. 287.1 ГК РФ (в редакции проекта) здания, сооружения, отвечающие признакам недвижимой вещи, или объекты незавершенного строительства до регистрации прав на них или до регистрации прав на помещение или машино-место в здании считаются неотделимыми улучшениями земельного участка. Нельзя, однако, не отметить, что данная норма вступает в определенное противоречие с предлагаемой проектом редакцией другой нормы — п. 2 ст. 287.2 ГК РФ, согласно которой здание и сооружение как недвижимые вещи образуются вследствие завершения их строительством, в том числе и в случаях, когда права на них не были зарегистрированы.

Законопроект предлагает дополнить ГК РФ ст. 134.1, посвященной улучшениям недвижимого имущества. Под такими улучшениями разработчики понимают составные части недвижимой вещи, которые обеспечивают использование или способствуют использованию данной недвижимой вещи в соответствии с назначением. При этом они разграничили отделимые и неотделимые улучшения. К неотделимым улучшениям проект отнес улучшения, создаваемые путем строительства или реконструкции. Все иные улучшения недвижимости являются отделимыми.

Неотделимые улучшения недвижимости выступают с ней в обороте как единое целое. Недвижимость, имеющая отделимые улучшения, участвует в гражданском обороте без таких улучшений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с действующей редакцией ст. 132 ГК РФ предприятие определяется как имущественный комплекс, который при этом признается недвижимостью. Законопроект предлагает отойти от такого понимания. Разработчики определили предприятие как совокупность движимого и недвижимого имущества, прав требования, долгов и исключительных прав. При этом недвижимостью предприятие больше считаться не будет.

Проект предлагает также выделить два вида единого недвижимого комплекса. Во-первых, единым недвижимым комплексом будут считаться несколько построек (зданий, объектов незавершенного строительства, сооружений, отвечающих признакам недвижимости), объединенных земельным участком, на котором они расположены. Во-вторых, линейные объекты, принадлежащие одному собственнику, которые можно сделать единым комплексом без включения в такой комплекс земельных участков под ними.

Проект предлагает дополнить ГК РФ новой главой 17.1, регулирующей вопросы вещных прав на здания и сооружения. Предлагается закрепить общее правило, что собственники помещений, машино-мест становятся сособственниками общего имущества здания (п. 2 ст. 287.1 ГК РФ в редакции проекта). Сейчас такое правило сформулировано в законе только в отношении жилых помещений. В отношении нежилых помещений это правило применялось по аналогии (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Предлагается также установить общее правило, что право собственности на вновь созданное здание либо право на помещение или машино-место в нем, сооружение возникает у собственника земельного участка или пользователя водного объекта, предоставленного для создания объекта недвижимости, если законом или договором не установлено иное.

Проект предлагает определить особенности правового режима блокированного жилого дома. Собственники такого дома не смогут проводить его реконструкцию, переводить жилые помещения в нежилые, сносить такой дом без согласия собственников соседних блокированных жилых домов.

Многоквартирный дом и дом блокированной застройки не участвуют в гражданском обороте как вещь.

Образование объекта недвижимости, не являющего земельным участком, осуществляется по решению собственника объекта недвижимости, из которого образуется новый объект недвижимости.

Образование объекта недвижимости считается завершенным с момента государственной регистрации прав на него. Напомним, что проект одновременно предлагает исходить из того, что здания и сооружения образуются вследствие завершения их строительством.

Здание или сооружение как объект недвижимости могут быть также образованы:

путем раздела или объединения иных сооружений;

из объекта незавершенного строительства после завершения его строительством. При этом объект незавершенного строительства прекращает свое существование с момента государственной регистрации прав на здание, сооружение;

в результате реконструкции. Реконструкция здания или сооружения не влияет на содержание прав на здание или сооружение, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещения и (или) машино-места могут быть образованы посредством перепланировки смежных помещений, а также вследствие выдела в счет доли в праве собственности на иное помещение либо объединения смежных помещений и (или) машино-мест в здании.

Образование объектов недвижимости из объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц, допускается при наличии соглашения с указанными лицами о порядке осуществления прав данных лиц в отношении образованных объектов недвижимости.

Образование помещений, машино-мест, а также реконструкция зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, должна осуществляться на основании соглашения между ними, а в случаях, когда предполагается образование объектов недвижимости из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме — на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соглашении об образовании объектов недвижимости заинтересованные лица должны будут определить:

права на образуемые объекты недвижимости, в том числе размер долей в праве общей собственности на них;

размер возмещения убытков лицам — правообладателям помещений или машино-мест, существование которых прекращается или площадь которых уменьшается;

бремя несения расходов на строительные и иные работы, необходимые для образования объекта недвижимости, распределяемое между лицами, заключающими соглашение об образовании объектов недвижимости;

Это интересно:  Договорные и внедоговорные обязательства и их разновидности 2019 год

расходы на содержание общего имущества или условия осуществления сервитута, необходимого для использования образуемого объекта недвижимости;

уполномоченное лицо, обращающееся за строительными разрешениями.

При наличии прав третьих лиц на исходный объект недвижимости в соглашении об образовании недвижимости должны быть предусмотрены условия сохранения указанных прав в отношении вновь образованных объектов недвижимости.

Единый недвижимый комплекс образуется в силу государственной регистрации права на совокупность недвижимых вещей. По общему правилу, данные вещи должны принадлежать одному собственнику.

Единый недвижимый комплекс может быть образован из земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, принадлежащих нескольким лицам, при условии учреждения ими общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс.

Экспертное сообщество приступило к оценке нового законопроекта Минэкономразвития России в сфере концессий и ГЧП

До 8 марта 2018 года продлится общественное обсуждение проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «О концессионных соглашениях», «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленного Министерством экономического развития Российской Федерации. К обсуждению законопроекта присоединились ведущие эксперты рынка долгосрочных инвестиций.

Напомним, что проект федерального закона был опубликован для общественного обсуждения 22 февраля 2018 года. Разработчиком проекта федерального закона выступает Министерство экономического развития Российской Федерации. Обсуждение проекта продлится до 8 марта 2018 года. Законопроект разработан с целью создания благоприятных условия для привлечения частных инвестиций в инфраструктурные проекты.

Ведущие эксперты рынка долгосрочных инвестиций присоединились к обсуждению данного законопроекта. В частности, советник, руководитель российской практики Dentons в области государственно-частного партнерства, член Экспертно-методического совета НАКДИ Владимир Килинкаров на своей странице в Facebook отмечает, что в целом законопроект оставляет хорошее впечатление и направлен либо на устранение тех недостатков или искусственных барьеров в правовом регулировании концессий и ГЧП, которые мешают притоку дополнительных инвестиций в инфраструктурные проекты, либо на создание дополнительных стимулов для таких инвестиций. Хотя в последнем отношении сделано совсем немного, меньше, чем нужно в нынешних условиях.

Владимир Килинкаров составил ТОП-10 важных изменений:

1. Первый позитивный момент связан с тем, что Минэкономразвития признается регулятором рынка и наделяется правами по выработке государственной политики и даче письменных разъяснений по вопросам применений законодательства о ГЧП и концессионных соглашениях.

2. Снятие в Федеральном законе от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничений на участие госбанков и других компаний, контролируемых государством, на стороне частного партнера в проектах ГЧП.

3. Революционное нововведение — возможность заключения соглашений ГЧП по Федеральному закону от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении движимого имущества, без обязательного включения в проект недвижимости, что открывает дорогу для реализации, например, большого количества проектов в сфере общественного транспорта и информационных технологий, а также всех иных проектов, целью которых является производство и эксплуатация дорогостоящих и самоценных объектов движимого имущества. Другая важнейшая новелла в части объекта — предоставление Правительству РФ полномочия по определению объектов, в отношении которых допускается заключение концессионных соглашений и соглашений о ГЧП даже в случае, если такие объекты не указаны в законе как возможные объекты концессий и ГЧП. Кроме того, перечень допустимых объектов соглашений ГЧП пополнился объектами, предназначенными для проживания обучающихся.

4. Законопроект допускает множественность лиц на стороне публичной стороны в концессионных соглашениях и соглашениях о ГЧП. То есть, к примеру, несколько субъектов РФ могут провести совместный конкурс на строительство автодороги и заключить по его результатам одно концессионное соглашение, а не несколько по числу субъектов, как раньше.

5. В законопроекте определено содержание и природа платы концедента: под ней предложено понимать возмещение (финансовое обеспечение) на этапе после завершения создания объекта затрат концессионера на проектирование, создание, реконструкцию, эксплуатацию и (или) техническое обслуживание объекта концессии и (или) по возмещению недополученных доходов концессионера от эксплуатации объекта. При этом, с одной стороны, законодатель не сказал ничего нового, такие субсидии можно было выплачивать и ранее в соответствии с Бюджетным кодексом. С другой стороны, законопроект ничего не говорит об операционных грантах как отдельном инструменте финансирования проектов и предлагает прекратить спекуляции относительно гибкости платежных механизмов в концессионных соглашениях. Вероятно, по замыслу авторов, данные платежи должны структурироваться как плата концедента. Минэкономразвития также предложен термин «капитальных грант», под которым понимается финансирование части расходов в связи с созданием объекта концессии или объекта ГЧП. Позитивная новость заключается в том, что предлагавшиеся ранее Минфином ограничения относительно сроков и размеров осуществления платежей публичной стороной не установлены.

6. Кроме того, законопроект предложил логичную концепцию гарантии минимальной доходности в случае наступления особых обстоятельств — условия, без которого не обходится ни один серьезный проект ГЧП, но относительно легальности которого ведутся постоянные споры. Возможность закрепления компенсации на случай особых обстоятельств предполагается, исходя из предусмотренной законопроектом возможности принятия концедентом или публичным партнером в соглашении ГЧП финансовых и других обязательств, исполнение которых будет обусловлено совершением/несовершением одной из сторон определенных действий, либо наступлением/не наступлением предусмотренных концессионным соглашением обстоятельств. Данная возможность существует и сейчас, но лишь в случае, если соответствующая компенсация будет предусмотрена в конкурсной документации в качестве критерия конкурса. В представленном законопроекте данное ограничение отсутствует, и это плюс для рынка.

7. Еще один позитивный сигнал для рынка — введение права участника конкурса, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения или соглашения ГЧП, но не победившего в итоге в конкурсе, на возмещение расходов на подготовку проекта в размере до 1% от общей стоимости создания (реконструкции) объекта. Чтобы обеспечить такое возмещение, необходимо закрепить в конкурсной документации соответствующую обязанность лица, с которым в итоге будет заключено концессионное соглашение. Данное нововведение значительным образом стимулирует качественную подготовку новых проектов, ведь заявитель получит гарантии возмещения своих расходов в достаточном размере и, указав на необходимость такого возмещения в предлагаемом проекте соглашения, сведет риски убытков, связанных с подготовкой проекта, к минимуму. При этом как заявитель, так и лица, выразившие готовность к участию в конкурсе на предложенных заявителем условиях, должны представить сведения о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5% объема заявленных в соглашении инвестиций частной стороны в создание (реконструкцию) объекта соглашения.

Это интересно:  Публичные нормативные обязательства: что это такое и когда возникают 2019 год

8. В законопроекте предусмотрена возможность реализации проектов концессий/ГЧП по принципу абонентского договора take or pay, когда, с одной стороны, соглашения могут содержать гарантии госзаказа, а с другой стороны, государственный заказчик обязан будет вносить платежи даже в случае, если предусмотренные госконтрактом товары/работы/услуги не будут выбраны в предусмотренных соглашением объемах.

9. Предлагается освободить стороны проектного соглашения от обязанности согласовывать продление срока действия данного соглашения с антимонопольным органом. Это не будет требоваться в случае, если соглашение устанавливает такой срок продления или порядок его определения, а также основания и порядок такого продления. Остальные изменения будут требовать согласия антимонопольных органов лишь в случае, если увеличивается процент финансового участия публичной стороны в проекте.

10. Споры из концессионных соглашений будет разрешено передавать в международный коммерческий арбитраж, что также является важным нововведением в русле последних споров о возможности передачи концессионных споров в международный арбитраж (например, спор по Орловскому тоннелю). В отношении «арбитрабельности» споров из соглашений о ГЧП авторы законопроекта ничего не сказали, что, скорее, говорит в пользу «арбитрабельности» таких споров.

Минэкономики подготовлен проект федерального закона Об адресной информации и адресах объектов капитального строительства и земельных участков». Документ призван определить единые федеральные правила формирования адресов, отсутствие которых уже несколько лет тормозит создание в РФ унифицированной базы адресной информации, что, в свою очередь, мешает Белому дому эффективно собирать налоги, в особенности налог на имущество физлиц.

Законопроект, опубликованный Минэкономики на официальном сайте для антикоррупционной экспертизы, предусматривает разработку единых стандартов формирования адресов «объектов адресации» и создание федеральной государственной адресной информсистемы. Предполагается, что вся адресная информация будет обобщена на профильном государственном интернет-портале. Как пояснил «Ъ» один из авторов проекта, глава департамента недвижимости Минэкономики Андрей Ивакин, «отсутствие единых правил адресной информации сегодня вынуждает различные органы исполнительной власти создавать собственные реестры адресов, которые зачастую не соотносятся ни с реальностью, ни между собой».

Навести порядок с адресами в Белом доме пытаются с 2006 года — принятой тогда концепцией создания и развития инфраструктуры пространственных данных правительство признало отсутствие каких-либо стандартов адресной информации. К решению проблемы стандартизации адресов в правительстве подошли масштабно: с 2006 года Белый дом приступил к созданию единого реестра недвижимости, который помимо измерения самих объектов включает в себя и информацию об их адресах. За это время на составление единого кадастра объектов недвижимости из федерального бюджета было потрачено 24,9 млрд руб., всего же до 2012 года общая стоимость работ по составлению кадастра составляет 39,9 млрд руб. Нынешний оператор единого кадастра объектов недвижимости, Росреестр, уже описал 47,9 млн кадастровых участков в 68 регионах и опубликовал основную информацию об этих участках на интернет-портале «Публичная кадастровая карта». Но все объекты, информация о которых содержит в том числе и адресные сведения, Росреестр публикует и классифицирует только по кадастровым номерам — отдельной базы данных адресов Росреестр не ведет. Будет ли завершена работа по составлению единого кадастра в 2012 году, в правительстве ответить затрудняются.

Параллельно с составлением единого кадастра недвижимости Белый дом 11 июня 2011 года выпустил распоряжение правительства о создании федеральной информационной адресной системы, которым обязал Федеральную налоговую службу (ФНС) создать «содержащую структурированную в соответствии с едиными требованиями к описанию адресов адресную информацию» систему в сжатые сроки — до 1 ноября 2011 года. Единые требования поручалось разработать также ФНС, что и было сделано службой к 1 августа. Тогда инструкция ФНС была утверждена приказом по службе, то есть является обязательной для исполнения только самой службой. Стоимость затрат на создание адресного портала ФНС не разглашает, однако из распоряжения следует, что они будут значительно скромнее затрат Росреестра: ФНС предписано выполнить работу «в пределах штатной численности и бюджетных ассигнований». Из инструкции ФНС следует, что за основу адресной системы взят действующий с 2005 года налоговый Классификатор адресов России. Существенное отличие методики налоговиков от правил формирования единого кадастра — отсутствие возможности требовать обязательного исполнения правил формирования базы данных адресов от органов власти на местах. Кроме того, ФНС в отличие от Росреестра не считает обязательной привязку объекта недвижимости к географическим координатам. Еще один пробел в деятельности Росреестра и ФНС, обнаруженный Минэкономики,— никто из них не занимается описанием улично-дорожной сети.

В Минэкономики считают, что распоряжением правительства вряд ли удастся добиться единого стандарта адресной информации. «В свою очередь, классификатор адресов ФНС не всегда соответствует адресам, присваиваемым на местах»,— сказал «Ъ» Андрей Ивакин. Он сообщил, что министерство еще в конце 2010-го — начале 2011 года пыталось разработать стандарты адресной информации, внеся поправки в Градостроительный кодекс и закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но после возражений государственно-правового управления президента был подготовлен новый законопроект.

Теперь в случае одобрения правительством предложений Минэкономики процесс унификации адресной информации выйдет на новый виток — законопроект однозначно определяет только обязанность местных органов власти оповещать федеральную государственную информсистему адресной информации обо всех изменениях в адресах. Стандартные правила формирования адресов правительству предстоит определять на основе подзаконных актов, разработка которых намечена Минэкономики на третий квартал 2012 года.

Это интересно:  Приказ о ликвидации предприятия: порядок оформления 2019 год

Тогда правительству предстоит провести новую унификацию адресной информации, собранной ФНС и Росреестром, чтобы адреса совпали с базой данных единого реестра объектов недвижимости, на основании которого правительство безуспешно пытается ввести единый налог на имущество последние десять лет — этот процесс затянулся в том числе и из-за несоответствия адресной информации реальности.

Минэкономразития против блокировок «зеркал» пиратских сайтов

Минэкомразвития выдало отрицательный отзыв на разработанный Минкомсвязи законопроект о блокировке «зеркалов» пиратских сайтов. Отзыв, по итогам общественного обсуждения законопроекта, был опубликован на портале regualtion.gov.ru.

Как сейчас блокируются пиратские сайты

Сейчас в России действует «антипиратский» закон. Он позволяет владельцам прав на все виды контента (кроме фото) получать в Мосгорсуде определения о блокировке доступа к сайтам, нарушающим их права. Такие определения передаются в Роскомнадзор, который предоставляет сайтам-нарушителям три дня на удаление спорного контента, иначе доступ к сайту будет заблокирован.

В свою очередь, правообладатель должен в течении двух недель подать в Мосгорсуд полноценный иск к сайту-правонарушителю. Если же один и тот же сайт будет дважды признан Мосгорсудом нарушителем по искам одного и то же правообладателя, в отношении него вводится «вечная» блокировка. В отличие от простой блокировки, Роскомнадзор не может отменить «вечную» блокировку, даже при прекращении нарушений со стороны данного сайта.

Чего хочет Минкомсвязи

Законопроект, разработанный Минкомсвязи, предполагает поправки в Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), направленные на расширение «антипиратского» закона.

В соответствии с ними, если сайт находится под «вечной» блокировкой, то правообладатель может потребовать от «оператора поисковой системы, размещающей рекламу, нацеленную на жителей России», удалить из поисковой выдачи ссылки на этот ресурс. То есть законопроект обязывает поисковые системы фильтровать выдачу ссылок.

Также законопроект вводит понятие судебного приказа, выданного на основании решения Мосгорсуда. Правообладатель может его получить в отношении «зеркал» ресурсов, находящихся под «вечной» блокировкой. С этой целью законопроект вводит понятие «производного сайта в сети интернет».

«Производным сайтом» называется ресурс, который имеет «сходное наименование и (или) отображение в сети интернет, созданный в результате перемещения, полного или частичного копирования информации исходного сайта, их автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на исходном сайте, посредством автоматического перенаправления пользователя на исходный сайт и (или) другой производный сайт, и (или) полного либо частичного включения содержимого исходного сайта в состав отображаемой на производном сайте информации».

Для получения судебного приказа о блокировке «зеркала» пиратского сайта правообладатель должен будет представить в Мосгорсуд экспертизу, признающего данный сайт «зеркалом». Методику определения, является ли сайт «зеркалом», Минкомсвязи должно разработать отдельно.

Минэкономразвития вступилось за поисковики

Минэкономразвития указало, что законопроект о блокировке «зеркал» пиратских сайтов вызвал «большой общественный резонанс». При этом министерство считает «неочевидным» идею обязать операторов поисковых систем фильтровать выдачу ссылок на пиратские ресурсы.

С одной стороны, эти ресурсы уже заблокированы, и пользователь все равно не сможет на них попасть, даже если увидит ссылки на них. С другой стороны, у российских властей нет возможности воздействовать на зарубежные поисковые системы. В целом же Минэкономразвития не понимает, почему обязанность фильтрации поисковой выдачи ложится только на операторов поисковых систем, и опасается, что в результате принятия данного законопроекта у этих операторов возникнут дополнительные издержки.

Непонятно, что считать «зеркалом» сайта

Другое возражение Минэкономразвития связано с блокировкой «зеркал» пиратских сайтов. Предлагаемое определение понятия «производного сайта в сети интернет» министерство считает не достаточно полным. «Остается неясным, какое наименование и (или) отображение сайта может быть признано в полной мере сходным, а также каков объем информации является достаточным, чтобы сайт мог быть отнесен к числу частично копирующих или включающих содержимого исходного сайта в состав отображаемой информации», — говорится в отзыве министерства.

Кроме того, Минэкономразвития отмечает, что «производный сайт» может лишь частично копировать пиратский ресурс, а в остальном содержать не нарушающее законодательство информацию. В результате полной блокировке такого ресурса будут нарушены права третьих лиц. Также Минэкономразвития считает необходимым полностью прописать в данном законопроекте все критерии отнесения сайта к «зеркалу» и орган, выдающий такие заключения, а не перекладывать это на отдельный нормативный акт.

Судебный приказ нужен для должников, а не пиратов

Наконец, Минэкономразвития считает «не достаточно обоснованным и нецелесообразным» распространить механизм судебного приказа на сферу защиты авторских прав. Сейчас, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, такой механизм применяется для безусловного списания денежных средств с должника, например, в случае уплаты алиментов или невыплаты заработной платы. При этом у должника есть 10 дней на то, чтобы представить суду свои возражения. Но нынешний законопроект не предусматривает для владельцев «зеркал» сайтов такого срока.

Ответственный за разработку этого законопроекта замминистра связи Алексей Волин через пресс-службу министерства передал CNews, что он не согласен с замечаниями Минэкономразвития. На вопрос о том, «какова дальнейшая судьба законопроекта», Волин ответил следующим образом: «Мы не занимаемся прогнозированием будущего».

Участвовавший в разработке законопроекта глава Ассоциации «Интернет-видео» Алексей Бырдин отмечает, что замечания Минэкономразвития уже звучали в СМИ. Бырдин надеется, что разработчикам законопроекта удастся донести до министерства свои мысли.

Статья написана по материалам сайтов: www.eg-online.ru, investinfra.ru, www.podatinet.net, www.cnews.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector