+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 2019 год

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Это интересно:  Выкуп собственных облигаций: причины и порядок выполнения процедуры 2019 год

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — понятие довольно распространенное, в том числе и в практике гражданско-правовых отношений. С одной стороны, оно предполагает определенную финансовую защиту должника от излишних санкций, а с другой — не допускает необоснованного приобретения выгоды. В целях защиты прав должника при предъявлении требований выплаты неустойки необходимо знать, что является основанием для уменьшения данной санкции, какие действия следует выполнить, какие обстоятельства доказать.

Правовое регулирование вопроса об уменьшении неустойки осуществляется ст. 333 Гражданского кодекса (далее также ГК). Кроме того, пленумом Верховного суда издано постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7), в котором более детально регламентируются вопросы уменьшения санкций при несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения данных споров в судебном порядке.

На эту же тему было издано и постановление пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81.

Исходя из указанных актов, представляется возможным сделать определенные выводы о понятии несоразмерности неустойки в отсутствие законодательно установленного термина.

Под несоразмерностью данного вида санкции стоит понимать такой ее размер, при выплате которого пострадавшая сторона получит необоснованную (чрезмерную) выгоду и который может быть уменьшен решением судебного органа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК обеспечение обязательства в виде неустойки может быть уменьшено лишь в том случае, когда оно несоразмерно тем негативным последствия, которые претерпела вторая сторона сделки от виновных действий должника. Более конкретно основание для снижения размера такой выплаты приведено в п. 73 постановления № 7, каковым является несоразмерность или же необоснованность полученной выгоды (при выплате неустойки), под которыми, в свою очередь, понимается несение пострадавшей стороной убытков, в значительной степени меньших по отношению к сумме начисленных санкций.

Указанной нормой постановления № 7 указываются также те обстоятельства, которые не могут служить основанием для уменьшения пеней и штрафов сами по себе:

  • применение к должнику санкции в виде процентов за пользование чужими деньгами;
  • тяжелое экономическое положение виновной стороны;
  • отсутствие в соответствующем бюджете расходных статей по конкретному обязательству или фактически перечисленных бюджетных средств;
  • арест расчетных счетов должника и наложение запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом;
  • погашение долга виновной стороной по собственной инициативе до судебного рассмотрения спора;
  • нарушение обязанностей иных контрагентов должника по иным сделкам;
  • несение расходов должником на выполнение социально значимых функций и др.
Это интересно:  Калькулятор расчета индексаций согласно статьям о присуждении денег 2019 год

Уменьшение размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей по договору возможно:

  • по инициативе обязанной выплатить неустойку стороны, на основании ее заявления в любой допустимой законом форме (письменное ходатайство, заявление на протокол судебного заседания);
  • по усмотрению суда.

Инициатива судебного органа, рассматривающего подобный спор, может быть проявлена лишь в тех случаях, когда ответчиком (должником) по делу является лицо (как физическое, так и юридическое), которое не осуществляет предпринимательскую (приносящую доход) деятельность. Данное правило содержится в п. 71 постановления № 7.

Заявление же с ходатайством установить несоразмерность неустойки и снизить ее размер может последовать от лиц любой категории, если они считают требование взыскателя необоснованным. При этом такое заявление должно быть обоснованным, иначе оно может быть рассмотрено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК).

Отсутствие согласия виновной стороны добровольно выплачивать неустойку в том размере, в каком она была предъявлена ей стороной пострадавшей, с большой вероятностью повлечет перенесение рассмотрения спора в судебную плоскость. В этом случае на основании абз. 1 п. 72 постановления № 7 сторона ответчика, полагающая наличие оснований несоразмерности неустойки, которую ей предъявляют, должна в суде первой инстанции сделать соответствующее заявление. В противном случае должник утрачивает право требования уменьшения санкций в ходе пересмотра дела в иных инстанциях.

Однако Верховный суд в абз. 2 п. 72 постановления № 7 сделал оговорку о том, что апелляционный суд самостоятельно может воспользоваться правом пересмотра размера пеней и штрафов, если сочтет, что в деле имеются соответствующие доказательства. В таком случае судья (коллегия судей) должен вынести этот вопрос на рассмотрение сторон.

Вместе с внесением ходатайства об уменьшении штрафных выплат сторона должника обязана предъявить все доказательства, обосновывающие предъявление заявления и подтверждающие факты того, что неустойка в требуемом размере явно не соответствует тому ущербу, который понесла вторая сторона сделки (в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Доказательствами несоразмерности неустойки в силу п. 2 ст. 333 ГК и абз. 2 п. 75 постановления № 7 могут служить:

  • данные об инфляции за тот период времени, за который возникло обязательство недобросовестной стороны сделки по выплате штрафных санкций;
  • информация о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов), которые предоставляются субъектам предпринимательской деятельности;
  • сведения о размере процентов по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам в том регионе, где ими не было выполнено в установленный срок взятое по договору обязательство, за что была начислена неустойка;
  • подтверждения размера убытков, причиненных пострадавшей стороне.

Сопоставление всех обозначенных доказательств влияет на принятие решения о том, могут ли быть уменьшены те санкции, которые предъявляются должнику, или же их размер является обоснованным и не подлежит изменению.

По смыслу ст. 333 ГК размер неустойки, если она является несоразмерной в соотношении с последствиями нарушения виновной стороной своих обязанностей, может быть уменьшен не только в том случае, если она устанавливается по соглашению сторон, но и когда она предъявляется на основании законодательного акта. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд, позиция которого закреплена в п. 78 постановления № 7.

Так, обозначенная норма предполагает возможность уменьшения несоразмерных санкций, начисленных в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

  • закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 23, 28, 30 и др.);
  • закон «Об обязательном страховании…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 21 ст. 12);
  • Устав железнодорожного транспорта;
  • закон «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5 ст. 34) и др.

Законодательство в целом не ограничивает возможность уменьшения санкций по суду и в отношении законной неустойки.

Требование вследствие неисполнения обязательства по договору в виде неустойки по правилам п. 2 ст. 847 ГК взыскатель может удовлетворить через списание ее суммы с расчетного счета должника. В таком случае на основании абз. 1 п. 79 постановления № 7 виновная сторона имеет право предъявить требование об уменьшении размера штрафных выплат и соответствующем перерасчете в судебном порядке.

В то же время абз. 2 указанного положения указывает, что если должник в добровольном порядке осуществил выплату предъявленной суммы неустойки, то он лишается права требования впоследствии уменьшения ее размера вследствие несоразмерности причиненного ущерба.

Требование об уменьшении размеров санкции и возврате излишне уплаченных сумм в рассматриваемой ситуации будет являться самостоятельным, предъявляться в качестве самостоятельного искового заявления по правилам ст. 1102 ГК. При его удовлетворении должнику может быть возвращена сумма излишне уплаченной неустойки как неосновательное обогащение второй стороны сделки.

Итак, основанием для уменьшения неустойки по причине ее несоразмерности является причинение второй стороне вреда, существенно меньшего суммы санкций. Требование об уменьшении может быть заявлено должником и в некоторых случаях инициировано судом. Заявляется оно в суде первой инстанции и подлежит доказыванию должником.

При добровольном удовлетворении требования выплаты неустойки сторона лишается впоследствии права требовать ее уменьшения.

Д.А. Гришин, помощник адвоката коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», соискатель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, магистр частного права.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 333 ГК и необоснованно уменьшил размер пеней до учетной ставки банковского процента, так как долг не погашен, цены на бензин в связи с инфляцией увеличились.

Ответчик представил отзыв, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, в обоснование своих доводов ссылался на тяжелое финансовое положение и на препятствия, создаваемые истцом по исполнению решения для того, чтобы умышленно увеличить период начисления пеней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что размер пеней соразмерен сумме долга, поскольку произошла инфляция и значительно увеличилась цена на горюче-смазочные материалы, а основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Представитель заявителя просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара в двадцатидневный срок, установленный п. 3.1 договора, и законности предъявленных истцом требований о взыскании пеней за нарушение обязательств. Но суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обосновал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка составляет 109,5% в год от суммы долга, а учетная ставка банковского процента с июня 1998 г. по день вынесения решения установлена 60%, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК 1995 года изменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и обоснованно взыскала сумму неустойки в пределах учетной ставки банковского процента.

Это интересно:  Заключение мирового соглашения: стороны сделки и предмет договора 2019 год

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 1999 г. по делу N А03-620/99-16 оставлено без изменения.

  1. В связи с данным делом прежде всего хотелось бы отметить существо неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Как известно, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Правило о компенсационном характере неустойки явилось основой для вынесения решения об уменьшении ее размера, например Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу N Ф04/122-1054/А03-2002, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13 сентября 2002 г. по делу N КГ-А41/6029-02. На компенсационный характер неустойки прямо указывалось и во многих других решениях арбитражных судов .

См. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1998 г. N 5310/97; от 17 июня 1997 г. N 695/96; от 24 июня 1997 г. N 1605/97; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3554-1369/А75-2002; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2001 г. по делу N Ф08/1847-2001.

  1. Что касается размера договорной неустойки, то стороны соответствующего правоотношения свободны в его определении, и в случае возникновения судебного разбирательства суд будет обязан учитывать их волеизъявление.

Несмотря на это, во избежание злоупотребления сторонами свободой ГК содержит норму, предоставляющую суду право снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Например, судом могут учитываться такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, уплаченные или подлежащие уплате проценты. Данный перечень критериев определения несоразмерности, приведенный в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Обзор) , не является исчерпывающим.

См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.

Среди других критериев можно назвать стоимость товаров, работ, услуг, сумму договора , размер ставки рефинансирования . Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по конкретному делу судом было выражено несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что «неустойка не может быть снижена по тем причинам, что ее размер меньше основного долга». Кассационная инстанция мотивировала свою позицию тем, что неустойка носит компенсационный характер, и снизила ее размер, указав на превышение установленной неустойкой средней ставки процентов по валютным кредитам .

Изложенное дает основания полагать, что к рассматриваемым обстоятельствам вполне можно отнести и негативное влияние инфляции на конкретное договорное правоотношение. Если стороны установили неустойку с таким расчетом, чтобы охватить возможные вследствие инфляции потери, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК, если такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на достаточно широкий набор критериев оценки соразмерности неустойки, в каждом случае рассмотрения судом требования о ее взыскании суд должен использовать всю их совокупность.

  1. В п. 1 Обзора отмечается, что суд уменьшает размер неустойки независимо от заявления об этом ходатайства со стороны ответчика. Но если суд фактически обязан понизить размер неустойки, то возникает вопрос — до какой степени неустойка должна быть уменьшена, чтобы лучшим образом компенсировать кредитора и в то же время не обогатить его?

Данная обязанность суда, конечно, не дает ему право на полное освобождение должника от уплаты неустойки. Последнее, как известно, возможно только в случае, если должник не несет ответственности за допущенное нарушение.

История отечественного права знает пример, когда Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями от 21 сентября 1922 г. и Положением об арбитражных комиссиях от 12 января 1925 г. арбитражные комиссии были наделены правом не только на частичное, но и на полное освобождение от уплаты неустойки. Однако относительно такого права Верховный Суд СССР обращал внимание нижестоящих судов на то, что такое освобождение было возможно в силу общих оснований, освобождающих от ответственности вообще .

См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 70.

Представляется, что меркой для уменьшения неустойки прежде всего должен стать размер убытков, как доказанный, так и предполагаемый (т.е. возможный, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны). Например, возможные убытки явились основанием для применения ст. 333 ГК в деле, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 8 сентября 1998 г. было вынесено Постановление N 7256/97.

В подкрепление этой позиции можно привести слова Р.О. Халфиной: «В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков» . Современная арбитражная практика широко пользуется таким подходом.

Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107.

Если же неустойка окажется ниже определенных таким образом убытков, то, как отмечалось выше, это еще не является основанием считать ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае должны использоваться другие критерии оценки.

  1. Таким образом, можно утверждать, что основными критериями оценки соразмерности неустойки сегодня является превышение неустойкой суммы основного долга либо установление чрезмерно высокого процента неустойки , а пределом уменьшения — предполагаемый размер убытков.

Как показывает практика, чрезмерно высокой будет являться неустойка выше 0,5% в день.

Предусмотренная ст. 333 ГК возможность уменьшения неустойки в определенной степени воплощает в себе такие, хотя и не возведенные в ранг принципов, начала современного российского гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Если стороны действуют, пренебрегая этими началами, то такое их поведение нивелируется применением судом нормы названной статьи.

В этой связи представляется неточным высказанное по этому поводу мнение о том, что «в условиях высокой инфляции неустойка не способна в полной мере играть роль способа, обеспечивающего исполнение обязательств» . Обеспечительная сила неустойки, как видно из изложенного, не затрагивается инфляционными процессами. Особенно если учесть, что ст. 183 АПК по заявлению взыскателя и в случаях, предусмотренных законом или договором, допускается индексация судом присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Издательство «Юрайт», 2002.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 524.

  1. Следовательно, комментируемое судебное решение правомерно, и суд кассационной инстанции справедливо отказал кредитору в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, rusjurist.ru, nalog-nalog.ru, wiselawyer.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector