+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отмена нормативного акта по суду создает ретроспективную преюдицию — проект ВС РФ 2019 год

Дата размещения статьи: 16.02.2016

Нередко в судебной практике встречаются дела, связанные между собой различными элементами. Это, например, споры, когда тождественные по предмету и основанию иски поочередно предъявляются разными лицами или когда с участием одних и тех же лиц рассматривается несколько споров с аналогичными основаниями.

Дело, на мой взгляд, интересно тем, как судебная коллегия ВАС РФ и суды Московского округа по-разному оценили преюдициальность судебных актов, для указанного дела.

Ситуация, вкратце, следующая.

1. ТСЖ в 2006 году обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у общества «КомЭск» (инвестор) нежилых помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. иск был удовлетворен, имущество истребовано (далее Постановление от 16.06.2008 г.).

При это основанием удовлетворения иска послужил вывод о том, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений дома, который содержится в мотивировочной части постановления.

В августе 2009 года общество «КомЭск» регистрирует на себя право собственности на спорное имущество и тут же продает его оффшорной компании «Артекс Корпорейшн».

2. ТСЖ в июне 2010 года обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФРС об оспаривании государственной регистрации права общества «КомЭск».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общества «КомЭск», оффшорная компания «Артекс Корпорейшн».

Решением от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляцией 23 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, в мотивировочной части решения установлено, что имущество, принадлежащее оффшорной компании «Артекс Корпорейшн», то же самое, что было истребовано в пользу ТСЖ в 2008 году.

Решением от 28 декабря 2011 года в иске отказано.

При этом ответчик ссылался, в частности, на отсутствие преюдиции Постановления от 16.06.2008 г., «поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит выводов в отношении принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности, а обстоятельства, установленные этим судебным актом не являются преюдициальными, т.к. «АРТЕКС Корпорэйнш» в указном деле не участвовало.»

Апелляцией и кассацией решение было оставлено без изменения.

Мне представляется, что Президиуму ВАС РФ предстоит ответить на несколько важных вопросов, кроме добросовестности приобретателя, которая, кстати, не была предметом исследования судов, касающихся преюдиции судебных актов.

Вопрос первый: мотивировочная или резолютивная часть судебного акта содержит преюдициальные факты?

В статье «К вопросу о силу судебных актов арбитражного суда» (Вестник ВАС РФ № 5, 2003), авторы Новоселова Л.А. и Рожкова М.А., был сделан вывод, что «преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.»

Решетникова И.В. также указывала, что преюдициальной является не только резолютивная, но и мотивировочная часть судебного акта, — гл. 2 книги «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие» (Норма, 2005).

Казалось бы, указанные выводы логично вытекают из подпункта 1 пункта 4 ст. 170 АПК РФ, — в мотивировочной части решения суд должен указать установленные им по делу факты.

Однако, в постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено (п. 8), что «основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу».

Таким образом, ВАС РФ для суда, в отдельных случаях, указаны специальные требования к местоположению фактов, имеющих преюдициальное значение, которые, кстати, не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле факт, дающий право ТСЖ утверждать что это имущество является общей долевой собственность, установлен как раз в мотивировочной части Постановления от 16.06.2008 г.

Факт идентичности имущества, истребованного у общества «КомЭск», с имуществом, проданным им оффшорной компанией «Артекс Корпорейшн», так же установлен в мотивировочной части решения суда по второму делу.

Следовательно, рассматривая дело, Президиуму ВАС РФ придется дать ответ на вопрос, — где искать преюдициальные факты в судебном акте.

Вопрос второй: насколько обязателен судебный акт для лиц, не участвующих в деле ?

В «Комментарии судебных ошибок в практике применения АПК РФ» (под ред. Решетниковой И.В., «Норма», 2006) указано, что «Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением».

Оффшорная компания «Артекс Корпорейшн» в первом деле не участвовала.

Именно на данное обстоятельство, влекущее отсутствие преюдиции, и ссылался ответчик по делу.

«Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » сделал правильный вывод о том, даже при рассмотрении исков о праве на имущество по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.» — постановление апелляции по рассматриваемому делу.

Таким образом, перед нами клинически чистый случай отсутствия преюдиции, в силу толкования, которое придает судебная практика п. 2 ст. 69 АПК РФ, в случае участия в спорном отношении нового лица, для него факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом, — п. 4 указанного совместного постановления Пленума.

Аналогичная норма содержится в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Только для банкротства было сделано исключение, — «установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ)», — п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Это интересно:  Калькулятор расчета индексации заработных плат 2019 год

Значит, доказыванию в судебном порядке неоднократно подлежат одни и те же факты, только потому, что в спорных правоотношениях появилось новое лицо.

Я полагаю, что данное существующее положение противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса и смыслу судебного акта.

Статьей 6 ФЗ «О судебной системе» установлено, что судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичная норма содержится в статье 7 ФЗ «Об арбитражных судах».

Однако, в случае с преюдициальными фактами, содержащимися в судебных актах, получается, что их обязательность ограничена по субъектному составу, при этом и для судов они не обязательны, поскольку суд имеет право обосновать свои выводы иными мотивами, как указано в приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ.

Таким образом, допускается возможность существования двух вступивших в законную силу судебных актов, которые будут по-разному толковать одни и те же факты.

Что собственно и произошло по настоящему делу.

Надеюсь, Президиум ВАС РФ даст нам ответы на эти вопросы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЮГ-Инвестбанк» к Радченко Л.А., Радченко Г.П. и Ивченко Т.В. о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» — Ценовой О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ивченко Т.В. — Богатского Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что заключенный между Радченко Л.А., Радченко Г.П. и Ивченко Т.В. договор займа денежных средств в размере руб. на срок до 16 августа 2010 г., оформленный в виде расписки, является мнимой сделкой.

По мнению ОАО «ЮГ-Инвестбанк» договор займа не заключался, денежные средства не передавались, воля сторон была направлена не на исполнение сделки, а на введение в заблуждение третьих лиц, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Радченко Л.А. перед истцом.

Ответчики иск не признали.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 г. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение между Радченко Л.А. и Радченко Г.П., с одной стороны, и Ивченко Г.П., с другой стороны, договора займа на сумму руб. подтверждается распиской от 16 августа 2009 г.

Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Ивченко Т.В. к Радченко Л.А. и Радченко Г.П. о взыскании долга по указанному договору займа, имеющее, по мнению суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд указал на пропуск ОАО «ЮГ-Инвестбанк» срока исковой давности.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Это интересно:  Ликвидация: смена учредителей и порядок выполнения процедуры 2019 год

Как следует из материалов дела, Новокубанским районным судом Краснодарского края 5 сентября 2012 г. вынесено решение по делу по иску Ивченко Т.В. к Радченко Л.А. и Радченко Т.П. о взыскании долга на сумму руб. по договору займа от 16 августа 2009 г.

При этом решение суда от 5 сентября 2012 г. основано только на признании иска ответчиками, вопросы, связанные с действительностью сделки, судом не исследовались.

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» как сторона или третье лицо в данном деле не участвовало.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на решение Новокубанского районного суда от 5 сентября 2012 г., как стороны, не участвующей при рассмотрении дела, чьи права были разрешены решением суда, не прибегла к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не проводила проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не проводила их юридическую квалификацию.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2012 г., не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, которые, как указывал истец, могли разрешить вопрос о том, действительно ли расписка о получении от Ивченко Т.В. денежных средств написана и подписана Радченко Л.А. и Радченко Т.П., а также установить возраст штрихов рукописных записей, их соответствие дате, указанной в расписке — 16 августа 2009 г.

Разрешение указанных вопросов, по мнению истца, имело существенное значение для рассмотрения данного дела, однако судом, в нарушение приведенных норм процессуального закона, заявленное истцом ходатайство немотивированно отклонено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договора займа от 16 августа 2009 г. недействительным, являлся пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда о том, что исполнение оспариваемой истцом сделки — договора займа, заключенного между Радченко Л.А., Радченко Г.П. и Ивченко Т.В., началось в момент его подписания, а именно 16 августа 2009 г., является неправильным.

Для установления обстоятельств обращения ОАО «ЮГ-Инвестбанк» с требованием о признании договора займа от 16 августа 2009 г. недействительной сделкой в силу ее мнимости в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, или за его пределами, суду необходимо было установить началось ли исполнение данной сделки и наступил ли момент фактической передачи Ивченко Т.В. денежных средств Радченко Г.П., Радченко Л.А.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для настоящего дела, судом установлено не было.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для применения к требованиям ОАО «ЮГ-Инвестбанк» срока исковой давности, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Это интересно:  Как проводится процедура взыскания алиментов судебными приставами 2019 год

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × .

Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?

Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.arbitr.ru, legalacts.ru, pravo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector