Ответственность арбитражного управляющего: нюансы привлечения 2019 год

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

В данной статье будет рассмотрен вопрос о том, кто такой арбитражный управляющий, и чем он занимается, какие у него обязанности и ответственность. Как известно, сам термин «арбитражный управляющий» появился в обиходе российского общества совсем недавно. В первую очередь это связано с тем, кто сама модель экономики еще со времен СССР не предполагала того, что подобная должность будет необходима в финансовых структурах. Отмечается, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве довольно велика, ведь именно он берется за работу, когда возникает вопрос банкротства компании или предприятия.

Предполагается, что опытный специалист данной сферы, который готов взять на себя уголовную ответственность арбитражного управляющего, в обязательном порядке должен быть объективным и беспристрастным. В основном деятельность арбитражного управляющего заключается в общей защите интересов и прав у должника, общества и кредиторов. Во время сотрудничества финансовых компаний с АУ заключается специальный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В подобном договоре уточняются все детали и подробности, разъясняются обязанности, которые должны быть у арбитражного управляющего. Несоблюдение всех оговоренных в договоре обязательств, а также прямое злоупотребление своими обязанностями во время работы может повлечь за собой различные виды ответственности. Также за ними следует и привлечение к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего. Все общие положения, которые есть в КоАП, как раз предусматривают, что арбитражных управляющих можно привлекать к административной ответственности за статьей 14.13 КоАП РФ. В данной статье представляется дифференциация таких правонарушений:

  1. Общее сокрытие и полное уничтожение всего имущества лица, которое было объявлено банкротом.
  2. Подделывание и фальсификация документов, которые были в учете.
  3. Полное бездействие во время исполнения своих должностных обязательств.
  4. Несоблюдение условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Это интересно:  Порядок ликвидации ИП: добровольный и принудительный 2019 год

Общая административная ответственность арбитражного управляющего. Согласно проведенной статистике, зачастую привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности приходится именно из-за несоблюдения АУ их обязанностей, которые обсуждаются в договоре.

Привлечение к административной ответственности зачастую происходит при таких ситуациях:

  • несоблюдение качества исполнения договора с теми лицами, которые подвержены риску банкротства;
  • выплата заработной платы сотрудникам организации не в указанные сроки;
  • использование предоставленных средств не по назначению;
  • осуществление каких-либо сделок с привлечением имущества должника, которые противоречат интересам любой из сторон.

Также нужно запомнить, что существует и специальный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Нельзя забывать и об уголовной ответственности, к которой можно привлечь любого АУ. Общий УК РФ предусматривает за собой привлечение арбитражных управляющих к ответственности уголовного характера при таких ситуациях:

  1. Хищение либо же утаивание имущества должника в несоответствии с условиями договора.
  2. Утаивание какой-либо информации касательно прав и обязанностей второй стороны договора.
  3. Перенаправление собственности или же имущества должника любому постороннему лицу.
  4. Подделывание какого-либо из документов должностного лица.

Уголовный кодекс Российской Федерации можно применить к арбитражным управляющим в том случае, если своими действиями они нанесли вред на общую сумму более чем 250 тысяч рублей.

Кроме того, предусматривается и привлечение арбитражных управляющих к специальной субсидиарной ответственности. Подобная субсидиарная, или же по-другому дополнительная ответственность, предусматривает защиту прав кредиторов. К субсидиарной ответственности обращаются тогда, когда невозможно взыскать долг с основного должностного лица. В этом случае к субсидиарной ответственности привлекается также и дополнительное должностное лицо. Однако это возможно только в той ситуации, когда дополнительное должностное лицо не соблюдает должным образом свои обязанности. Есть некоторые ситуации, когда можно привлечь к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих.

  1. В том случае, когда не вовремя было подано заявление касательно банкротства.
  2. В той ситуации, когда есть прямая предполагаемая связь между тем, что делает арбитражный управляющий, и банкротством.

На данный момент управляющий может быть привлечен к субсидиарной ответственности и обвинен в банкротстве, если его действия нанесли существенный финансовый убыток кредиторам. Также ненадлежащее предоставление информации или же ее полное искажение касательно имущества должника является прямой причиной к привлечению арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности.

Существует специальный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Само заключение такого договора должно быть обязательным для прямого вступления в СРО. Данный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего обязателен потому, что существует определенный риск, который заключается в причинении убытков некоторым из должностных лиц, что являются участниками процесса касательно банкротства.

К общим страховым рискам стоит отнести такие:

  • убытки, что были замечены за участниками договора и процедуры банкротства после определенных действий, которые были совершены арбитражными управляющими;
  • возможность появления убытков после того, как появились случаи непреодолимой силы;
  • также есть риск причинения должностному лицу какого-либо морального ущерба или же вреда.

Данный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается на определенный срок, а именно на один год. Общая сумма, которая должна быть прописана в договоре, приравнивается к трем миллионам рублей или же больше. Есть также и случаи, при которых заключать стоит дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Данный договор стоит заключать в том случае, когда активы должностного лица превышают сумму в сто миллион рублей.

Не стоит также забывать о нюансах, которые могут возникнуть при составлении договора с арбитражным управляющим. К примеру, к административной ответственности арбитражного управляющего удастся привлечь только согласно статье 14.13 КоАП, но только после того, как суд признает факт банкротства должностного лица.

ВНИМАНИЕ!
В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо — все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Административные штрафы для арбитражных управляющих — самые популярные

Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:

■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбит­ражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

Это интересно:  Ликвидация некоммерческой организации может сказаться на заинтересованных лицах 2019 год

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные

К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов

Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов — судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:

В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия — отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).

Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см. «ЭЖ», 2012, № 48, с. 12).

Полина Стрельцова, Юрист по проектам в области банкротства

Валерия Тихонова, Юрист по проектам в области банкротства

Арбитражный управляющий при сопровождении процедуры банкротства выполняет значительный объем обязанностей. Для обеспечения исполнения определенных обязанностей, управляющий может привлечь сторонних специалистов. Часто, учитывая специфику процедур банкротства, привлечение юристов, бухгалтеров, оценочных компаний и иных специалистов оправданно. При этом оплата услуг привлеченных специалистов производится в пределах установленных лимитов (ст. 20.7 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Если расходы превысили лимит, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об установлении лимита (ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать обоснованность привлечения третьих лиц, а также соразмерность стоимости оплаты их услуг. В случае недоказанности указанных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении заявления либо снизить заявленный размер оплаты услуг (пп. 2, 3 постановления № 91).

В каждом банкротном деле при его видимой несложности могут иметь место обстоятельства, препятствующие самостоятельному исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Например, суд может признать обоснованным привлечение специалистов, если:

— необходима инвентаризация небольшого количества имущества должника, которое находится в различных регионах Российской Федерации, удаленных от места нахождения должника, места проживания арбитражного управляющего или при иных условиях;

— необходимо участие в рассмотрении единственного иска о взыскании дебиторской задолженности, но судебное заседание проходит в удаленном регионе, отличном от места нахождения должника и места проживания арбитражного управляющего.

При этом такое привлечение будет признано обоснованным, если арбитражный управляющий докажет, что расходы на транспорт и иные сопутствующие расходы при самостоятельном исполнении указанных обязанностей превысят расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

При оспаривании обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и размера оплаты их услуг сверх установленных лимитов важно помнить, что Закон о банкротстве предусматривает категорию обязательных лиц, на которых не распространяются положения о лимитах (п. 2,3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Постановление № 91).

Оценщик. Для определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве; пп. 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Реестродержатель. Для исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов, если их количество превышает 500 (абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве).

Аудитор. С целью проведения аудита, если отсутствуют документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором; если должник не провел обязательный аудит этих документов (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве)

Оператор электронной площадки. Для организации проведения торгов имуществом должника в электронной форме (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при условии заполнения имеющихся свободных вакансий, а не создания управляющим новых штатных единиц.

Оценку деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует проводить исходя из его презумпции компетентности в комплексе знаний:

-гражданского, налогового, трудового и уголовное права;

-гражданского, арбитражного и уголовного процесса;

-бухгалтерского учета и финансового анализа;

-оценочной деятельности и менеджмента;

-правового обеспечения процедур банкротства;

-законодательства о банкротстве;

-экономического обеспечения арбитражного управления и пр.

(Приказ Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»).

Также арбитражный управляющий обязан ежегодного проходить курсы повышения уровня профессиональной подготовки (Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2013 № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих»»).

Это интересно:  Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда 2019 год

Привлечение специалистов для оказания, в том числе, юридических и бухгалтерских услуг, Законом о банкротстве не урегулировано, при этом на практике привлечение данных лиц нередко производится арбитражным управляющим в отсутствие объективной необходимости.

В результате происходит необоснованное наращивание текущих обязательств должника и, как следствие, денежные средства, поступающие в конкурсную массу, идут на оплату услуг привлеченных лиц, а не на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, кредитору, заинтересованному в признании необоснованным привлечения управляющим того или иного лица необходимо доказать, что:

— объем оказываемых услуг не является значительным;

— услуги не подразумевают наличие специальных познаний или квалификации для их выполнения;

— объем услуг может быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно (п. 4 постановления № 91).

Юридические и бухгалтерские услуги. Юридическое и бухгалтерское сопровождение является обязательной составляющей ведения процедуры банкротства и включает в себя значительный объем обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем привлечение третьих лиц для помощи управляющему может быть признано судом обоснованным.

Для оспаривания обоснованности привлечения специалистов кредиторам необходимо проанализировать все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, и представить суду соответствующие доводы (см. Таблицу).

Соразмерность стоимости оплаты услуг

Если суд посчитает, что привлечение третьих лиц конкурсным управляющим необходимо и соответствует целям процедуры банкротства, у кредиторов и уполномоченных органов сохраняется возможность оспорить размер оплаты услуг привлеченных лиц. В этом случае суд вправе снизить заявленный управляющим размер оплаты услуг того или иного лица (пп. 2,3 Постановления № 91).

При подготовке возражений относительно соразмерности размера оплаты следует руководствоваться следующим:

— третьи лица могут быть привлечены лишь тогда, когда это необходимо, а размер оплаты их услуг обоснован (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 постановления № 91);

— размер стоимости услуг не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг, оплата должна быть соразмерна ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 3 постановления № 91);

— арбитражный управляющий обязан представить в материалы дела доказательства обоснованности и соразмерности заявленного размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В качестве доводов, направленных на оспаривание размера оплаты услуг третьих лиц, заинтересованные лица вправе представить доказательства того, что:

— стоимость услуг явно превышает расценки за идентичные услуги, принятые на территории того или иного региона;

— объем оказываемых услуг не соответствует размеру их оплаты;

— другие лица готовы оказывать аналогичные услуги за более низкую плату, обладая тем же опытом и квалификацией.

При подаче возражений по доводам заявления арбитражного управляющего об утверждении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов кредиторы и иные заинтересованные лица вправе требовать от управляющего:

— предоставления информации о квалификации привлекаемых лиц;

— подтверждение привлеченных лиц о возможности оказания запрашиваемых услуг в виде официальных ответов на запросы арбитражного управляющего;

— доказательства проведения сравнительного анализа стоимости услуг на территории того или иного региона в виде ответов на запросы управляющего, направленных лицам/организациям, оказывающим те или иные услуги;

— подробную расшифровку объема услуг, оплата которых будет осуществляться за счет должника и т.д.

Отсутствие указанных сведений у конкурсного управляющего свидетельствует о его недобросовестности и может быть использовано в качестве довода о недоказанности соразмерности стоимости оплаты услуг привлеченных им лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом:

— заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, факт причинения убытков и их размер;

— арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, а также опровергнуть факт причинения убытков, предоставив соответствующие доказательства.

Для взыскания убытков, причиненных необоснованным привлечением третьих лиц и оплатой их услуг за счет средств должников, необходимо доказать, что:

— расходы осуществлены сверх установленного лимита;

— необходимость несения таких расходов отсутствовала;

— данными действиями нарушены законные права и интересы кредиторов или иных заинтересованных лиц.

составляет срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Арбитражный управляющий может превысить лимит, если размер превышения покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер которой превышает минимальный. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.).

Расходование средств должника на оплату привлеченных лиц сверх лимита может быть обоснованным, однако кредиторам и иным заинтересованным лицам следует принимать участие в контроле за деятельностью арбитражного управляющего, например, участвовать в собраниях (комитетах) кредиторов, изучать отчетные документы управляющего. Также кредиторы вправе:

— выносить вопрос привлечения управляющим того или иного лица на обсуждение собрания (комитета) кредиторов;

— своевременно запрашивать у управляющего документы, подтверждающие расходы;

— удостовериться в наличии у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

— в случае необходимости побудить управляющего заключить дополнительный договор страхования, обеспечивающий покрытие расходов, произведенных сверх лимитов;

— отслеживать подачу управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд и представлять возражения (в случае их наличия) относительно необходимости привлечения специалистов и соразмерности оплаты их услуг.

Контроль за действиями арбитражного управляющего, а также оценка всех существенных обстоятельств дела о банкротстве поможет кредиторам своевременно отреагировать на угрозу необоснованного расходования средств должника и наращивания текущих обязательств в ущерб интересов как кредиторов, так и самого должника.

Таблица. Доводы относительно необоснованности привлечения специалистов

Статья написана по материалам сайтов: assistentus.ru, bankrotsovet.ru, www.eg-online.ru, www.vegaslex.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий