+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Ответственность за неисполнение денежного обязательства и меры наказания 2019 год

Наиболее интересным и востребованным в современных отношениях является вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства. Несмотря на наличие отдельной статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г (далее — Постановление 13/14), рассматривающих основания и практику применения данной ответственности, в реалии возникает необходимость решения проблемы практического применения указанной нормы. Для решения вопроса применения ответственности за неисполнение денежного обязательства необходимо выяснить основания применения данной нормы и её природу.

В части 1 ст. 395 ГК РФ указаны основания применения ответственности, за неисполнение денежного обязательства, выраженного в пользовании чужими денежными средствами:

  • неправомерное удержание,
  • уклонение от их возврата,
  • иная просрочка в их уплате,
  • неосновательное получение за счет другого лица,
  • неосновательное сбережение за счет другого лица.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. 395 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а также к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты, перевозка денежных средств).

При наличии указанных выше обстоятельств законодатель предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом платежи в рублях производятся с учетом ставки рефинансирования (п. 51 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996г.). При производстве платежей в иностранной валюте определение процентных ставок производится на основании публикаций в официальных источниках или подтверждается ведущим банком с указанием средних ставок кредитных организаций. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов:

  • за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК),
  • по кредитному договору (ст. 819 ГК),
  • по договору коммерческого кредита (ст. 823 ГК) (Постановление 13/14).

В связи с указанным помимо процентов, рассчитанных по статьям 809, 819, 823 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства возможно дополнительное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Т.е. применяются положения предусмотренные законом или договором, либо ст. 395 ГК РФ. Постановление № 13/14, указало на проценты по ст. 395 ГК как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судам размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК РФ.

При начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ применяются следующие правила:

  • процент на процент не начисляется, в том числе начисленные на сумму займа, коммерческого и банковского кредита и т.п. (Постановление Президиума ВАС от 02.09.1997гг. № 1890/97),
  • не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку процент, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2000г. № 761/00, от 22.06.1999г. № 8573/98, от 19.06.2001г. № 8279/00),
  • не могут быть начислены проценты на сумму неустойки (Постановление ВАС от 06.06.2000г. № 691999).

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производится со дня наступления совокупности условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренных частью 1 указанной статьи (см. выше). Так, к примеру согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». В отдельных случаях ответственность может наступить с момента согласования сторонами размера убытков, с момента вступления в законную силу судебного решения, с даты просрочки платежа. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Общую формулу расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами можно представить в следующем виде:

П = (УСБН Х С Х ЧД) / 36000, где:

П — проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН — учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (если иное не предусмотрено законодательством или договором);

С — сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД — число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором).

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. И поэтому при наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Это означает, что в решении арбитражного суда проценты должны присуждаться по день уплаты процентов кредитору. Период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В случае, когда взыскание указанных процентов производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Поэтому к исковому заявлению прилагается расчет процентов по ст. 395 ГК на дату подачи иска с просьбой взыскать с должника в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами с даты указанной в расчетах по день фактического исполнения, исходя из суммы основного неисполненного денежного обязательства (ст. 395 ГК).

В решении суда и исполнительном документе, выдаваемых взыскателю, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком (приставом) на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.

Рассмотрим судебную практику применения ст. 395 ГК РФ, так:

Исследование судебной практики по применению ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395) приводит к следующим основным выводам:

  1. Основания применения ответственности, за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК), выраженного в пользовании чужими денежными средствами являются: неправомерное удержание; уклонение от их возврата; иная просрочка в их уплате; неосновательное получение за счет другого лица; неосновательное сбережение за счет другого лица.
  2. Помимо процентов, рассчитанных по статьям 809, 819, 823 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства возможно дополнительное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов начисляемых по ст. 395 ГК может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК.
  3. При начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ применяются следующие правила: процент на процент не начисляется, в том числе начисленные на сумму займа, коммерческого и банковского кредита и т.п.; не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку процент, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства; не могут быть начислены проценты на сумму неустойки.
  4. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производится со дня наступления совокупности условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
  5. Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.
  6. Суды применяют ст. 395 ГК РФ как самостоятельную ответственность должника по денежному обязательству.

А. Попов, председатель судебного состава арбитражного суда Тверской области.

Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает сегодня в практике применения столько вопросов, как статья 395. И это вполне объяснимо. Видимо, разработчики закона попытались создать универсальную формулу ответственности за нарушение того широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг . Конечно, практическая потребность в подобной универсальности есть. Однако можно ли ст. 395 ГК считать подходящим для этого инструментом? К сожалению, представленная в данном законе юридическая конструкция, выражаясь техническим языком, «не во всем удобна при эксплуатации». Многие термины и определения требуют дальнейшего толкования. Что, скажем, следует подразумевать под понятием «денежное обязательство», «пользование чужими денежными средствами», «день исполнения денежного обязательства» и др.? На какой основе и в каких пределах проводить сопоставление ст. 395 с другими положениями Кодекса, например, ст. 319?

Это интересно:  Отчёт конкурсного управляющего: типовая форма и образец 2019 год

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, N 9, с. 98.

Один из главных вопросов — порядок определения процентов, подлежащих взысканию. Если с понятием «учетная ставка банковского процента» теперь можно разобраться на основе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, то термин «день исполнения денежного обязательства» требует разъяснений.

В законе сказано: «Размер процентов определяется существующей. учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Но какой день имел в виду законодатель — день фактического исполнения или должного (когда обязательство должно было быть исполнено)?

Ведь разница может оказаться весьма существенной. Например, должник обязан был перечислить кредитору деньги в апреле 1995 года (когда ставка рефинансирования составляла 200 процентов), а фактически сделал это только в декабре 1996 года (когда она снизилась до 48 процентов). На базе каких цифр осуществлять расчет санкций?

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, судя по упомянутому Постановлению, придерживаются первой позиции — по фактическому дню. В абз. 4 п. 51 Постановления записано: «Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником. «, то проценты начисляются «исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения». Вариант, при котором день исполнения денежного обязательства понимается как день, когда оно должно было быть исполнено, решительно исключается.

Представляется, что подобный подход не совсем логичен. За пользование (правомерное) денежными средствами уплачиваются проценты и по договору банковского вклада (ст. 838 ГК), и по договору займа (ст. 809), и по кредитному договору (ст. 819). Механизм исчисления процентов по ст. 395 ГК внешне во многом похож. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ провели параллель со ставкой по кредитным ресурсам Центрального банка РФ, то есть государственным кредитованием. Но в кредитных обязательствах процентная ставка определяется изначально, а не тогда, когда дело доведено до суда, или в день возврата займа. Так почему в процессе применения ст. 395 ГК при неисполнении денежного обязательства размер процентов устанавливается по состоянию на конечный момент, а не на начало периода пользования чужими денежными средствами? Представляется наиболее оправданной и отвечающей смыслу ст. 395 ГК позиция, при которой размер учетной ставки банковского процента должен определяться по состоянию на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

Необходимо четко обозначить и диспозитивный характер этой нормы. Целесообразно установить право самого кредитора применить в расчете процентов устраивающую его ставку: на день предъявления иска, на день вынесения решения или на день должного исполнения обязательства. К сожалению, формулировка ст. 395 ГК в этой части не лишена двусмысленности. Там сказано, что «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день. «. Что это: право суда на инициативу вопреки воле истца? Ведь такое Кодекс допускает. Например, в ст. 333, где суд вправе помимо желания кредитора уменьшить неустойку. Или законодатель имел в виду другое — когда суду дозволяется воспринимать как правомерное изменение кредитором требований путем использования другой учетной ставки? А может, оба варианта? Думается, второй из них в большей степени отвечает основным началам гражданского законодательства. Не утрачивает смысл такое толкование и несмотря на то, что у истца в силу процессуального законодательства есть возможность уменьшить или увеличить объем своих требований. Но если уменьшение суммы иска в связи с применением меньшей банковской ставки еще можно как-то объяснить материальным правом кредитора отказаться от имущественного взыскания в полном объеме или в части, то какими материально — правовыми предпосылками обосновать увеличение иска (применение возросшей банковской ставки)? Здесь и может помочь формула ст. 395 ГК, если взять за основу вторую из предложенных ранее версий толкования данного закона.

Однако судя по упомянутому Постановлению высших судебных инстанций, выбор процентной ставки рассматривается как прерогатива исключительно суда. Иначе непонятными становятся рекомендации по поводу целесообразности предпочтения той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Если это совет кредитору, возникает вопрос: насколько он в нем нуждается и почему пленумы дают столь доктринальные советы лишь одной стороне, оставляя не у дел должника? Значит, это рекомендации суду и ему предоставляют право выбора помимо воли истца.

Думается, целесообразнее внести коррективы в ст. 395 ГК, установив право самого кредитора предъявлять требования, исходя из ставок, наиболее для него приемлемых.

Затронутые рекомендации из Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ породили еще одну проблему: как вообще надо рассчитывать эти проценты при оформлении иска и принятии решения? Поскольку рекомендуется отдавать предпочтение какой-то одной учетной ставке, которая наиболее близка по значению к существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, таких ставок может быть несколько. Исходя из буквального толкования ст. 395 ГК — две:

  • на момент обращения с иском;
  • на момент вынесения решения (о ставке на день исполнения речь уже не идет).

С другой стороны, если обязательство не исполнено, обе ставки (и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения) оказываются существовавшими в период пользования чужими деньгами. Что значит в этом случае фраза «наиболее близка по значению»? Близка по календарю (к дате установления ставки) или по сроку действия?

В практике применения ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик проценты рассчитывались отдельно за каждый период действия той или иной банковской ставки. Ведь и сейчас (почему и возникла потребность разобраться с этим математическим механизмом) нередки исковые заявления, где проценты считают именно таким образом.

Недавно в арбитражный суд Тверской области обратилась австрийская фирма с иском к российскому партнеру об имущественном взыскании по ст. 395 ГК за невозврат авансовой суммы, в размере которой имелась недопоставка товара. Не вдаваясь в анализ относимости данной правовой ситуации к ст. 395 ГК, следует отметить, что расчет суммы иска был составлен по отмеченному принципу, когда за 5 дней июля 1996 года проценты исчислялись по ставке 120 процентов, за август — по 110, за сентябрь — 80, за ноябрь — уже 60 процентов и т.д. А затем, при определении цены иска, все суммировали. Этот вариант не лишен логики, но достаточно сложен при подсчете, особенно за большой период. Формула же ст. 395 ГК в этом плане проще, и если ее несколько изменить, она будет более удобна в практическом применении. Перед самим кредитором (а не судом, конечно) предстает выбор из трех позиций, ставка на день исполнения обязательства (должного исполнения), на день обращения с иском и на день вынесения решения. Он сам вправе взять в качестве базовой для расчета любую из них и на ее основе осуществить подсчет за весь период пользования его деньгами, независимо от того, что фактически в это же время банковские ставки могли иметь иной размер. Очевидно, что считать проценты по одной ставке намного легче, чем по меняющимся подчас едва ли не ежемесячно двум, трем и более.

Анализируя ст. 395 ГК, нельзя не затронуть проблемы ее взаимосвязи с другими нормами Кодекса. Например, со ст. 319, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, где погашению процентов отводится вторая позиция. Но о каких процентах идет в данном законе речь? Скажем, неустойка (пеня) тоже ведь начисляется в процентах. А меры ответственности по ст. 395 ГК подпадают под эту схему?

Не стоит удивляться простоте данных вопросов. Практика нашего арбитражного суда показывает, что примерно по каждому десятому делу, связанному с применением имущественных санкций за просрочку платежей, стороны активно апеллируют к ст. 319 ГК. Значит, существуют трудности в восприятии данной правовой нормы и есть необходимость разобраться.

Определенно можно ответить лишь относительно неустойки. Она вряд ли имелась в виду законодателем при составлении конструкции ст. 319 ГК.

Во-первых, эта правовая норма размещена в главе Кодекса, посвященной исполнению обязательств. В самой статье речь идет о платежах, произведенных для исполнения денежного обязательства, то есть устанавливаются правила поведения для более ранней, чем ответственность, стадии развития правовых отношений.

Правда, в ст. 319 ГК в первую очередь погашения требований по денежному обязательству включены издержки кредитора по получению исполнения. Конечно, эти издержки — своего рода убытки. Такой вывод можно сделать с учетом норм ст. 15 ГК, в которой по сравнению с ранее действовавшим законодательством расширены рамки понятия убытков: оно связывается не только с неисполнением обязательств, но и в целом с нарушением права лица. Однако в данном случае эти издержки в силу своего в основном процессуального происхождения (поскольку речь идет, по-видимому, прежде всего о расходах, связанных с судебным механизмом истребования долга) не меняют смысловой нагрузки ст. 319 ГК как правовой нормы, посвященной исключительно процессу исполнения обязательства и не предусматривающей решение вопросов о мерах ответственности.

Во-вторых, если в ст. 319 ГК под словом «проценты» подразумевать и неустойку, то получается какая-то усеченная, алогичная схема, при которой один тип неустойки (исчисляемый в процентах) попадает в установленную очередность, а другой (штраф в твердой сумме, например) нет. И почему тогда в эту же очередь не поставить убытки в полном объеме?

Это интересно:  Решение о ликвидации юридического лица: основные шаги по исполнению 2019 год

Да и с терминологической точки зрения включение неустойки в конструкцию ст. 319 выглядит неубедительно.

Другое дело — санкции, предусмотренные ст. 395 Кодекса. Во многом они схожи с процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом. Да и Кодекс именует их не иначе как соответствующим термином.

Однако есть и много моментов, которые указывают на иное. Для того, чтобы разобраться в соотношении норм статей 319 и 395 ГК, нужно выяснить правовую природу такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Существует мнение, что это самостоятельная мера гражданско — правовой ответственности (помимо неустойки, возмещения убытков и др.) . Однако непонятно, чем объясняется такая самостоятельность. Тем, что «это не только компенсация кредитору, но и наказание должника» ? Но разве штраф, пеня не имеют карательных функций?

Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 46.
Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 46.

Представляется, что гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими деньгами как неустойку. И гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса.

И в том и в другом случае основанием возникновения правоотношения является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (даже при неосновательном обогащении — ст. 1107 ГК).

Как и в ст. 330, речь идет о необходимости уплатить какую-то денежную сумму. Подобно неустойке эта сумма процентов определяется только законом (в данном случае ст. 395 устанавливает конкретный механизм ее исчисления) либо договором.

Необходимо обратить внимание на важный синхронизирующий момент: Кодекс придает процентам за пользование чужими денежными средствами зачетный по отношению к убыткам характер (п. 2 ст. 395 ГК), что свойственно исключительно неустойке (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). С другой стороны, какие законодательные конструкции могут указать на иной, какой-то особый, самостоятельный статус такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами?

Только то, что она прямо не названа в ст. 330 ГК РФ? Или размежевание этих понятий в вексельном праве (п. п. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе)? Но изучение п. 49 указанного Положения порождает сомнения в том, мерой ли ответственности являются в данном случае проценты. Всегда ли основанием их начисления является ненадлежащее исполнение обязательств?

Как специфическая мера воздействия на должника проценты закреплены и в международных правовых нормах (например, в ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров). Но воссоздает ли ст. 395 ГК в Российской Федерации международную модель? Ставилась ли перед ней такая задача?

На отсутствие тождества между неустойкой и процентами указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако применительно к части второй ГК проценты комментируются уже в качестве неустойки . Не нарушается ли последовательность позиции, если взимание процентов за непоставку оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК) можно считать неустойкой, а применение тех же санкций, например, за оплаченные, но не оказанные услуги — нельзя (поскольку в законе отсутствует ссылка на ст. 395 ГК). Неужели какой-то иной, особый характер указанная мера ответственности приобретает только потому, что в соответствующей норме Кодекса не содержится отсылочных положений? Почему правила ст. 395 не могут восприниматься как специальная по отношению к ст. 330 ГК норма о законной неустойке?

Витрянский В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 // Хозяйство и право, 1996, N 9, с. 107.

Полагаю, для этого достаточно оснований, на которые обращалось внимание выше.

Сделав такой выбор, можно упорядочить практику применения ст. 319 ГК, отделив почти полностью процедуру исполнения денежного обязательства от процесса наказания, возложения ответственности. Признав проценты неустойкой, получаем возможность применения к ним режима ст. 333 ГК. Это, на мой взгляд, весьма необходимо сегодняшней правоприменительной практике. Неуемное подчас желание кредиторов призвать при помощи ст. 395 ГК должника к ответу превращается для последнего не просто в «подгоняющий кнут», но в «удушающую петлю», лавинообразно прогрессирующую задолженность, убивающую всякие надежды на выживание. Наглядной тому иллюстрацией стала показанная по телевидению тяжба строителей с Государственным историческим музеем по поводу оплаты ремонта. Вполне можно понять сетования директора музея по поводу обрушившихся на него «штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса».

Безусловно, в подобных случаях должен срабатывать определенный правовой механизм разумной балансировки между размером налагаемых санкций и последствиями правонарушения.

Весьма кстати в этом случае и предложение о введении каких-либо временных рамок для начисления процентов . Пункт 3 ст. 395 дает такую возможность. Причем реализуется она достаточно оперативно: не путем длительной процедуры принятия закона, а через иной нормативный акт. Пусть немного, но можно притормозить кризис неплатежей.

Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 43.

Потенциал ст. 395 ГК достаточно велик. Но сегодня практика ее применения порождает больше вопросов, чем ответов. В статье высказаны суждения лишь о малой их части. Незатронутой осталась едва ли не главная проблема этой нормы закона: понятие денежного обязательства, за неисполнение которого устанавливается выплата указанных процентов. Казалось бы, упоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ дает недвусмысленное разъяснение на этот счет. Однако ГК содержит немало оснований для сомнений: так ли уж точно очерчен круг отношений, регулятором которых является ст. 395?

Денежное обязательство — гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юр. обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)Статья 395.

Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и в особенности в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме — как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств. основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст 395

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исполнение обязательства – совершение должником определенного действия в пользу кредитора, составляющего содержание обязательства, либо воздержание от совершения обусловленного обстоятельством действия, которого вправе требовать кредитор.

Исполнение обязательства полностью или частично может быть возложено на третье лицо, если это было заранее предусмотрено. В таком случае кредитор может не принять обязательство, если его исполнение было непосредственно связано с личностью должника.

Выполнение действия, составляющего предмет обязательства может выражаться в форме:

-передачи имущества (договор купли-продажи. Аренды)

— выполнение работы (договор подряда)

-оказание услуги (договор страхования)

— Уплата денежных средств (договор займа)

— бездействие (обязательство хранения).

Должник непосредственно исполняет обязательство.

Кредитору (лицу, управомоченному в обязательстве) принадлежит право требовать и не требовать исполнения обязательства (в последнем случае он добровольно принимает на себя неблагоприятные последствия своего решения) (обязанности кредитора (выдать расписку, вернуть долговой документ) обеспечивают защиту должника от неправомерных притязаний кредитора).

Основной смысл и роль исполнения обязательства (исполнение обязательства с соблюдением всех его условий прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК) и ведет к достижению правового результата, ради которого обязательство возникло) (неисполнение обязательства или исполнение его с нарушением каких-либо условий влечет ответственность должника).

Исполнение обязательства (как правомерное действие, направленное на прекращение обязанностей должника) подпадает под понятие сделки (на исполнение обязательства распространяются все нормы о сделках (кроме измененных специальными нормами, относящимися к исполнению обязательств)).

Принципы исполнения обязательств:

1) Общегражданские принципы (все применимы к обязательственному праву, особенно близки принцип свободы договора, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип добросовестности и разумности).

а) Надлежащее исполнение обязательств (надлежащее – исполнение, соответствующее всем условиям обязательства) (условия обязательства должны соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, при отсутствии таких требований – обычаям делового оборота).

Большая роль в формировании условий обязательства принадлежит его сторонам (условия о предмете, месте, времени, способе исполнения, исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору).

б) Реальное исполнение обязательств (исполнение обязательства в натуре) (кредитор получает именно те блага, а должник исполняет именно те действия (воздерживается от их исполнения), которые обусловлены обязательством, не заменяя их предоставлением иных благ, совершением иных действий, возмещением убытков, уплатой процентов)

Это интересно:  Лимиты бюджетных обязательств: что это и чем отличаются от ассигнований 2019 год

Принцип реального исполнения действует в случае исполнения обязательства с нарушением каких-либо его условий (не действует в случае неисполнения обязательства вообще (непередачи вещи обусловленного наименования, неприступления к выполнению работы, оказанию услуги)).

Принцип реального исполнения также не действует (в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п.2 чст.405 ГК), а также в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (ст.409 ГК)).

Надлежащее исполнение качественно характеризует реальное исполнение (без реального исполнения все остальные требования становятся бессмысленными) (если обязательство исполняется надлежащим образом, соблюдается и принцип реальности исполнения).

в) Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст.310 ГК) (императивная норма, только ГК и другие законы могут предусматривать исключения).

Предпринимателям предоставлено право предусматривать в договорах, связанных с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (если иное не вытекает из закона или существа обязательства) (ст.310 ГК).

В остальных случаях (не указанных в законе) односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий является гражданским правонарушением (влечет применений мер гражданско-правовой ответственности).

г) Сотрудничество сторон обязательства (был закреплен в ГК РСФСР 1964, в ГК РФ его нет).

Несмотря на то, что воля сторон договора в большинстве случаев не совпадает (каждый преследует свои интересы), общим для всех участников обязательства является заинтересованность в его надлежащем исполнении (ради достижения этой цели стороны должны объединить усилия, предпринимать меры, способствующие исполнению обязательства).

Стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя (сторона нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций за такую неисправность, которая могла быть предотвращена оказанием необходимой помощи).

1. Статья 395 ГК, которая именуется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», предусматривает выплату за пользование чужими денежными средствами определенных процентов на соответствующую суммы. При этом имеются в виду различные варианты такого пользования, включая неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого. Таким образом, набор ситуаций, охватываемых ст. 395 ГК, весьма широк. В подобном положении, например, может оказаться любое лицо, которое должно было оплатить к определенному сроку переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги и эти свои обязанности не выполнило.

Непременным признаком денежного обязательства служит, естественно, его предмет — деньги. Поэтому Президиум ВАС РФ посчитал неправильным решение нижестоящего суда, который применил ст. 395 ГК по отношению к покупателю, не оплатившему вовремя поставленные ему товары. В постановлении Президиума было обращено внимание на то, что в договоре, названном куплей-продажей, поставляемые товары (гербициды) должны были оплачиваться пшеницей по ценам, сложившимся на момент ее передачи. Президиум особо подчеркнул, что встречное по отношению к передаче гербицидов обязательство не было в действительности денежным*(657). В другом деле было признано невозможным применение ст. 395 ГК к обязательству, которое предусматривало оплату товаров ценными бумагами. Это обязательство, по мнению Президиума ВАС РФ также не может считаться денежным*(658).

Одновременно постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на то, что «последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)»*(659).

Приведенные положения о подсчете размера причитающихся процентов применяются при пользовании чужими денежными средствами по обязательству, выраженному в рублях. Иное дело, если основное денежное обязательство выражено в иностранной валюте, а в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам. Для таких случаев постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 предусмотрена необходимость определять размер процентов на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые предоставляются банками в месте нахождения кредитора. Если же указанные публикации отсутствуют, следует руководствоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую таким банком по краткосрочным валютным кредитам ставку. Указанный порядок действует независимо от того, является ли местом нахождения кредитора территория РФ или другой страны*(662).

3. В связи с применением ст. 395 ГК возникла необходимость определить также и то, в каком соотношении находятся предусмотренные ею проценты с неустойкой, которая установлена на случай просрочки оплаты товаров, работ, услуг, а также с возмещением убытков. Ответ на этот вопрос зависит от правовой природы процентов, о которых идет речь в ст. 395 ГК.

В литературе были высказаны разные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. В.В. Витрянский свел их авторов в четыре группы*(663). К первой отнесены те, кто рассматривает «проценты за пользование чужими средствами» как компенсацию или вознаграждение (плату) за оказанную услугу (пользование капиталом), ко второй — признающие их неустойкой за нарушение обязательства, к третьей — считающие их формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Наконец, четвертая группа авторов признает их гражданско-правовой ответственностью, составляющей отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. В отличие от всех этих взглядов сам В.В. Витрянский приходит к выводу, что «проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства»*(664).

Эту последнюю позицию разделяет судебная практика. Так, при отсутствии прямого ответа на поставленный вопрос — о природе процентов в самой ст. 395 ГК, постановление Пленумов BС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 включило указание на то, что «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности (курсив мой. — М.Б.) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)»*(665).

Рассматривая неустойку и повышенные проценты как разные меры ответственности, постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 исключает вместе с тем возможность их сочетания, признавая за кредитором лишь право выбора одной из них*(666).

Проведение указанной линии высшими судебными инстанциями можно проиллюстрировать на ряде рассмотренных ими дел. Так, в одном из них арбитражный суд, установив, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, удовлетворил требования подрядчика об одновременном взыскании в виде санкций за просрочку оплаты, во-первых, договорной неустойки и, во-вторых, процентов, указанных в ст. 395 ГК. Отменяя это решение, Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал на следующее: «Исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное»*(667).

По другому делу Президиум ВАС РФ признал повышенные проценты не просто ответственностью, а именно неустойкой*(668).

С признанием указанных процентов видом ответственности связано и то, что на требование кредитора о взыскании процентов распространяются правила, определяющие основания наступления ответственности должника за нарушение обязательства. По этой причине, например, Президиум ВАС РФ отменил решение нижестоящего арбитражного суда, взыскавшего проценты по ст. 395 ГК в связи с задолженностью учреждения по оплате поставленных товаров.

Он сослался при этом на то, что не было учтено действие п. 1 ст. 401 ГК, в соответствии с которым «необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение в форме умысла или неосторожности»*(669).

Что касается других возможных последствий нарушения обязательства — имеются в виду взыскание процентов и возмещение убытков, отрицательный ответ на вопрос о возможной их кумуляции содержится в самом Кодексе. Им предусмотрено, что за кредитором сохраняется в подобных случаях право требовать от должника возмещения убытков, но только с зачетом суммы процентов, а значит, только в сумме, составляющей разницу между этими двумя величинами.

Статья написана по материалам сайтов: lex-pravo.ru, wiselawyer.ru, studfiles.net, studopedia.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector