Подготовлен проект Постановления Пленума Верховного Суда по порядку оспаривания крупных сделок 2019 год

Москва. 26 июня. ИНТЕРФАКС — Верховный суд (ВС) РФ одобрил проект постановления пленума, дополняющий реформу корпоративного законодательства разъяснениями по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью. По мнению разработчиков, документ позволит добросовестным предпринимателям совершать сделки, не опасаясь оспаривания, и бороться с выводом активов.

За окончательную редакцию проголосовало 84 человека, один выступил против, сообщил корреспондент Интерфакса» из Верховного суда.

Новое постановление Пленума призвано заменить аналогичный документ 2014 года, утвержденный еще Высшим арбитражным судом (№ 28 — ИФ) и во многом устаревший после реформы корпоративного законодательства. Бизнес ждал этого документа, ведь по статистке примерно четверть всех корпоративных споров связана со сделками с особым порядком совершения, говорил «Интерфаксу» партнер юридической фирмы Saveliev, Batanov and partners Сергей Савельев.

Согласно постановлению ВС, сделку, не одобренную надлежащим образом, можно оспорить в суде, если она обладает признаками крупной и выходящей за пределы обычной деятельности. Речь идет о двух аспектах сделки — количественном (сделка с имуществом, балансовая стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества) и качественном (сделка приводит к закрытию компании или смене вида деятельности или рынка сбыта).

РИСК ДЛЯ СДЕЛОК С ПЕРИОДИЧЕСКИМИ ПЛАТЕЖАМИ

Проект постановления впервые разъясняет, как оценивать в качестве крупных сделок договоры с периодическими платежами (от арендных до лицензионных): брать всю сумму платежей за период действия договора или только ежегодный платеж.

«Это важная новелла», — отмечает С.Савельев. Если договор аренды заключен на 10 лет и годовой платеж составляет 1 млн рублей, то с балансовой стоимостью активов общества мы будем сравнивать сумму в 10 млн рублей, приводит он пример.

Если речь идет о договоре на неопределенный срок, то критерием крупной сделки берется платеж за один год. В новой редакции ВС уточняет, что если размер платежа варьируется на протяжении действия договора, то нужно учитывать самую большую сумму платежей за один год.

Для части бизнеса это может породить невыгодные последствия, отмечают эксперты. «Если договор аренды на 25 лет, и один арендный платеж вроде бы небольшой, но если сложить, то сумма сделки может составить половину активов. Такие сделки с учетом этого разъяснения нужно будет одобрять», — приводит пример партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. По его словам, если на момент совершения сделки можно было предвидеть, что после этого компания станет полубанкротом, то это крупная сделка и так ее и нужно одобрять, если же ее имущественная база не изменится, то одобрять не нужно.

Раньше доказать, что сделка не выходит за пределы обычной деятельности, должен был ответчик, теперь это должен будет делать истец. «В отличие от постановления пленума ВАС, в проекте постановления ВС РФ подчеркивается, что контрагент не обязан проверять, является ли сделка крупной, или устанавливать факт наличия в ней заинтересованности, а также факт ее надлежащего одобрения», — говорит партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп» Илья Болотнов.

В то же время документ вводит критерии заведомой осведомленности контрагента о крупности сделки или ее заинтересованности. Речь идет о таких ситуациях, когда контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят с состав его органов или контролирующего лица общества. Если же таких связей не было, то истцу надо будет доказать осведомленность контрагента о том, что сделка была крупной и требовала одобрения в особом порядке. В этой части проект усиливает защиту добросовестных контрагентов и предотвращает оспаривание сделок по формальным основаниям, резюмирует И.Болотнов.

Еще одна важная новелла проекта — ограничение влияния аффилированных лиц на сделки с заинтересованностью. «Документ уточняет, что в голосовании по вопросу об одобрении такой сделки не вправе принимать участие участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под их контролем», — отмечает советник корпоративной практики международной юридической фирмы Noerr Ольга Мохонько.

По мнению судьи ВС Ольги Киселевой, постановление, с одной стороны, позволит добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их оспаривания, а с другой — бороться со злоупотреблениями и выводом активов.

Достоинства документа значительно перевешивают недостатки, соглашаются эксперты. «Полагаем, что новое постановление пленума ВС РФ поможет практикующим юристам при заключении сделок, минимизировав количество споров с контрагентами по вопросам необходимости и порядка оформления корпоративных одобрений», — говорит О.Мохонько. «Этот документ крайне важен для практикующих юристов, особенно внутренних, инхаусов компаний, которые ежедневно сопровождают эти сделки. У них будет больше определенности, больше понимания того, как себя вести. Закон конкретизировался, а постановление ВС делает ситуацию еще более определенной, указывая на тонкие места», — заключает Д.Степанов.

Сегодня в Верховном Суде Российской Федерации был представлен проект постановления Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (текст имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ). И несмотря на то, что документ направили на доработку, представители профессионального сообщества в целом положительно оценили его значение для практики.

Необходимость принятия нового постановления обусловлена следующим. С 1 января 2017 года действуют изменения, внесенные в корпоративное законодательство, в том числе касающиеся сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ; далее – Закон № 343-ФЗ). В ходе этой реформы, как пояснила председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Ольга Киселева, существенно изменился подход законодателя к их оспариванию. А разъяснения Суда, как предполагается, помогут на самых ранних этапах применения нового законодательства привести к единообразию судебную практику.

Оспариванию по каким правилам подлежит крупная сделка АО, совершенная до 01.01.2017 с нарушением требований Закона об АО в редакции до 01.01.2017? Ответ – в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

К одним из наиболее значимых положений проекта судья ВС РФ отнесла разъяснение вопросов об исковой давности. Как указано, по общему правилу годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса) по искам о признании сделки недействительной должен исчисляться со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что она совершена с нарушением требований закона. Даже если требования о признании сделки недействительной предъявили участники, акционеры или члены совета директоров наблюдательного совета. Это касается и случаев, когда сам директор непосредственно совершал данную сделку.

Если же такой директор оказался явно недобросовестным, находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда о сделке узнало или должно было узнать лицо, исполняющее его обязанности, то есть, как пояснила Ольга Киселева, новый директор, действующий добросовестно. И только если исчислить срок исковой давности «по директору» возможности нет, то он отсчитывается с момента, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной. Суд также дал ряд разъяснений о последнем случае. В частности, указал, что участник или акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Это интересно:  Ликвидация общества с ограниченной ответственностью: в чем заключается процесс 2019 год

Важным для практики названы также положения проекта постановления, непосредственно касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, ВС РФ напомнил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: качественного и количественного. Во втором случае имеются в виду сделки, которые приводят к прекращению или изменению вида деятельности общества или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Поскольку, по мнению профессионального сообщества, этот оценочный критерий нуждался в дополнительном комментарии, в проекте приведены примеры – к наступлению таких последствий могут привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества. А на существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать изменение региона основной деятельности или рынков сбыта. Пленум ВС РФ подчеркнул, что наличие этого критерия нужно учитывать на момент совершения сделки. А если последствия наступят позже, это само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Впервые, как пояснили эксперты, разъяснено, как оценивать по количественному критерию в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, страхования, лицензионный и т. д.). Сумма платежей по ним за период действия договора должна составлять более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, учитывается сумма за один год.

Целый ряд положений проекта затрагивает сделки с заинтересованностью. Так, указано, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Отдельного внимания, как представляется, заслуживают разъяснения, касающиеся защиты интересов добросовестных участников оборота. ВС РФ указал на презумпцию отсутствия обязанности для третьего лица изучать, является ли сделка крупной или с заинтересованностью для его контрагента, в том числе исследовать бухгалтерские документы и виды деятельности контрагента. Однако это общее правило, из которого следует исключение, – заведомая осведомленность предполагается, когда имелась связь совершившего сделку лица с контрагентом, например, если оно являлось участником его общества или входило в состав его органов. «Соответствующие пункты проекта являются своеобразной новацией и будут безусловно восприняты практикой, суды будут на них ориентироваться», – подчеркнул заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов. Такие положения, как указала Ольга Киселева, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, но также и бороться со злоупотреблениями, которые направлены на очевидный вывод активов.

Отдельный раздел проекта постановления посвящен действию Закона № 343-ФЗ во времени. Так, определено, что решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. Главное условие – они должны соответствовать корпоративному законодательству в редакции Закона № 343-ФЗ.

В связи с принятием нового постановления предлагается признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это не коснется случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Однако не исключено, что проект будет дополнен. На такую необходимость указал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор, д. ю. н. Евгений Губин. Он отметил, что нужно определить, в частности, особенности заключения крупных сделок не только в хозяйственных обществах, но и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, госкорпорациях и бюджетных учреждениях, а также более подробно разъяснить, что считается обычной хозяйственной деятельностью, и должно ли мировое соглашение утверждаться как крупная сделка либо сделка с заинтересованностью.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко «второму» чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания «запредельности» такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от «старой» версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

«Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности», – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Это интересно:  Как уменьшить долг по алиментам: досудебные и судебные методы 2019 год

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.

Пленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.

Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ «Линия права». По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. «Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники», – отметил он.

Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

Отдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.

Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть «старых» разъяснений ВАС от 2014 года теряет свою силу и более не является актуальной.

Ознакомиться с текстом Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» можно по ссылке.

Срок исковой давности по искам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью зависит от того, был ли директор в сговоре с контрагентом. Исключить из общества можно не только участника-директора, заключившего сделку, но и того участника, который дал указание на ее совершение или голосовал за нее на собрании. Эти и другие разъяснения Пленум Верховного суда РФ утвердил в постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Пленум Верховного суда РФ утвердил 26 июня постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — постановление Пленума ВС РФ о крупных сделках). Его подготовили в связи с необходимостью привести судебную практику в соответствие с изменившимся законодательством, в том числе с Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Закон № 343-ФЗ).

С принятием постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках перестанут действовать положения постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Исключение — случаи, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть до 1 января 2017 г.

Ключевое разъяснение — вопрос, связанный с исковой давностью (п. 2 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Дело в том, что с 2014 г. действует норма о том, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества. В судебной практике появились разногласия по этому вопросу. Еще при обсуждении документа на стадии проекта докладчик Ольга Киселева (председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ) пояснила, что существует два мнения. С одной стороны, в таком случае исковую давность следует исчислять в зависимости от того, когда о нарушении прав общества узнало само общество в лице его директора, даже когда такой директор был в сговоре с контрагентом. Но такая позиция неверна. С другой стороны, сложно согласиться и с тем, что исковую давность всегда следует определять в зависимости от того, когда о нарушении узнал участник, предъявивший иск. Такой подход создал бы неограниченные возможности манипуляций исковой давностью при оспаривании сделок общества.

Поэтому в постановлении Пленума ВС РФ о крупных сделках предусмотрен такой подход: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку.

Если директор находился в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать новый (добросовестный) директор. Кстати, в первоначальной редакции проекта речь шла о необходимости доказывать недобросовестность директора.

Но в окончательной версии утвердили, что для исчисления срока давности нужно доказывать наличие сговора с контрагентом, а не недобросовестность директора. Возможна ситуация, когда сговорившийся с контрагентом директор сохраняет полномочия до момента предъявления участником требования. В этом случае срок давности будет исчисляться со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование.

Отдельно Пленум Верховного суда сформулировал разъяснения о том, когда участника общества следует считать знавшим о нарушениях (п. 3 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Например, в одном из подпунктов сказано, что если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке, то считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Кроме того, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Это интересно:  Высокодоходные облигации: оценка бумаг и особенности покупки 2019 год

Для квалификации крупной сделки необходимы два критерия: количественный и качественный (п. 9 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Появление качественного критерия связано с тем, что Закон № 343-ФЗ ввел дополнительный признак: если сделка приводит к существенным изменениям в деятельности общества, то есть к прекращению вида деятельности или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон № 208-ФЗ; п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества. Сделку также могут квалифицировать как влекущую существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки суды будут принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества на момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Решен вопрос о том, как определять крупность сделок, по которым предусмотрена периодическая оплата (п. 13 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках). Это могут быть договоры аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный договор. Такие сделки будут признавать отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, то считать платежи нужно за один год. А если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год.

На истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (в части количественного и качественного критериев крупной сделки) и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят с состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. Например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Пункт 18 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. В том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу, или исключении из общества. Причем исключить из общества можно будет не только участника (акционера), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа), но и того, который дал указание ее заключить или голосовал за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). Об этом сказано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках.

Еще один момент. Совет директоров, а при его отсутствии — единоличный исполнительный орган акционерного общества, обязан утвердить заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров (п. 2 ст. 78 Закона № 208-ФЗ). В случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие такого заключения сделку нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка получения согласия. Но это не исключает возможности предъявления лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (п. 10 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).

Пленум ВС РФ отметил, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц, то есть подконтрольные организации (п. 23 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).

Также сказано, что контрагент перед совершением сделки не обязан проверять, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Например, отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (п. 27 постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).

Статья написана по материалам сайтов: epam.ru, www.garant.ru, pravo.ru, www.eg-online.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий