+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Поручитель отвечает за банкрота по мораторным процентам — ВС РФ 2019 год

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст изготовлен 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. —

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Агроторг» — Жирков В.Г., Павленко К.А., Перминов А.В.;

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее — должник) — Захарова А.В., Смирнов М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество «Агроторг» с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агроторг», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.10.2017 кассационная жалоба общества «Агроторг» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Крахмалева М.В. не соглашаются с приведенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «Агроторг» просили кассационную жалобу удовлетворить. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии требования общества «Агроторг» удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя — ООО «Агрофирма Петровская» и поручителя — Крахмалевой М.В.

В связи с состоявшимися торгами, на которых реализовано имущество должника, и вероятностью пополнения конкурсной массы, общество «Агроторг» обратилось в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения статей 126 Закона о банкротстве, статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что общество «Агроторг» до рассмотрения настоящих разногласий получило удовлетворение своих требований за счет поручителя и залогодателя должника, что привело к утрате им права на получение мораторных процентов.

Как указали суды, основания перехода права требования к третьим лицам (цессия, погашение задолженности поручителями и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее — постановление N 88)).

В рассматриваемом случае общество «Агроторг», являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество «Агроторг» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Вопреки выводу судов, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Агроторг», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета подлежащих выплате обществу «Агроторг» мораторных процентов.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ВС РФ изучит пределы «процентной» ответственности поручителя за банкрота.

Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли кредитор взыскивать с поручителя, а не с самого должника-банкрота мораторные проценты. Эксперты надеются, что судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) выскажется «за» и сформирует единообразную практику, особенно важную в условиях существования пробела в законодательстве.

Мораторные проценты — это пониженная санкция за неисполнение обязательств, заменяющая после начала процедуры банкротства неустойку и штрафы, которые стороны согласовали в договоре. Мораторный процент является фиксированным и равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур несостоятельности.

Мораторные проценты ограждают должника, находящегося в процедуре банкротства, от чрезмерного роста задолженности. Но законодательство не отвечает на вопрос, как быть, если за должника перед кредитором приходится отвечать поручителю. Возникает дилемма: с одной стороны, по статье 363 Гражданского кодекса (ГК) РФ поручитель отвечает в пределах той же суммы, что и должник, включая уплату процентов. С другой, договорные проценты аннулируются с момента начала той или иной процедуры банкротства, а мораторные поручителя не касаются.

Это интересно:  Компании чаще становятся банкротами 2019 год

«Прямого ответа применительно к такой ситуации в действующем законодательстве нет, — говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова. — Поэтому важное значение приобретают судебные акты, принятые при рассмотрении конкретных споров». Однако, по ее словам, судебная практика по такого рода делам очень небогата и неоднозначна. «Она скудна и не отличается единообразием», — соглашается партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.

Эту проблему СКЭС ВС РФ предстоит рассмотреть 3 декабря на примере спора между ООО «Атлант» , входящего в группу «Тэтис кэпитал», и ООО «Стройгазконсалтинг» . Последнее при его основателе Зияде Манасире было крупнейшим нефтегазовым подрядчиком в стране с выручкой до 260 млрд рублей, в какой-то момент потеряло контракты «Газпрома» (MOEX: GAZP), но сейчас снова их получает, находясь в собственности неизвестных физлиц, доли которых заложены в Газпромбанке (MOEX: GZPR).

«Стройгазконсалтинг» в 2013 году поручился перед «Атлантом» за ООО «Орский вагонный завод» (ОВЗ), после того как его приобрели структуры З.Манасира. «Атлант» и ОВЗ тогда заключили мировое соглашение, по которому завод за пять лет частями должен был вернуть кредитору 265 млн рублей с 4,125% годовых.

Но ОВЗ полностью не расплатился, в январе 2014 года на нем было введено наблюдение, а с октября 2014 года — внешнее управление (сейчас находится в конкурсном производстве).

После этого «Атлант» добился в судах взыскания оставшейся задолженности — 54,32 млн рублей — со «Стройгазконсалтинга». При этом первая инстанция и апелляция взыскали с поручителя не только сумму долга, но еще и 2,17 млн рублей мораторных процентов.

Однако кассация их решения в этой части отменила, указав, что мораторные проценты не тождественны процентам за пользование чужими деньгами. Поэтому они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, так как это не предусмотрено договором поручительства.

«Атлант» обратился в СКЭС ВС РФ, заявив, что позиция окружного суда противоречит основным принципам гражданского права, поскольку допускает безвозмездное пользование поручителем деньгами кредитора. Компания также подчеркивала, что объем ответственности поручителя не превышал обязанностей находящегося в банкротстве должника. При этом права «Стройгазконсалтинга» не нарушаются — он может встать на место «Атланта» как кредитора ОВЗ через процессуальное правопреемство.

Эксперты надеются, что жалоба будет удовлетворена. «От ВС РФ хотелось бы увидеть определенное мнение о том, что мораторные проценты также входят в объем ответственности поручителя, в отсутствие закрепленного договором условия об обратном», — говорит С.Тарнопольская.

Основания для такой позиции есть.

Елена Полеонова напоминает, что ранее в обзоре судебной практики ВС РФ №3 от 12 июля 2017 года говорилось, что правило о тождественном объеме ответственности поручителя и должника распространяется и на банкротство последнего. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательств должником, в том числе и связанные с его несостоятельностью, объясняли составители обзора.

«Судебный акт ВС РФ, надеюсь, задаст правильный вектор в формировании подхода судов при рассмотрении подобных споров», — резюмирует Е.Полеонова.

Но возможны и другие варианты.

Е.Полеонова также допускает, что взыскание процентов может быть вариативным. До момента начала процедуры банкротства их величину можно определять на основании статьи 395 ГК РФ (ставка ЦБ, если иной размер не установлен законом или договором), а после они должны быть равны мораторным.

Еще один сценарий — это взыскание процентов в более крупном размере, который установлен мировым соглашением. Адвокат компании «S&K Вертикаль» Алина Хамматова предполагает, что можно применить правовую позицию ВС РФ из определения по делу Альфа-банка и компании «Подъемные технологии — Регион». Тогда коллегия пришла к выводу о том, что кредитор, заключая сделку с поручителем, преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, в том числе связанных с возможным банкротством. Следовательно, возбуждение дела о несостоятельности основного должника не должно изменить размер ответственности поручителя перед кредитором.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 июня 2016 г. N 5-КГ16-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства

по кассационной жалобе представителя Комлевой В.С. — Михляевой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Комлевой В.С. — Водяновой Е.М. по доверенности, представителя Комаренко Г.А. — Сироткина А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО КБ «Стройкредит» Симонова А.С., Косакова В.А., Печагина Д.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В кассационной жалобе представителем Комлевой В.С. — Михляевой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Аналогичные договоры поручительства были заключены с остальными ответчиками.

В связи с неисполнением кредитных договоров заемщиком истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Это интересно:  Ликвидация АО: добровольная и принудительная 2019 год

При этом суд исходил из того, что срок предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 24 января 2015 г. — даты окончания срока действия кредитных договоров, а не с даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.

Как указал суд, поручители обеспечивали исполнение всего обязательства по кредитному договору в целом, а не в отдельной его части, в связи с чем даты погашения очередных платежей, предусмотренные графиком погашения основного долга и нарушенные заемщиком, не являлись, по смыслу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с началом которого начинает течь годичный срок прекращения договора поручительства. По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части периодических платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и Комлевой В.С. договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3).

Условиями заключенных кредитных договоров между Банком и ООО «НСУ Логистик» предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (т. 1, л.д. 20, 30).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 31 января 2013 г. (т. 1, л.д. 32), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 12 января 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 января 2013 г. по 12 января 2014 г.

Это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего Банком на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вывод судов о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.


Вы в свое время стали поручителем по кредиту лучшего друга. Через определенное время должник перестал платить денежные средства, и все долги перешли к вам. Вот стандартная ситуация, которая побуждает поручителя обращаться в суд за признанием банкротства.

Не менее распространенной является ситуация, когда бухгалтер или иное ответственное лицо на предприятии выступило поручителем по кредиту организации. Обычно это делается одним звонком: «Леночка, я в командировке в Париже, а нам нужно взять кредит под выполнение условий тендера. Будьте добры, станьте поручителем для компании, сделайте доброе дело!». И Леночка, боясь потерять насиженное место, охотно соглашается на просьбу гендира.

Это интересно:  Отмена нормативного акта по суду создает ретроспективную преюдицию - проект ВС РФ 2019 год

В каких случаях поручитель не будет нести ответственность по долгам основных должников? Какие возможности поручителям представил ФЗ о банкротстве, действующий с 1 октября 2015 года?

Банкротство физлица – это финансовое положение должника, когда тот не может рассчитаться со своими обязательствами. Оно дает право кредиторам предъявлять требования к поручителям.

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Ответственность поручителя обычно выражена в 2-х формах: она может быть субсидиарной и солидарной. Давайте рассмотрим в ниже приведенной таблице, какими будут действия поручителя при банкротстве заемщика.

В соответствии с законом (ст. 322 ГК РФ), поручитель выплачивает в полном объеме:

  • основной долг;
  • % по нему;
  • Расходы, предусмотренные в договоре (например, комиссии и штрафы, связанные с несвоевременным выполнением обязательств).

Судебная практика показывает, что в большинстве случаев договоры по кредитованию предусматривают для поручителей солидарную ответственность. И этому моменту следует уделить отдельное внимание – такую ответственность можно сменить на субсидиарную. Это значит, что поручитель будет отвечать в таких ситуациях:

  • если должник нарушил ряд обязательств перед кредиторами;
  • если должнику предъявили требование рассчитаться с долгом раньше срока;
  • если имущества заемщика не хватает для произведения всех расчетов.>

Фактически кредитор сначала должен будет предъявить требования к непосредственному должнику. И только в случае, если ценных вещей и финансовых средств заемщика не хватило для расчета, банк вправе что-то требовать с поручителя.

По большому счету, ответственность поручителя при банкротстве должника – это требования кредиторов после ликвидации/банкротства ООО к поручителю. Казалось бы, в чем проблема – ликвидировали компанию, значит, закрыли все долги и претензии к поручителям?

Нет. Возьмем, к примеру, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Итак, последняя процедура при банкротстве компаний – это конкурсное производство. Также законодательство нам гласит, что в случае, если имущества компании было недостаточно для произведения всех расчетов с кредиторами, то долг считается погашенным, а сама компания – ликвидируется.

НО! В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве мы увидим, что долг хоть и погашен, но требования кредиторов останутся неудовлетворенными. И кредиторы имеют законное право на обращение в суд, чтобы взыскать эти средства с поручителя!

Еще один интересный нюанс. Даже если поручитель выполнит требования банков, и погасит долг, он не сможет обратиться с взысканием этих денег с компании, поскольку она, как мы помним, была ликвидирована!
Но! Если поручитель добросовестно рассчитался с предъявляемыми обязательствами по кредиту до завершения процедуры банкротства, он получает возможность стать конкурсным кредитором, и требовать компенсации ранее уплаченных им денег.

Поручитель сможет уйти от ответственности по расплате долгов в следующих ситуациях:

  1. Долг был переведен на другого должника.
  2. Основное обязательство исполнилось.
  3. Кредитор отказался принять исполненное обязательство по кредиту.
  4. Срок поручительства, указанный в договоре, истек.

Во всех остальных случаях задолженность банкрота (гражданина или компании) переходит на поручителей. И лучший выход из такой ситуации – оформить банкротство.

По сути, банкротство поручителя юридического лица или физ. лица не имеет каких-то особенностей, процедура проходит в обыкновенном порядке. Давайте рассмотрим, как это работает.

  1. Составляется заявление о банкротстве поручителя. В документе указываем размеры долга, кредиторов, причины, которые побудили подать на банкротство, а также – СРО, из состава которой будет выбран финансовый управляющий. Более подробно об этом вы сможете прочитать в статье «Заявление о банкротстве физлица».
  2. Собираются и прилагаются документы к заявлению. В частности, исковые требования, претензии из банков, документы о семейном положении заявителя и ряд других, о которых вы сможете узнать из статьи «Документы при банкротстве физических лиц»
  3. Оплачиваются и прилагаются все квитанции. В частности, вносится на депозит 25 тысяч рублей, это вознаграждение для финуправляющего. также оплачивается госпошлина – с января 2017 года ее размер составил 300 рублей.
  4. Назначается процедура. Практика показывает, что в большинстве случаев суды назначают реализацию имущества. Также, если принято соответствующее решение, признается банкротство поручителя-физического лица.
  5. Арбитражный управляющий осуществляет все необходимые процедуры, после чего составляет отчет для суда. Оставшиеся долги списываются.
  • если он просто будет «стоять в сторонке», то по завершению процедуры признания несостоятельности основного должника столкнется с выросшими долгами;
  • если же он погасит долг, и включится в процесс в качестве конкурсного кредитора, то получит возможность взыскать хотя бы часть уплаченных по кредиту денег.

В то же время Решение суда по делу 2-207/2017

М-137/2017, принятое 22 ноября 2017 года в Забайкальском крае, устанавливает, что после смерти заемщика банки не могут требовать погашения обязательств от поручителей. Кредиторы могут обратиться к прямым наследникам. И то, только после того, как те вступят в права наследования.

Что касается банкротства, то большинство поручителей предпочитает не расплачиваться с банками за чужие долги, а признать свое банкротство. И это решение является наиболее верным.

Судебная практика в банкротстве простых граждан, сложившаяся за последние 2 года, показала, что суды более лояльно относятся к поручителям. В частности, по отношению к ним не может применяться проверка на добросовестность и преднамеренность банкротства, как в случае с прямыми должниками.

Если вы стали поручителем, и теперь банки требуют, чтобы долг закрывали именно вы – примите помощь профессиональных юристов в Москве. Мы поможем вам составить заявление о банкротстве, подать в суд и списать долги, без потери личного имущества!

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.obplaw.ru, legalacts.ru, xn—-7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector