+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Субсидиарная ответственность: что грозит владельцу Межпромбанка (МПБ)? 2019 год

Кредиторы Межпромбанка — крупнейшего в России банка-банкрота — стали на шаг ближе к утраченным в нем средствам. Решение о привлечении к расплате по долгам банка его бенефициара Сергея Пугачева и ряда топ-менеджеров вчера утвердила апелляция. Это дает возможность Агентству по страхованию вкладов (АСВ) превратить потенциальную расплату с кредиторами из вопроса теоретического в практический, перейдя к обращению взыскания на арестованные по всему миру по приказу Лондонского суда активы экс-банкира. Такого прецедента в практике привлечения российских финансистов к субсидиарной ответственности еще не было.

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобы экс-бенефициара Межпромбанка (МПБ) Сергея Пугачева, а также двух его экс-топ-менеджеров Александра Диденко и Алексея Злобина на привлечение их к субсидиарной ответственности по долгам Межпромбанка. Банкиры оспаривали решение суда первой инстанции на общую сумму 75 млрд руб., которые они (а также экс-глава банка в последние месяцы перед отзывом лицензии Марина Илларионова; сама она апелляции не подавала) должны выплатить в конкурсную массу банкротящегося Межпромбанка для расчета с его кредиторами солидарно (в разных пропорциях, самая большая сумма требований на все 75 млрд руб. к Сергею Пугачеву). Впрочем, в позициях заявителей солидарности не наблюдалось. В суде каждый пытался защитить собственные интересы.

Первое слово досталось господину Диденко в лице его адвоката. Главный довод заключался в том, что он не может привлекаться к субсидиарной ответственности, так как не давал и не мог давать банку обязательных для выполнения указаний, поскольку этим человеком являлся Сергей Пугачев. Как ранее сообщал Ъ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что господин Пугачев не только согласовывал решения руководства банка, но и фактически осуществлял прямое руководство деятельностью МПБ: имел рабочий кабинет в банке, лично проводил собеседования с сотрудниками и решал вопросы вознаграждения, давал обязательные для банка указания и согласовывал решения руководства банка, ставя на них штамп «Согласовано», без чего не мог быть выдан ни один кредит. Александр Диденко, по его утверждению, надлежащим образом выполнил обязанности руководителя МПБ по предупреждению банкротства банка. Именно в период его руководства в обеспечение кредитов 65 технических заемщиков были подписаны договоры залога акций ЕПК и OPK Mining (впоследствии залоги были сняты, — «Ъ»). Сам господин Диденко, присутствовавший в суде, подчеркнул, что во время его руководства банком от ЦБ не было претензий относительно ссудной задолженности и он предпринял все действия по предупреждению банкротства банка и не допускал виновного бездействия.

Позиция Алексея Злобина была похожей, за исключением того, что он еще и отрицает сам факт своего руководства банком, поскольку был исполняющим обязанности, и считает, что в связи с этим не может нести ответственность как бывший руководитель.

Представители самого Сергея Пугачева заявили о пропуске со стороны АСВ срока исковой давности (этот вопрос решался арбитражным судом Москвы, который признал, что трех лет с момента признания МПБ банкротом не прошло, а значит, срок не пропущен). Они настаивали, что контроль над банком со стороны господина Пугачева не доказан, про штамп «Согласовано» ему неизвестно. «Выдача обязательных указаний со стороны Пугачева должна подтверждаться корпоративными документами, но их нет. Так же как нет подтверждения того, что Пугачев мог прекратить чьи-то полномочия, уволить руководителей»,— указала в суде его адвокат. По поводу снятия залогов (в результате чего кредиты стали необеспеченными, — «Ъ») представители экс-банкира настаивали: соответствующие договоры являлись незаключенными, так как не были зарегистрированы в установленном порядке. Снятие залога ничего не меняло, поскольку обеспечения у кредитов не было изначально. На вопрос суда, а зачем тогда эти договоры залога заключались, представитель господина Пугачева ответить не смогла. Высказала сомнения его защита и по размеру субсидиарной ответственности, указав, что конкурсная масса МПБ еще продолжает формироваться, так как АСВ продолжает судиться за возврат активов. Правда, адвокаты экс-банкира не упомянули, что в реальности конкурсную массу это практически не пополняет. Уже несколько лет степень удовлетворения требований кредиторов МПБ третьей очереди едва превышает 3%.

АСВ возражало против жалоб и поддерживало решение и все доводы первой инстанции (подробно см. «Ъ» от 22 мая). Представитель агентства отметил, что ответчиками не заявлено практически никаких новых доводов. Господа Диденко и Злобин, по утверждению АСВ, обвиняются в бездействии в виде непринятия мер по предотвращению банкротства банка. Господин Пугачев же, наоборот, виновен в деяниях, приведших банк к такому плачевному результату (Межпромбанк — крупнейший банкрот за всю новейшую историю российской банковской системы). Вина ответчиков полностью доказана и подтверждается документами, заключил представитель АСВ.

После заслушивания позиций всех сторон суд отклонил заявленные в начале заседания ходатайства о приобщении новых документов и вызове свидетелей, сочтя, что «можно рассмотреть дело по уже имеющимся в материалах доказательствам». И после трехминутного совещания постановил: все жалобы отклонить, решение первой инстанции в пользу АСВ от 30 апреля оставить без изменения.

Таким образом, вопрос о расплате экс-банкиров за преднамеренное банкротство банка, который первая инстанция рассматривала полтора года, на уровне апелляции разрешился крайне оперативно. Это, по мнению юристов, дает представление об общем тренде по данному делу. С точки зрения кредиторов банка, решение апелляции имеет практическое значение. Оно вступает в силу немедленно и по идее дает АСВ возможность перейти к обращению взыскания на активы господина Пугачева. Судебный приказ об их аресте по всему миру в поддержку российского разбирательства АСВ по субсидиарной ответственности был вынесен 11 июля прошлого года в Лондоне на общую сумму £1,2 млрд.

«АСВ считает решение суда справедливым и соответствующим интересам кредиторов Межпромбанка. В дальнейшем агентство планирует продолжить работу по увеличению конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов банка»,— заявили вчера в АСВ. Представители Сергея Пугачева в суде после заседания сообщили «Ъ», что вопрос о подаче кассационной жалобы на вчерашнее решение будет решаться позднее, после переговоров с клиентом.

Европейский суд по пр​​авам человека (ЕСЧП) отказал бенефициару банкротящегося Межпромбанка (МПБ) Сергею Пугачеву в рассмотрении его жалобы на нарушения в ходе судебной тяжбы с Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Спор с АСВ шел о привлечении экс-банкира к субсидиарной ответственности по долгам банка на сумму 75 млрд руб.

Информация об отклонении жалобы содержится в карточке дела (№20394/16) «Сергей Пугачев против России» на сайте ЕСПЧ. «Отказано в рассмотрении жалобы из-за неприемлемости», — указано в комментарии суда. Рассмотрение жалобы прекращено.

Хотя жалоба была подана около года назад, информации о том, как к ней отнесется ЕСПЧ, до сих пор не было.

Между тем как для АСВ, так и для Пугачева это знаковое решение, указывают юристы. Именно на решении привлечь Пугачева к расплате по долгам Межпромбанка основывались все попытки обратить взыскания на его активы в России и за рубежом. Именно в поддержку российского решения по субсидиарной ответственности Высокий суд Лондона арестовал активы Пугачева по всему миру на сумму £1,2 млрд. Именно для исполнения этого решения сейчас в Лондоне, как ранее сообщал РБК, идет разбирательство о признании Пугачева бенефициаром новозеландских трастов, за которыми скрыта значительная часть его активов.

В ЕСПЧ экс-банкир пытался трактовать действие АСВ как нарушение ст. 6 и 7 Европейской конвенции: о праве на справедливое судебное разбирательство и о праве на наказание только на основании закона, которые, по его мнению, были нарушены в ходе ра​збирательства.

Это интересно:  Обязательство о явке: области применения и порядок исполнения 2019 год

Как утверждается в его жалобе, суд не давал ответчикам возможности подготовиться к заседаниям, «проявил субъективную небеспристрастность», руководствовался законодательством, которое не действовало на момент банкротства Межпромбанка, пропустил несколько обязательных этапов процесса: исследование доказательств, вопросы сторон друг к другу, прения и реплики и проч.

Агентство привлекло Пугачева к субсидиарной ответственности по обязательствам Межпромбанка, когда выяснилось, что в банке нет активов, из которых можно было бы рассчитаться с кредиторами, имевшими требования к МПБ более чем на 80 млрд руб.​ ​В апреле 2015 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования АСВ; все вышестоящие инстанции оставили решение в силе.

Когда в обеспечение российского иска АСВ обратилось в Высокий суд Лондона с заявлением об аресте активов экс-банкира по всему миру, заявление было удовлетворено.

Арбитражное разбирательство не единственный процесс в отношении Пугачева. Весной 2015 года против него было возбуждено уголовное дело о растрате в особо крупном размере. По версии следствия, в 2008–2009 годах организованная группа, в которую входили Пугачев и топ-менеджеры МПБ, похитила более 28 млрд руб., принадлежавших банку. Позже Следственный комитет возбудил против Пугачева еще одно дело — о злоупотреблении полномочиями при выдаче Межпромбанком невозвратных кредитов на 64 млрд руб.

После того как в рамках уголовного преследования Пугачев был объявлен в розыск Интерполом, экс-банкир бежал во Францию, гражданином которой является.

В марте этого года Генпрокуратура обратилась к властям страны с требованием выдать Пугачева. Положительного ответа не последовало.

РБК запросил у АСВ и представителей Пугачева информацию о том, как они расценивают отказ ЕСПЧ рассматривать жалобу.

«Агентству известна информация о вынесении указанного решения, — сообщили в АСВ. — Агентству неизвестно об основаниях, по которым ЕСПЧ признал жалобу Пугачева неприемлемой. Оценить решение ЕСПЧ можно после анализа текста судебного акта». Представители агентства добавили, что факт признания жалобы Пугачева в ЕСПЧ неприемлемой в очередной раз подтверждает его позицию о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Москвы о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности по обязательствам МПБ. «Это окажет положительное влияние на работу АСВ по признанию и приведению в исполнение российского судебного акта в иностранных юрисдикциях», — резюмировали в АСВ.

Адвокат Пугачева Карина Москаленко сказала РБК, что «пока не готова» отвечать на вопросы о вердикте ЕСПЧ. Представитель Сергея Пугачева по связям со СМИ сообщил, что «17 марта 2017 года ЕСПЧ в дополнение к жалобе экс-сенатора принял заявление о ее рассмотрении в порядке ст. 40 и 41 регламента суда. После этого ни он, ни его адвокаты никаких документов из ЕСПЧ о движении дела не получали».

Юристы считают отказ ЕСПЧ рассматривать жалобу событием, позитивным для АСВ. По мнению юриста бюро «Деловой фарватер» Кристины Майоровой, принятие ЕСПЧ решения в пользу Пугачева являлось бы основанием для пересмотра решения российских судов. «В случае удовлетворения ЕСПЧ жалобы Пугачева и констатации факта нарушения справедливого судебного разбирательства в России судебное разбирательство было бы инициировано вновь. Соответственно, Пугачев и его юристы могли бы подать соответствующее ходатайство в лондонский суд с требованием о приостановлении процесса обращения взысканий на его имущество за рубежом, до тех пор пока не будет вынесено окончательное решение в России в ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам», — констатирует она. Теперь возможности оспорить решение о привлечении к субсидиарной ответственности для Пугачева исчерпаны.

Уже после выхода этого материала Сергей Пугачев заявил РБК, что подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Как отметил Сергей Пугачев, в настоящее время он полностью сосредоточен на слушаниях в Гаагском международном трибунале по его иску к Российской Федерации по факту экспроприации его активов на сумму не менее $12 млрд.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление Сергея Пугачева о пересмотре привлечения его, Александра Диденко и Алексея Злобина к субсидиарной ответственности по обязательствам Межпромбанка назначено к рассмотрению Арбитражным судом Москвы на 24 августа. Судя по материалам дела, Сергей Пугачев просит пересмотреть определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Межпромбанка по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, указывает заявитель, в сентябре 2016 года суд апелляционной инстанции установил, что разбирательство в первой инстанции по делу банкротства Межпромбанка производилось незаконным составом суда, а именно единолично. Как указывал Пугачев в заявлении, направленном в ЕСПЧ, тогдашней редакцией Арбитражного процессуального кодекса было предусмотрено рассмотрение дел о банкротстве коллегиальным составом судей. С выводом о рассмотрении дела незаконным составом суда, указано в заявлении Пугачева в Арбитражный суд, согласился Верховный суд РФ.

«В Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрен закрытый перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, причем вынесение решения неправомочным составом суда в него входит, — указывает адвокат бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Илья Дедковский. — Если суд все же согласится с доводами заявителя, то дело будет рассмотрено, может дать основания для попытки снятия ареста с активов». В то же время перспективы реальной отмены решения юристы оценивают скептически. «Вынесение решения неправомочным составом суда — это процессуальное основание для пересмотра дела; высока вероятность того, что при новом рассмотрении решение будет аналогичного содержания», — считает адвокат бюро «Линия права» Алексей Костоваров.

В АСВ в пятницу не стали комментировать ситуацию с новым обращением Сергея Пугачева в суд.

Чтобы не лишиться лицензии, страховая компания «Мегус-АМТ» намерна оспорить действия конкурсного управляющего МПБ

НЭП 08 Ежедневные экономические вести
Страховая медицинская компания «Мегус-АМТ» рискует лицензий: в случае, если ей не удастся оспорить решение московского арбитража о возврате 6,2 млн рублей в конкурсную массу обанкроченного «Межпромбанка», страховщик будет вынужден гасить долг за счет резервов. Владельцы «Мегус-АМТ» подготовили обращение на имя президента РФ и генпрокурора, в котором сообщают о признаках злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Межпромбанка и обвиняют АСВ в том, что агентство наращивает конкурсную массу не за счет средств, похищенных владельцами и руководством банка, а посредством изъятия денежных средств у добросовестных участников гражданского оборота, вся «вина» которых заключается лишь в том, что они оказались клиентами МПБ.

Как стало известно «НЭП», региональная медицинская страховая компания ООО МС «Мегус-АМТ» готовит обращение на имя президента РФ, руководителей комитетов Госдумы, генерального прокурора РФ, директора Национального антикоррупционного совета России, в котором сообщает о признаках нарушений со стороны государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), выполняющей функции конкурсного управляющего ЗАО «Межпромбанк». В письме (имеется в распоряжении «НЭП») сказано, что при исполнении АСВ обязанностей конкурсного управляющего существуют признаки избирательного подхода к оспариванию сделок разных юридических лиц – клиентов банка.

Напомним, ЦБ РФ лишил «Межпромбанк» лицензии в октябре 2010 года, а уже через месяц банк был признан банкротом. В августе 2011 года Следственный Комитет при прокуратуре РФ вел расследование по данному вопросу. Банкротство «Межпромбанка» было признано преднамеренным, что попадает под действие статей 195 и 196 УК РФ.

Это интересно:  Штраф за просрочку: сроки начисления и расчет суммы взноса 2019 год

Заявление, которое делает страховая компания, связано с решением московского арбитража, вынесенного по иску АСВ: конкурсный управляющий банка-банкрота оспорил 26 банковских операций по списанию денежных средств «Мегус-АМТ» с расчетного счета в МПБ в период со 2 июля 2010 по 16 августа 2010 на общую сумму более 6 млн рублей. Суд постановил, что страховая компания должна вернуть деньги в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела, корреспондентский счет МПБ не работал с июля 2010 года, поскольку на нем не хватало средств. Поэтому банк, не имея возможности ни отказать, ни исполнить платежные поручения клиентов, которые имели средства на расчетных счетах, просто откладывал их. Однако списания «Мегус-АМТ» (в то время как существовали неисполненные платежи на сотни миллионов рублей таких крупных структур как «Северсталь» и «Башнефть») были осуществлены, причем прошли с нарушением очередности. Это касается как операций, что проходили через межрегиональный клиринговый центр, так и тех, что осуществлялись через систему Центробанка.

Директор «Мегус-АМТ» Максим Стародубцев пояснил «НЭП», что более 6 млн рублей, размещенные на расчетном счете банка-банкрота, являлись средствами страховых резервов, полученными по договору финансирования от ТФОМС Свердловской области. Оспоренные АСВ операции по списанию денежных средств были вызваны необходимостью оплачивать счета больниц по договорам оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Взыскание денег с «Мегус-АМТ» повлечет необходимость восполнить недостающие средства страховых резервов из активов, принимаемых в покрытие уставного капитала. Изъятие 6 млн рублей повлечет угрозу отзыва у компании лицензии.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Васильченко и партнеры» Валерий Васильченко (представляет интересы «Мегус-АМТ» в суде) сообщил «НЭП», что страховая компания намерена оспорить вынесенное решение в апелляционной инстанции.

«В АСВ говорят, что в преддефолтный период в банке в Москве работала скрытая картотека, это показалось агентству подозрительным. Но мы не знаем, по какой причине наши операции были осуществлены без очереди – это внутренняя «кухня» банка. Чтобы доказать свою невиновность, мы хотели выяснить, по какому принципу проходили расчеты. У МПБ было несколько филиалов, которые имели корсчета. Мы просили предоставить выписку о движении денежных средств по местному филиалу, но нам отказали», – сообщил г-н Васильченко.

Кроме того, юристы компании отмечают, что считают претензии АСВ избирательными – «Мегус-АМТ» оказалась единственной из всех клиентов Филиала МПБ №5 в г.Екатеринбурге, к которой АСВ предъявил исковые требования о недействительности сделок. Вместе с тем, в июле-августе 2010 года екатеринбургский филиал МПБ производил неоднократные возвраты депозитов юрлиц (в частности, более 30 млн рублей «Белоярской АЭС»). Такая ситуация, по-мнению директора страховой компании Максима Стародубцева, свидетельствует как о неравном подходе АСВ к оспариванию сделок банка, так и об отсутствии проблем с платежеспособностью в данном филиале МПБ.

«Данное дело свидетельствует о том, что АСВ игнорирует принципы законности, равенства и справедливости, превратно толкует законодательство и плохо исполняет свои обязанности, потворствуя интересам недобросовестных лиц, допустивших банкротство финансового учреждения и выведших из него денежные средства. В результате АСВ увеличивает конкурсную массу не за счет взыскания средств, выведенных (похищенных) владельцами и руководством банка и аффилированных с ним лиц, а посредством изъятия денежных средств у добросовестных участников гражданского оборота, вся «вина» которых заключается лишь в том, что они оказались клиентами данного банка», – говорится в обращении «Мегус-АМТ».

Согласно картотеке судебных дел, на рассмотрении находится 69 исковых заявлений от компаний, которые пытаются оспорить решения АСВ об отмене операций по списанию денег со счетов юридических лиц. Во всех случаях оспариваемые суммы достаточно существенны от 6 до сотен миллионов рублей. Все судебные решения, вынесенные в первой инстанции, признают правоту конкурсного управляющего.

Согласно данным последнего отчета АСВ, невозвратными являются крупные ссуды более чем на 150 млрд руб. Крупнейшими неплательщиками банка из числа физических лиц являются его бывшие топ-менеджеры, родственники основного владельца (экс-сенатора Сергея Пугачева) и лица, связанные с ним по небанковским бизнесам. Кроме экс-главы совета директоров Межпромбанка Джеральда Ковальски (ранее занимал пост управляющего директора в Credit Suisse First Boston) это начальник главного эксплуатационного управления управделами президента РФ Александр Гладышев и известный дизайнер Сергей Шанович, который с конца 1990-х и до середины 2000-х годов руководил дизайнерским направлением НТВ и известен как создатель современного образа этого и ряда других телеканалов (СТС, ДТВ и пр.), а в настоящее время является руководителем и креативным директором студии Shandesign. В числе клиентов компании – крупные телеканалы, авиационные и инвесткомпании. И даже «Газпром».

Руководитель представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Уральском федеральном округе Андрей Сергеев поясняет, что когда ЦБ видит, что капитал банка «проеден» либо не соответствует нормативам – банк добровольно уходит в ликвидацию, либо ЦБ, имея достоверную отчетность, отзывает у банка лицензию. В ходе конкурсного производства АСВ анализирует деятельность кредитной организации с двух позиций: выявления сомнительных сделок, совершенных в преддверии лишения лицензии (это сделки, которые, например, заключены в ущерб остальным кредиторам, или с лицами, которые были близки к руководству банка, и которые могли быть осведомлены о финансовом состоянии организации). А во-вторых, анализирует причины того, что привело к банкротству.

«После этого все, что остается в банке, продается и взыскивается, а деньги справедливо распределяются между кредиторами в соответствии с очередностью. Если денег на всех не хватает – то пропорционально между кредиторами каждой очереди. Это в нормальной ситуации. Здесь же – ненормальная: МПБ вел скрытую картотеку, не показывал регулятору свое реальное положение и практически препятствовал реализации предусмотренного законом механизма. И, нарушая принцип справедливости,оказывал преференции отдельным кредиторам. Задача агентства – восстановить «статус кво», вернуть все, что было в банке, и уже потом по закону распределять имущество по кредиторам в соответствии с установленной очередностью», – говорит Сергеев.

Он отмечает также, что в списке есть кредиторы, которые имели право на получение денежных средств из МПБ на основании исполнительных листов. Однако появлялись компании, которые позже других приносили платежные поручения, и каким-то образом, получали деньги.

«Наверное, это неправильно. И с точки зрения очередности расчетов, и с точки зрения законодательства «О банкротстве» потому что дата признания банка банкротом – это юридически закрепленный факт. Но ведь в истории МПБ по факту банк стал банкротом еще раньше, когда он начал скрывать свои проблемы», – считает Сергеев.

Добросовестность не доказана

Руководитель практики «Юридические услуги для акционерных обществ, защита прав акционеров» Группы правовых компаний «Интеллект-С» Алексей Филиппов считает, что версия «Мегус-АМТ» о формальном подходе судьи (по данным страховщика большинство решений выносилось без детального изучения документов всего за 15 минут) имеет право на существование.

«Вероятно, что одно (самое первое решение, принятое 12 декабря) было вынесено судом после обстоятельного изучения. А все остальные постановления принимались по аналогии. К сожалению, банк и агентство оказались в нашем правовом тренде – сторона, которая участвует в каких-то хозяйственных операциях, должна доказывать свою добросовестность. Если она не принимает мер по доказательству добросовестности, то это ее проблемы. И если хозяйственная операция отличается от остальных, то она является подозрительной. Суды фактически реализовали то, что давно назрело в системе. […] Суд презюмировал, что со стороны клиентов банка была проявлена недобросовестность и что имели место согласованные действия. Проблема в том, что организации, видимо, не сопротивлялись и предприняли недостаточно мер для того, чтобы доказать свою добросовестность. Возможно, они думали, что ситуация в банке нормализована – по итогам реструктуризации МПБ появлялись позитивные сообщения о ситуации в кредитной организации – ведь такое заявление было сделано Центробанком», – считает Филиппов.

Это интересно:  Стоимость ликвидации ООО: основные статьи расходов 2019 год

Оценивая перспективы дальнейших судебных споров, г-н Филиппов отмечает, что если клиентам банка не удалось доказать чистоту своих операций в первой инстанции, вероятно что и в апелляции будет принято аналогичное решение.

Учитывая неоднозначность истории банкротства Межпромбанка и особый статус, которым обладает владелец организации – экс-сенатор Сергей Пугачев, эксперты «НЭП» сомневаются, что большинство мелких компаний получат хоть какое-то возмещение. Как российские, так и западные СМИ уже несколько месяцев обсуждают перспективы реального привлечения к ответственности собственника банка. Группа депутатов Госдумы направляла на имя президента РФ открытое письмо, в котором речь шла о проблеме круга «неприкасаемых», на которых не распространяются ни законы экономики, ни уголовный кодекс. Имя Пугачева прямо не называлось, но речь шла и о нем в том числе.

Западные СМИ покровителем Пугачева называют Владимира Путина. Так, влиятельная британская газета The Independent писала, что Сергей Пугачев был «одним из членов ближайшего окружения Владимира Путина», и развивал деловые связи с принцем Альбертом. Французская Le Monde, которая провела еще несколько лет назад собственное расследование деятельности «Межпромбанка», пришла к выводу, что Сергей Пугачев является «главным связующим звеном между высшей российской властью и иерархами Православной церкви». «Тайна происхождения «Межпромбанка» охраняется лучше, чем ракетные технологии», – отмечало издание, в котором утверждалось, что Пугачев является другом Путина и общается с ним на «ты».

«В России существует круг лиц, на которых не распространяются ни законы экономики, ни юрисдикция. Эти люди связаны с ближним окружением Путина. Что касается Пугачева, то его называли «православным банкиром» за все те проекты, близкие к РПЦ, которые он реализовывал. Пугачев выполнял поручения Путина. Пугачев имеет огромное количество активов по всей стране – начиная от верфей и земли, заканчивая системообразующими финансовыми структурами. Столь сложная империя неизбежно должна была рухнуть. Но «неприкасаемость» и связь с Путиным сыграет свою роль и, на мой взгляд, Пугачев выйдет сухим из воды – вряд ли он за что-то ответит», – считает глава Уральской гильдии политических консультантов Константин Киселев.

Столичный арбитраж вновь рассмотрит вопросы банкротства МПБ

В этот день судья Олег Мишаков , заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрит жалобу кредитора Межпромбанка на продление конкурсного производства в МПБ.

Олег Мишаков известен тем, что положил конец многолетним нарушениям в этом процессе. Именно он отменил определение судьи Арбитражного суда г. Москвы Ивана Клеандрова от 15 июля 2016 года об очередном продлении банкротства МПБ как принятое незаконным составом суда (с 9 июля 2012 г. судья Клеандров принимал все решения единолично, в то время как законом предписано, что все решения должны приниматься коллегиальным составом суда).

14 декабря 2016 года во исполнение решения Девятого Арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд г. Москвы провел первое с 2012 года заседание в коллегиальном составе, продлив своим решением конкурсное производство в МПБ, но лишь до 7 декабря 2016 г. В связи с этим АСВ как конкурсный управляющий так и не возобновило контроль над процедурой банкротства МПБ, который оно утратило еще 15 июля 2016 года. Тем не менее данное решение было обжаловано одним из кредиторов Межпромбанка, ЗАО «Вираж», и пока апелляция не скажет свое слово, конкурсное производство в Международном промышленном банке продлено быть не может. 1 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы вновь отложил рассмотрение этого вопроса до 28 марта.

Какое бы решение Олег Мишаков не принял 3 марта, Верховный суд РФ своим последним решением по «делу Межпромбанка» уже подтвердил незаконность судебных актов, принятых судьей Иваном Клеандровым на протяжении нескольких лет в незаконном составе суда (а таких решений по существу было принято около ста). И самое масштабное из них – о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МПБ на сумму около 75 млрд руб. экс-сенатора Сергея Пугачева и ряда топ-менеджеров банка. Конкурсное производство и его продление включают в себя и привлечение к субсидиарной ответственности. То есть нельзя рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности без законного конкурсного производства, а с 2012 года оно было незаконным, так как продлялось ненадлежащим составом суда. Один из кредиторов Межпромбанка уже обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении против судьи Ивана Клеандрова уголовного дела по статье 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных решений»), предусматривающей до 4 лет лишения свободы, а также в Высшую квалификационную коллегию судей с запросом о лишении Клеандрова статуса судьи.

Юристы Пугачева уже заявили , что готовятся аннулировать неправосудные определения как в России, так и в других юрисдикциях, в том числе, в Великобритании, где в поддержку иска АСВ о привлечении экс-сенатора к субсидиарной ответственности были введены обеспечительные меры. АСВ обязалось перед Высоким судом Лондона зарезервировать 100 млн долл на компенсацию ущерба Сергея Пугачева от этих мер.

Представитель Пугачева заявил, что «в связи с признанием Верховным судом РФ незаконности конкурсного производства в Межпромбанке с 9 июля 2012 г., АСВ не имеет никаких юридических прав для продолжения процедуры банкротства МПБ, включая ведение судебных процессов, взыскание денежных средств по судебным решениям как в России, так и за рубежом. Любые действия АСВ по поиску и аресту активов г-на Пугачева, признанию решения о субсидиарной ответственности и приведению его в исполнение за рубежом, являются противозаконными».

В свою очередь, независимые кредиторы МПБ требуют от АСВ выплатить им деньги из оставшейся конкурсной массы МПБ и возместить убытки, причиненные им незаконными действиями АСВ (за шесть лет конкурсного производства Агентство потратило на незаконную процедуру банкротства примерно 2 млрд. рублей). Выплаты кредиторам составили только 2,6% от суммы требований, да и те были прекращены АСВ осенью 2015 года.

14 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы обязал АСВ предоставить отчет о расходовании конкурсной массы на протяжении шести лет, а адвокаты кредиторов сообщили о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту расхищения Агентством по страхованию вкладов конкурсной массы Межпромбанка.

26 декабря 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение , в котором обязал АСВ принять меры к завершению банкротства Международного промышленного банка.

Статья написана по материалам сайтов: www.kommersant.ru, www.rbc.ru, www.bankrot.org, nvdaily.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector