+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Суды не должны приравнивать дату вступления управляющего в дело к началу периода его бездействия — ВС РФ 2019 год

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» можно ознакомиться здесь.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Котельникова ИВ. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жоги А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года Котельникову ИВ. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, по уклонению от направления ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру и возложении обязанности о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г.

№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым заявление Котельникова И.В. удовлетворено.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права Котельникова ИВ., предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение. В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Котельникову И.В. в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Это интересно:  Как взять в долг на киви и в чем плюсы и минусы данной услуги 2019 год

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

з Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Котельников И.В. в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия директора ФССП России, по мнению заявителя, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов № 32, 43, 47 по ул. Рокоссовского г. Каменке Пензенской области.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор ФССП России принимал решения по обращениям и жалобам Котельникова И.В. по указанным выше вопросам. В жалобе заявитель указывает о разрешении ранее направленных им обращений и жалоб по вопросу неисполнения судебных постановлений должностными лицами ФССП России, УФССП России по Пензенской и Свердловской области.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление 30 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года для рассмотрения по существу в ФССП России противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

По результатам рассмотрения обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 30 августа 2013 года о его направлении в другой орган прокуратуры — в Главную военную прокуратуру без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.

При этом в уведомлении указано — «о принятом решении проинформировать заявителя». Названное подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы кассационного представления о том, что заявление Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года направлено в ФССП России для сведения, что в силу части 6 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключает возможности ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на незаконность бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в том, что данный орган не дал соответствующий ответ заявителю по вопросам, поставленным им в обращении.

Между тем мнение о том, почему заявление Котельникова И.В. не подлежало рассмотрению по существу в Главной военной прокуратуре, а равно о том, почему оно должно быть рассмотрено непосредственно в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не высказывал, на какие-либо доказательства в этой связи не сослался. Сам заявитель, как следует из заявления в суд от 16 сентября 2013 года и апелляционной жалобы от 29 октября 2013 года, не оспаривал факт направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Главную военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в неправомерном уклонении от направления Котельникову И.В. ответа по существу поставленных вопросов, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель оспаривал нарушение сроков уведомления его о переадресации обращения (в уведомлении о переадресации указана дата 30 августа 2013 года, а на сайт заявителю оно направлено 13 сентября 2013 года).

Согласно статье 258 ГПК РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в нарушении Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения от 13 августа 2013 года в Главную военную прокуратуру, при этом суд не указал, является ли данное обстоятельство нарушением прав, свобод или законных интересов заявителя.

Однако, судом первой инстанции сделан иной вывод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Установив, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым отменить указанное судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года отменить, оставить в силе решение Каменского городского суда от 26 сентября 2013 года.

от 10 февраля 2009 года №2

О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. №3)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Это интересно:  Как можно не платить долг по расписке на законных основаниях 2019 год

2. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее — ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

На основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

— по заявлению арбитражного управляющего;

— по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное ходатайство должно быть направлено в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

— при принятии собранием кредиторов решения при рассмотрении плана внешнего управления об освобождении внешнего управляющего;

— при принятии судом решения об освобождении конкурсного управляющего при рассмотрении разногласий по продажи имущества – в процедурах, проходящих в старой редакции Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего:

— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно нормам ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

— которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

— которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

— в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

— которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае получения уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана в течение трех дней с даты получения такого уведомления направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве. Ходатайство должно быть направлено по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого ходатайства не позднее чем через пять дней с даты его направления.

— которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

— которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, эта организация обязана в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, заявить в арбитражный суд ходатайство об отстранении от участия в деле о банкротстве такого арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 с. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому отстранение временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

При этом заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Это интересно:  Когда могут прийти судебные приставы, если не платить кредит 2019 год

В связи с изложенным, в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Порядок выбора уполномоченным органом на собрании кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определен п. 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219, согласно которому уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего.

Исключения данного порядка голосования предусмотрены в следующих случаях:

a) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим — членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации.

b) Необходимо помнить, что вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим — членом саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации является основанием для замены саморегулируемой организации (голосования за другую саморегулируемую организацию) только в деле о банкротстве, в котором такой судебный акт был вынесен;

c) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

В случае если решение об исключении отстраняемой саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято по заявлению саморегулируемой организации и при этом арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия в данном деле о банкротстве, в течение 15 дней с даты принятия решения об исключении отстраняемой саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не позднее даты проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вступил в члены иной саморегулируемой организации и в деле о банкротстве отсутствуют вступившие в силу судебные акты о нарушениях арбитражным управляющим — членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий на дату проведения собрания кредиторов.

d) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Данное решение по п. 11 Порядка голосования принимается исключительно ФНС России.

Письмом ФНС России от 03.07.2008 № ВЕ-6-8/475@ доведено письмо Минэкономразвития от 18.06.2008 № 8093-АП/Д06 о порядке действия уполномоченного органа для принятия решения о голосовании за иную СРО в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами а)-в) пункта 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219.

Абзац 3 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве предусматривает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих контролирует профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Наличие замечаний к деятельности арбитражного управляющего означает, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью своего члена, хотя обязанность такого контроля прямо предусмотрена законом, а также правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными саморегулируемой организацией.

Таким образом, при наличии замечаний к деятельности освобождаемого арбитражного управляющего уполномоченному органу при наличии большинства голосов на собрании кредиторов необходимо обеспечить смену саморегулируемой организации в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного, при принятии арбитражным судом решения об освобождении арбитражного управляющего и отсутствии на момент принятия такого решения протокола собрания кредиторов об определении СРО, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий, суд после освобождения арбитражного управляющего не вправе назначить нового арбитражного управляющего, поскольку это будет противоречить п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Для назначения нового арбитражного управляющего требуется решение собрания кредиторов, определившее саморегулируемую организацию, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего.

Такое решение собрания кредиторов должно быть представлено в суд собранием кредиторов в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего.

Руководствуясь Письмом ФНС России от 03.07.2008 № ВЕ-6-8/475@, при наличии замечаний к деятельности освобождаемого арбитражного управляющего в деле о банкротстве предприятия и организации любой группы, необходимо заблаговременно до даты собрания кредиторов (например, при принятии судом заявления об освобождении и назначении даты судебного заседания) направить в адрес ФНС России запрос об определении СРО и заключение, отражающее замечания уполномоченного органа к деятельности арбитражного управляющего и материалы, подтверждающие указанные замечания, с приложением справки о ходе дела о банкротстве.

Если судом при удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении не определено лицо, правомочное на созыв собрания кредиторов для целей принятия решения о выборе СРО, уполномоченный орган, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, имеет право созвать собрание кредиторов, уведомив лиц, обладающих правом голоса на собрании кредиторов телеграммами в пятидневный срок до даты собрания кредиторов о созыве собрания кредиторов.

Повестка дня должна быть определена следующим образом:

1.О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2.О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Протокол собрания кредиторов, как указано выше, необходимо представить в суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего с приложением доказательств надлежащего уведомления лиц, обладающих правом голоса о собрании кредиторов, копий бюллетеней для голосования и доказательств направления протокола в адрес выбранной СРО.

Если арбитражным управляющим созывается собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об его освобождении или вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства (при переходе к другой процедуре банкротства, Законом о банкротстве также предусмотрена необходимость определения СРО), вышеуказанные действия по смене СРО, при наличии замечаний к деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве любой группы, целесообразно производить заблаговременно.

Естественно, фактическая возможность смены СРО уполномоченным органом может быть обеспечена большинством голосов на собрании кредиторов.

Вышеуказанные нормы и необходимый порядок действия также применим при принятии арбитражным судом решения об отстранении арбитражного управляющего и отсутствии на момент принятия такого решения протокола собрания кредиторов об определении СРО, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий.

Наряду с этим, рассмотрение жалобы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов и установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей имеет, в силу действующего законодательства и нормативных правовых актов, юридическую значимость для принятия решения о выборе СРО, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве предприятия и организации любой группы, согласно п. 3 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 03.12.2004 № САЭ-3-19/146@ и руководствуясь пунктами 7, 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219, не позднее следующего дня с даты получения судебного акта (по почте или путем мониторинга интернет-сайтов арбитражных судов) уполномоченному органу необходимо направить данный судебный акт, справку о ходе дела о банкротстве, по форме, доведенной письмом ФНС России от 21.04.2008 № ГИ-6-1/303, и запрос об определении СРО в адрес ФНС России.

Смену СРО в данном деле о банкротстве обеспечить путем направления в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении требования о созыве собрания кредиторов с вопросами повестки дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При не проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов в трехнедельный срок с даты получения требования о созыве, такое собрание кредиторов должно быть проведено уполномоченным органом.

Статья написана по материалам сайтов: pravo.ru, dogovor-urist.ru, base.spinform.ru, opisdela.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector