+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ВС принял законопроект о праве для управляющих включать требования в реестр до суда 2019 год

Верховный суд Российской Федерации разработал законопроект, направленный на повышение эффективности и качества процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве. Судьи ВС РФ заложили в проект 1 основную цель – наделить арбитражных управляющих полномочиями устанавливать требования кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассматривать вопрос об их обоснованности, согласно принятому Постановлению Пленума ВС РФ № 37 от 27 ноября 2018 года «О внесении в Госдуму проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 37). Законопроект был внесен в Госдуму на прошлой неделе.

Как пояснила судья ВС РФ Ирина Букина, в последние годы увеличивается количество поступающих заявлений о банкротстве должников и обособленных споров, что ведет к росту нагрузки на судей. Так, по представленным ею данным судебной статистики, в 2017 году количество принятых арбитражными судами заявлений о банкротстве увеличилось почти на 19%, а количество указанных споров – на 26% по сравнению с 2016 годом. Такая же тенденция сохранилась и в первом полугодии 2018 года – на 20% увеличилось количество принятых к производству заявлений о банкротстве, а на 19% – обособленных споров по делу. Судья подчеркнула, что число рассматриваемых споров по делам о банкротстве составляет более 40% от общего количества всех дел, принятых в производство арбитражными судами субъектов РФ.

В связи с тем, что часто предъявляемые требования носят бесспорный характер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, или по ним не заявлено возражений ни кредиторами, ни должником, ни арбитражным управляющим, судьи ВС РФ предложили внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменения, касающиеся порядка рассмотрения требований кредиторов:

  • письменное заявление кредитора о включении в реестр требований направляется должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований;
  • после получения заявления арбитражный управляющий направляет его копию лицам, имеющим право возражать против требований кредитора, по электронной почте в течение трех рабочих дней;
  • возражения заинтересованных лиц направляются арбитражному управляющему, должнику и кредитору, предъявившему требование, также по электронной почте;
  • в течение 30 календарных дней с момента получения требования кредитора и возражений на него арбитражный управляющий вносит его в реестр в случае признания обоснованным и направляет уведомление кредитору и лицам, заявившим возражения, о размере и составе требований, а также об очередности его удовлетворения;
  • заинтересованные лица должны узнать об основаниях включения требований кредитора в реестр по истечении пяти рабочих дней со дня публикации отчета арбитражного управляющего на официальном сайте арбитражного суда;
  • если кредитор и заявлявшее возражение лицо не согласны с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования, то они могут обратиться с заявлением о возражениях в арбитражный суд в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования;
  • заинтересованные лица в случае несогласия с требованиями кредиторов в течение 30 календарных дней с момента, когда узнали или должны были узнать о включении требований кредитора в реестр, вправе подать возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, то судебные акты по результатам рассмотрения возражений направляются ему арбитражным судом для включения соответствующих требований кредиторов в реестр.

В случае перехода требования после включения его в реестр арбитражным управляющим замена кредитора осуществляется в том же порядке.

По мнению судей ВС РФ, вносимые изменения позволят упростить процедуру включения в реестр бесспорных требований.

В целях реализации кредиторами права на заявление возражений относительно требований других лиц Постановление № 37 предусматривает обязанность арбитражного управляющего один раз в два месяца направлять в суд отчет, содержащий информацию о включении в реестр требований, который будет публиковаться судьей в карточке дела о банкротстве. При этом кредитор сможет обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с результатом рассмотрения арбитражным управляющим полученного требования или возражения. Кроме того, если кредиторы считают, что их права нарушены судебным актом, то они или арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ирина Букина отметила, что еще одним важным нововведением является изменение существующего порядка обжалования определений, вынесенных по результатам оспаривания решений собрания (комитета) кредиторов. В связи с тем, что на собраниях кредиторов решаются существенные вопросы по делу о банкротстве, такие, как продажа имущества должника, замещение активов, то необходимо закрепить дополнительный механизм проверки законности судебных актов, принятых по результатам оспаривания решений судом кассационной инстанции. По мнению судьи, данный порядок будет отвечать принципу последовательного обжалования принимаемых актов и выступать дополнительной гарантией судебной защиты, способствуя эффективному исправлению правовых ошибок.

Однако юристы и сами арбитражные управляющие в данной инициативе видят не только плюсы, но и минусы. Так, по мнению юриста юридической фирмы «Алимирзоев & Трофимов» Алёны Косиной, с одной стороны, передача части функций арбитражным управляющим позволит снять излишнюю нагрузку с судей, но с другой стороны, данное нововведение может привести к существенному нарушению прав иных кредиторов должника. По ее мнению, велика вероятность усложнения и затягивания процесса, так как после признания арбитражным управляющим требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника, «опоздавшие» кредиторы будут вынуждены сначала подавать возражения против заявленного требования непосредственно арбитражному управляющему, а в случае его несогласия с жалобой – в суд. Кроме того, эксперт обратила внимание на потенциальные проблемы при установлении бесспорности требований кредиторов. При этом кредитные организации не обязаны прикладывать к заявлению о признании должника банкротом вступивший в законную силу судебный акт, соответственно, возникает вопрос о том, кто будет устанавливать бесспорность требований (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве). Руководитель группы по сопровождению проектов ООО «РКТ» Ирина Беседовская отметила, что проект изменений не содержит механизма и сроков истребования документов арбитражным управляющим в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленного требования, а также в нем отсутствует информация о необходимости проверять действительность данного требования, если оно основано на вступившем в законную силу решении суда, на предмет учета сроков исковой давности и аффилированности. По мнению эксперта, для ситуаций, когда у арбитражного управляющего возникнут обоснованные сомнения в отношении представленных документов, пока не предусмотрен порядок назначения экспертизы и ее оплаты. С ней согласилась заместитель директора департамента аудита ООО «Инвест-аудит» Наталья Шилова и добавила, что в подготовленном документе ВС РФ отсутствует информация о порядке действий арбитражного управляющего, если не была представлена вся документация по имеющейся задолженности, либо она вовсе отсутствует. Кроме того, Ирина Беседовская подчеркнула, что арбитражные суды «разгрузят» себя от рассмотрения обоснованности требований кредиторов, но «загрузят» жалобами на действия арбитражных управляющих.

Эксперты обратили особое внимание, что Постановление № 37 не содержит информации о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего в связи с появлением новых обязанностей, кроме положения о том, что он предоставляет заинтересованным лицам копии документов за плату в размере расходов на их изготовление. Председатель комитета РССОАУ по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Эдуард Олевинский подчеркнул, что арбитражный управляющий будет давать оценку заявленным требованиям кредиторов и выявлять правовую суть, и в большинстве случаев без привлечения группы юристов к этой работе не обойтись, даже если он сам – юрист. Не исключены будут и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих в части получения вознаграждения. Так, ведущий юрист Европейской юридической службы Евгений Лучин отметил, что суд не может произвольно увеличить штат сотрудников, в отличие от арбитражного управляющего. В свою очередь, Наталья Шилова предложила предусмотреть процент от реестровой задолженности в пользу арбитражного управляющего по аналогии с вознаграждением от собранной конкурсной массы.

Эксперты выразили надежду, что законодатель более детально проработает законопроект и учтет замечания практикующих юристов в части закрепления механизма истребования документов арбитражным управляющим, порядка проведения проверки обоснованности включения задолженности в реестр, размера вознаграждения за его деятельность, а также ответственности за неправомерное включение в реестр требований кредиторов.

Полномочия судов по включению требований кредиторов в реестр хотят передать арбитражным управляющим. Новая инициатива Верховного суда

В законопроекте, подготовленном Верховным судом, предлагается наделить арбитражных управляющих функциями по включению требований кредиторов в реестр. То есть для включения в реестр требований кредиторов заявление нужно будет подавать не в суд, а арбитражному управляющему. Если кто-то не согласится с решением арбитражного управляющего, то можно будет обжаловать его в суде. Также арбитражным управляющим придется один раз в два месяца направлять отчет в суд, а тот будет его публиковать в карточке дела о банкротстве. Многие юристы отмечают, что такая инициатива действительно разгрузит суды, но возложит больше полномочий и ответственности на арбитражных управляющих, у которых нет права на ошибку, в отличие от судов.

Это интересно:  Задаток по ГК РФ: общие понятия и особенности управления суммой 2019 год

После получения этих документов арбитражный управляющий должен будет направить копию предъявленного требования лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов. В частности, должнику, другим кредиторам, предъявившим требования арбитражному управляющему либо требования которых включены в реестр, представителям участников должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, представителям собрания (комитета) кредиторов, представителям работников должника, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Причем в проекте указано, что отправить копию требования нужно по электронной почте не позднее трех рабочих дней с даты получения требования. Ничего не сказано о том, как выполнить эту обязанность, если у арбитражного управляющего отсутствуют адреса электронной почты, можно ли отправить другим способом, например, через Почту России. В то же время возражающие лица могут отправить свои возражения в том числе посредством электронной почты. То есть возможны различные способы. Несмотря на то что появится обязанность точечно уведомлять всех, кто может возражать, арбитражному управляющему по-прежнему придется размещать уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Арбитражный управляющий будет обязан обеспечивать доступ к полученным им требованиям и возражениям лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов, а также предоставлять им копии этих документов за плату в размере расходов на их изготовление.

Далее в течение 30 календарных дней арбитражный управляющий должен будет рассмотреть предъявленное требование кредитора, поступившие возражения и внести это требование в реестр требований кредиторов в случае его обоснованности. При этом срок на подачу возражений не предусмотрен. В тот же срок арбитражный управляющий будет обязан уведомить кредитора и заявивших возражения лиц о результатах рассмотрения заявленного требования. В этом уведомлении он должен указать сведения о размере и составе требования, а также об очередности его удовлетворения.

Если после включения требования кредитора в реестр произойдет переход требования к другому лицу, то замену тоже будет осуществлять арбитражный управляющий. Порядок замены такой же, как и при включении требований в реестр.

До закрытия реестра арбитражный управляющий будет обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов включить в реестр требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. О включении в реестр этих требований арбитражный управляющий должен уведомить реестродержателя, работника и представителя работников должника. Информацию о таких требованиях он включит в отчет, который направит в арбитражный суд. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно такого требования работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в общем порядке.

Еще одна новая обязанность: арбитражный управляющий должен будет один раз в два месяца направлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отчет, содержащий информацию обо всех требованиях, включенных им в реестр за этот период. После получения отчета арбитражный суд будет публиковать его в открытом доступе в карточке дела о банкротстве на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного управляющего можно будет оспорить. Если кредитор или лицо, заявившее возражения, будут не согласны с включением или невключением требования в реестр, они смогут обратиться с заявлением о возражениях на результаты такого рассмотрения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. На это дается 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования. В случае пропуска срока по уважительной причине суд может его восстановить. Возражения на результаты рассмотрения требований кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты поступления соответствующих возражений в арбитражный суд.

Иные лица, имеющие право возражать против требований кредиторов, вправе обратиться с заявлением о возражениях в течение 30 календарных дней с момента, когда они узнали или должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об основаниях для такого включения. Этот срок может быть тоже восстановлен в случае пропуска по уважительной причине. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд может учесть момент, когда заявившее возражение лицо узнало или должно было узнать о необоснованности требования. Предполагается, что такие лица должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об основаниях для такого включения по истечении пяти рабочих дней со дня публикации на официальном сайте арбитражного суда отчета, содержащего информацию о требованиях, включенных арбитражным управляющим в реестр.

Лица, имеющие право возражать против требований кредиторов, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию, признанному арбитражным управляющим обоснованным. Срок исковой давности не течет со дня обращения кредитора с заявлением к арбитражному управляющему об установлении его требования на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права в деле о банкротстве.

Если реестр требований кредиторов ведет реестродержатель, то арбитражный суд направит реестродержателю судебные акты по результатам рассмотрения возражений, устанавливающие размер требований кредиторов, для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая акт суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также акт о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу такого заявления исчисляется с момента, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов судебным актом. Заявитель должен направить копию заявления арбитражному управляющему, представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), которые извещаются судом о рассмотрении заявления. Также арбитражный управляющий передает сведения о подаче заявления для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Срок — 10 рабочих дней.

Все кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве либо включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении это заявления. В том числе они вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые ранее не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 по делу N А70-5863/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. —

В судебном заседании приняли участие кредитор Зверева П.К. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Месхети» Зворыгин П.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Зверевой П.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и конкурсного управляющего должником Зворыгина П.А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее — общество «Месхети», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Зверева (прежняя фамилия — Федосеева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зверева П.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить в части, касающейся отказа во включении требования Зверевой П.К. в реестр денежных требований кредиторов общества «Месхети».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Васильковский В.В., Коробейников А.Н., Шибанова Е.В., Ченыкаева И.И., представитель собрания кредиторов общества «Месхети» Груздев К.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 07.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Это интересно:  ВС разъяснил, как оценивать иск о разрыве договора аренды с банкротом 2019 год

Законность оспариваемых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления кредитора и конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требование Зверевой П.К. как участницы строительства о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии (16.01.2015) Зверева П.К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с обществом «Месхети» договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Одновременно Зверевой П.К. заявлено ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, мотивированное неполучением ею уведомления конкурсного управляющего.

Отказывая во включении денежного требования Зверевой П.К. в реестр, суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока предъявления данного требования, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении Зверевой П.К. почтового отправления от 01.04.2014, содержащего извещение конкурсного управляющего должником о возможности предъявления денежного требования.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в рассмотрении ходатайства заявительницы о фальсификации доказательства — уведомления о вручении ей почтового отправления. Суды сослались на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

В рассматриваемом случае требование Зверевой П.К. о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, указанную правовую позицию о соотношении денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона, как удовлетворение денежного требования гражданина — кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у судов отсутствовали правовые основания для признания денежного требования Зверевой П.К. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Зверева П.К. пропустила в отсутствие к тому уважительных причин.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан — участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Зверевой П.К. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами — кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Зверевой П.К., в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в отмененной части новый судебный акт.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Зверевой П.К. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о трансформации требования кредитора.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении этого срока, признав причины пропуска срока неуважительными. В определении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления Зверевой П.К. о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В настоящее время определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества «Месхети», чем в достаточной мере обеспечивается возможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению Зверевой П.К.

В связи с изложенным обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, следует отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Cудебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования из реестра

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» (далее – общество «На ВИЗ-бульваре»)

Требование кредитора включено в реестр 14.03.2013; решение конкурсного управляющего о включении в реестр не отменено и не признано недействительным. Общество «На ВИЗ-бульваре» указывает на то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной Банком и обществом «На ВИЗ-бульваре», удовлетворение которого послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в настоящее время не рассмотрено. Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование об исключении требования общества «На ВИЗ- бульваре» из реестра не может быть рассмотрено до принятия нового судебного акта по вопросу оспаривания сделки.

Следовательно, как отмечает заявитель, производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества «На ВИЗ-бульваре» из реестра требований кредиторов должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. Заявитель считает, что фактически судом принято решение о повороте исполнения судебного акта.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), общество «На ВИЗ-бульваре» указало, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Это интересно:  Ликвидация общества с ограниченной ответственностью: в чем заключается процесс 2019 год

Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что определение суда о признании сделки недействительной от 26.10.2012, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 16.10.2013 по новым обстоятельствам. Между тем суды не учли следующее.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 данного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

При этом, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу вышеназванных правовых норм, судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Таким основанием может являться только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 16.10.2013 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам определение суда от 26.10.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании которого спорное требование кредитора ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, отменено по новым обстоятельствам.

Между тем указанное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ни на дату подачи заявления об исключении соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника (25.11.2013), ни на дату рассмотрения данного заявления судом первой инстанции (27.01.2014) и судом апелляционной инстанции (18.04.2014) по существу рассмотрено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после введения наблюдения, определение о введении наблюдения, признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен и при его отмене заявителю не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела, общество «На ВИЗ-бульваре» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о признании сделок недействительными отменено по новым обстоятельствам уже после включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на данном определении, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности нахождения указанного требования в реестре, суды применительно к названным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества «На ВИЗ-бульваре» из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отказали, требование общества «На ВИЗ-бульваре» исключили из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судами положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 постановления от 22.06.2012 № 35, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, и, исключив спорное требование из реестра требований кредиторов должника, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, суды разрешили вопрос об исключении спорного требования из реестра кредиторов должника преждевременно, в отсутствие к тому законных оснований, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, и то, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассмотрено по существу, в то время как без разрешения указанного вопроса не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод об обоснованности нахождения спорного требования в реестре требований кредиторов должника и рассмотреть заявление об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника по существу, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 подлежат отмене, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с обоснованностью нахождения на момент рассмотрения настоящего заявления в реестре требований кредиторов должника спорного требования общества «На ВИЗ-бульваре», и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Председательствующий В.В. Плетнева

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.eg-online.ru, legalacts.ru, www.rusbankrotstvo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector