+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ВС РФ: Арбитражный управляющий не вправе делегировать чрезмерно широкий круг своих полномочий другим лицам 2019 год

ВС определит, может ли кредитор сохранить статус залогового, пропустив срок включения в реестр

В 2016 г. денежное требование ООО «Маркер», возникшее из договоров кредитной линии было признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов Указанное право требования к должнику было приобретено обществом у АО «Банк Акцепт» по договору цессии в феврале 2016 г.

Перед первоначальным кредитором обязательство должника было обеспечено залогом его имущества. По условиям дополнительного соглашения к договору цессии переход от банка к ООО «Маркер» прав по обеспечительным сделкам происходит в день полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования.

Окончательная оплата договора цессии, согласно утвержденному сторонами графику, состоялась в сентябре 2017 года, после чего к ООО «Маркер» перешло право требования по залогу, в связи с чем в ноябре 2017 года общество подало в суд заявление о приобретении статуса залогового кредитора. Конкурсный управляющий должника возражал, ссылаясь на пропуск кредитором двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, определением суда от 29.03.2018 заявление ООО «Маркер» было удовлетворено, общество включено в реестр как залоговый кредитор. Не согласившись с этим решением суда, конкурсный управляющий обжаловал определение в апелляционной и кассационной инстанции. Однако обе инстанции не увидели оснований для его отмены.

При разрешении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статей 16, 71, 100, 142 Закона банкротстве, статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ссылались на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016. Суды пришли к выводу что, несмотря на заявление о залоговом статусе после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества «Маркер» отсутствуют.

Передавая жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, судья Букина И.А. указала на заслуживающие внимания доводы заявителя о неприменении судами разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно которому залоговый кредитор, заявивший о своем приоритетном статусе после закрытия реестра, теряет специальные права, его требование подлежит включению «за реестр». Кроме того, в определении приведен довод заявителя о том, что нижестоящие суды неправильно интерпретировали позиции высших судебных инстанций относительно допустимости включения в реестр опоздавших кредиторов: неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.02.2017, а кредитор, знавший об этом, обратился с настоящим заявлением только 17.11.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, на первый взгляд, выглядит обоснованной. Действительно, в современной развитой экономической системе сложные взаимоотношения между контрагентами нередко создают ситуации, приводящие к невозможности подать обоснованное требование о включении в реестр кредиторов в установленный срок. И хотя положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вполне однозначно указывают на необходимость соблюдения установленного ч.1 ст.142 Закона о банкротстве двухмесячного срока при изменении статуса кредитора, в нем излагается лишь общий подход, без оценки его применения к частным случаям, когда законом предусмотрена возможность его превышения.

Так, упомянутый еще судом первой инстанции пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, содержит положения, из которых следует, что требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный срок, если оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у него права на предъявление требования.

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции указывает на возможность применения в порядке аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена защита прав кредиторов должника, включившихся в реестр кредиторов по истечении двухмесячного срока, в случае возникновения их требований в связи с признанием незаконной сделки должника. Согласно этой норме, расчеты по требованиям таких кредиторов осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

На наш взгляд, суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что кредитор действовал недостаточно осмотрительно и имел возможность избежать ситуации с пропуском срока включения в реестр. Так вышеупомянутый договор цессии был заключен кредитором с банком 20.02.2016, то есть уже на этапе рассмотрения дела о банкротстве, которое к тому моменту длилось два месяца (определение о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве должника вынесено судом 18.12.2015). Значит ООО «Маркер», несомненно, должно было осознавать, что реализовать свое требование, скорее всего, компании предстоит именно в рамках процедуры банкротства, после включения в реестр требований кредиторов к должнику.

Более того, дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому переход от цедента (Банка) к цессионарию (ООО «Маркер») прав требований по обеспечительным сделкам происходит в день полной оплаты цессионарием цены уступаемых прав, было подписано только 26.02.2016 – через два дня после принятия судом определения от 24.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах подписание дополнительного соглашения с подобными условиями выглядит осознанным шагом кредитора, добровольно отказывающегося от возможности реализовывать свои права залогового кредитора как минимум на предстоящие 1,5 года (до установленной графиком даты окончательной оплаты договора цессии). А попытка получить статус залогового кредитора после этого срока выглядит уже как злоупотребление правом.

Остается еще один вопрос, который не находит отражения в судебных актах. Имел ли «Маркер» возможность оплатить цессионарию цену требования до истечения двухмесячного срока для заявления о получении статуса кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника? Ответ на этот вопрос поможет понять действительную волю сторон сделки цессии. Если у «Маркера» такой возможности не было, значит в компании осознавали, что завить требование как обеспеченное залогом в установленный срок не получится. Если же «Маркер» мог досрочно оплатить право требования, то, не воспользовавшись этим правом, он также утратил право на получение преимуществ залогового. В обоих вариантах действия «Маркера» нельзя классифицировать как необходимые и достаточные для приобретения обеспеченного залогом права требования к несостоятельному должнику.

По нашему мнению, это дело по праву заслужило внимания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Высшей инстанции предстоит дать оценку действиям кредитора на предмет осмотрительности и добросовестности.

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Антон Павлов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

⚖️ Вот некоторые из возможных проблем:

  • Набрали кредитов?
  • Упали доходы?
  • Беспокоят коллекторы?
  • На Вас подали в суд?

⚖️ К счастью, выход есть. Официальное списание долгов, а именно:

  • Кредиты, кредитные карты, микрозаймы;
  • Займы и расписки у физических лиц;
  • Коммунальные платежи;
  • Штрафы, пени, неустойки;
  • Другие долги.
Это интересно:  Облигации США ФРС: основные виды и преимущества ценных бумаг 2019 год

⚖️ Мы поможем Вам оформить банкротство и начать все «с чистого листа»:

  • Мы специализируемся на банкротствах и знаем «подводные камни»;
  • У нас работают юристы, финансисты и арбитражные управляющие, что позволит провести процедуру банкротства безопасно и контролируемо;
  • Мы защитим Вас от коллекторов с первого дня и на весь срок процедуры банкротства.

⚖️ К нам обращаются:

  • Предприниматели, у которых не пошел бизнес;
  • Должники по потребительским кредитам, кредитным картам;
  • Заемщики, у которых реализовали с торгов предмет ипотеки;
  • Должники по распискам и займам у физических лиц.

⚖️ Гарантия результата :
• Если по итогам процедуры банкротства нет судебного решения о списании долгов, то мы
возвращаем полученные деньги (за исключением тарифного плана Эконом»). Условие
прописывается в договоре. ​

⚖️ О нас:

  • Работаем в сфере банкротства с 2012 года;
  • В договоре прописываем гарантии, потому как уверены в своей работе.;
  • Решаем вопрос сохранения имущества клиента, иначе за дело не берёмся;
  • Выступаем в качестве экспертов по вопросам процедуры банкротства граждан на телевидении и в иных СМИ.

Возможно ведение процедуры за пределами ЮФО/СКФО, а также рассматриваем посредников по привлечению клиентов за %.
⚖️ Запустите процесс списания долгов с « Антикризис групп ».

Судебная практика в сфере банкротства в нашем дайджесте за август. (Обзор «Русские информационные технологии»):

Суды должны применять повышенный стандарт доказывания при подозрении в аффилированности кредитора и должника — ВС.
Подробнее
ВС решил, как делить общую квартиру при банкротстве супруга.
Подробнее
ВС напомнил, когда сделка в преддверии банкротства отвечает признакам недействительности сделок, ввиду того, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Подробнее
ВС разбирался, когда долг банкрота считается текущим.
Подробнее
ВС разбирался, могут ли кредиторы должника расторгнуть договорыс одним банком и заключить с другим — и сделать это без согласия конкурсного управляющего.
Подробнее
ВС РФ разъяснил, как оценивать задолженность банкрота по единовременным платежам.
Подробнее
Незаверенные копии векселей нельзя считать доказательствомв деле о банкротстве — пояснил ВС.
Подробнее
ВС разъяснил, как оценивать иск о разрыве договора аренды с банкротом.
Подробнее
ВС разъяснил, как определять залоговые требования при банкротстве лизинговых компаний.
Подробнее
ВС признал право арбитражного управляющего на обжалование частного определения суда, хотя Арбитражный процессуальный кодекс такой возможности не предусматривает.
Подробнее
ВС РФ рассмотрит спор вокруг мирового соглашения супругов в предбанкротный период должника.
Подробнее

В рамках банкротного дела Верховный суд поставил точку в вопросе, можно ли исключать имущество из конкурсной массы в силу того, что оно принадлежит супруге должника на основании соглашения о разделе имущества, заключенного в форме мирового соглашения.

Будьте в курсе новостей банкротства с дайджестом.

ВС РФ готовит новое постановление о привлечении к ответственности бенефициаров компаний-банкротов.
Подробнее

ВС РФ готовит разъяснения по делам о решениях собраний кредиторов и о банкротстве граждан.
Банкротство не выход: когда суд не спишет долги.
Подробнее

ВС решил, как делить квартиру супругов-банкротов.
Подробнее

ВС решил можно ли исключать имущество из конкурсной массыв силу того, что оно принадлежит супруге должника на основании соглашения о разделе имущества, заключенного в форме мирового соглашения.
Подробнее

Управляющий не имеет права тратить задаток участника торгов по продаже имущества должника до заключения договора с победителем — ВС РФ.
Подробнее

Можно ли включить одно требование в два реестра, решал ВС.
Подробнее

Суды должны проверять все обстоятельства для выявления внутрикорпоративных отношений в банкротстве, даже если доля участия мала — ВС РФ.
Подробнее

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, то тогда конкурирующие кредиторы и управляющий должны получить право обжаловать этот акт, говорится в определении ВС.
Подробнее

Количество арбитражных управляющих за полгода выросло на 0,6%.
Подробнее

Средний возраст потенциальных банкротов снизился на 13 лет.
Подробнее

Институт арбитражных управляющих на грани раскола.
Подробнее

Верховный суд не разрешил включить требование в реестр.

Новый законопроект и судебная практика октября — всё самое актуальное в нашей подборке специально для арбитражных управляющих.

В Госдуму внесен законопроект о новом требовании к арбитражным управляющим.
Подробнее
Минфин дал разъяснения о том какие доходы арбитражного управляющего облагаются НДФЛ.
Подробнее
ФНС России разъяснила порядок принятия бюджетных обязательств по выплатам вознаграждения АУ.
Подробнее

ВС признал недействительным отказ должника от наследства перед банкротством.
Подробнее
ВС решил судьбу алиментов в банкротстве.
Подробнее
ВС пресек «дарение» долга под видом перевода.
Подробнее
ВС разбирался, как исчислять срок для включения требований в реестр после признания сделки между сторонами недействительной.
Подробнее
Текущим или реестровым является регрессное требование, решал ВС.
Подробнее
ВС не разрешил включить требование в реестр.
Подробнее
ВС рассказал, как инициировать банкротство без решения суда.
Подробнее

Состоятельные граждане, использующие институт личного банкротства для избавления от долгов, находят и способы, чтобы сохранить как можно больше активов. Весьма распространены, например, алиментные схемы и защита роскошной недвижимости статусом единственного жилья. Но скоро их станет сложно применять — проблема попала в поле зрения Верховного суда РФ.

Встречаем первый месяц зимы и последний месяц года вместе с дайджестом новостей банкротства. Читайте коротко о самом важном.

ВС принял законопроект о праве управляющих самостоятельно, без суда, включать в реестр требования кредиторов.
Подробнее
ВС РФ предлагает увеличить срок давности за повторные нарушенияв банкротстве.
Подробнее
ФНС против введения в закон о несостоятельности института упрощенной процедуры банкротства гражданина.
Подробнее
Минюст предложил новый вариант изъятия единственного жильяу должников.
Подробнее
Кабмин предлагает регламентировать банкротство ЖСК специальной нормой.
Подробнее

Сбербанк оспаривает в КС РФ очередность текущих платежей в ПФРпри банкротстве.
Подробнее
Минус две схемы увода активов в личном банкротстве в проекте постановления Пленума ВС.
Подробнее
ВС разрешил изъять единственное жилье у должника-банкрота.
Подробнее
ВС РФ признал неверным подход ФНС к взиманию НДС в банкротстве.
Подробнее
Где заканчиваются временные финансовые сложности и начинается объективное банкротство, разъяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда.
Подробнее
Признание действий управляющих неправомерными влечет их ответственность — субсидиарную или за убытки.
Подробнее
ВС решал, когда управляющего нужно отстранить.
Подробнее
В какой срок можно взыскать долг с поручителя: решение ВС.
Подробнее
ВС решал: могла ли компания погасить долг перед своим руководителем раньше, чем перед продавцом товара.
Подробнее
Как доказать вывод активов из компании: решение ВС.
Подробнее

Потенциальные банкроты обновили рекорд по совокупному долгу.
Подробнее
Объемы и частота исков о субсидиарной ответственности при банкротстве компаний бьют рекорды.
Подробнее

В ходе производства по делам о банкротстве подозрительные сделки должника, цена и условия которых направлены на уменьшение конкурсной массы, могут быть оспорены. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) выделяет две группы таких сделок: сделки с неравноценностью встречного исполнения (по которым, к примеру, рыночная стоимость исполненного должником существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения) (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве) и сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве)

В силу п. 1 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе он осуществляет полномочия собственника имущества должника. В связи с чем арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными (п. 2-3 ст. 129 , п. 1 ст. 61.9 закона о банкротстве).

Это интересно:  Как вернуть деньги, снятые судебными приставами и куда обращаться 2019 год

15 августа 2014 года ООО »Ц» обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «Т» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан. 13 сентября 2014 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен гражданин З. Исполняя обязанности временного управляющего, З. проводил анализ, в том числе, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – объект) от 26 августа 2014 года. Согласно договору должник продал объект ООО «Ф.» за 6,5 млн руб. Переход права собственности на упомянутый объект был зарегистрирован 10 сентября 2014 года, то есть уже после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Однако, так как денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, арбитражный управляющий пришел к выводу, что сделка носила возмездный характер. Вместе с тем, менее чем через четыре месяца после его продажи должником, объект был перепродан новым собственником за 111,3 млн руб.

В рамках дела о банкротстве ООО »Т» один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего З., так как он, по мнению кредитора, в нарушение закона не принял необходимые меры по оспариванию подозрительной сделки. Кредитор в своем заявлении подчеркнул, что сделка по договору купли-продажи объекта направлена на уменьшение конкурсный массы должника, так как упоминавшийся ранее объект был продан по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, по которой он был впоследствии перепродан.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. № 11АП-11645/15). По их мнению, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости названного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве). Однако управляющий такие действия не совершил.

Кроме того, судьи обнаружили, что прекращение права собственности на объект произошло на основании заявления самого управляющего и договора от 26 августа 2014 года. В связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что управляющий мог проанализировать договор, заключенный в »период подозрительности», на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве. Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, подчеркнули судьи. В связи с чем З. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд исходил из того, что право кредитора обжаловать бездействие арбитражного управляющего возникает лишь после его отказа выполнить соответствующее решение кредиторов. В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы также не обращались с предложением об оспаривании договора купли-продажи к конкурсному управляющему. В связи с этим, по мнению суда, у З. не имелось оснований сомневаться в равноценности полученного должником встречного предоставления в виде 6,5 млн руб.

С постановлением окружного суда истец не согласился и направил жалобу в ВС РФ.

ВС РФ, встал на сторону заявителя. Суд разъяснил, что положения п. 1-2 ст. 61.9 закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов направлены, в первую очередь, на расширение полномочий кредиторов. То есть, эта норма предоставляет им возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он неправомерно бездействует, уклоняясь от оспаривания сделок. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Таким образом, делает вывод судья, довод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего лишь после отказа арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен.

Также ВС РФ отметил, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий. В связи с чем З. обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи.

Таким образом, СК по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что постановление суда Поволжского округа подлежит отмене, а определения суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу остаются в силе.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает проведение банкротных процедур арбитражными управляющими. Основная задача арбитражного управляющего в деле о банкротстве — максимально соблюсти баланс интересов всех кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, исходя из положений закона № 127-ФЗ, должен:

  • Обладать гражданством РФ.
  • Состоять в саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих — некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих. Сведения о СРО арбитражных управляющих и их составе можно найти на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) или на ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Основанием для выполнения арбитражным управляющим своих функций является акт арбитражного суда об утверждении управляющего в соответствующей процедуре. Каждая процедура банкротства имеет свою специфику, поэтому арбитражный управляющий на каждой стадии процесса именуется по-разному.

  • процедуру наблюдения осуществляет временный управляющий;
  • финансового оздоровления — административный;
  • внешнее управление проводит внешний управляющий;
  • конкурсным производством руководит конкурсный управляющий;
  • банкротство физических лиц сопровождает финансовый управляющий.

Членство в СРО является обязательным условием осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Необходимые для вступления в СРО требования зафиксированы в ст. 20 закона № 127-ФЗ. В соответствии с ней субъект должен иметь:

  • высшее образование;
  • опыт руководящей работы не меньше 1 года;
  • опыт работы помощником управляющего не меньше 2 лет;
  • договор обязательного страхования ответственности (минимальный размер страховой суммы — 10 млн руб.).

Претендент обязан пройти курс подготовки специалистов данного профиля и сдать экзамен. Подготовка арбитражных управляющих осуществляется по единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517.

Одним из условий членства в СРО является оплата установленных СРО взносов, в том числе в компенсационный фонд (ч. 3 ст. 20 закона № 127-ФЗ).

При этом членом СРО не сможет стать субъект:

  • подвергшийся дисквалификации за административное правонарушение или преступление;
  • имеющий непогашенную судимость за умышленное деяние.

Не сможет претендовать на членство в СРО также тот, кто был исключен из СРО арбитражных управляющих по причине нарушения нормативно-правовых актов различных уровней и иных обязательных требований на протяжении 3 лет до момента подачи заявления на членство (ч. 2 ст. 20 закона № 127-ФЗ).

В качестве условий членства, наряду с вышеназванными, СРО вправе устанавливать дополнительные требования к претендентам (п. 4 ст. 20 закона № 127-ФЗ). Особые требования вправе заявлять и те лица, которые подали заявление о банкротстве (например, наличие юридического образования и т. п., см. п. 3 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

Общие, присущие всем арбитражным управляющим права и обязанности установлены ст. 20.3 закона № 127-ФЗ.

В п. 1 данной статьи перечислены основные права управляющего, независимо от процедуры банкротства, а именно:

  • созывать собрание/комитет кредиторов;
  • ходатайствовать в суде по вопросам, связанным с процедурой банкротства;
  • получать вознаграждение;
  • привлекать специалистов к решению некоторых задач, возникающих в процессе работы, с оплатой за счет должника (привлечение таких лиц должно быть необходимым и обоснованным, критерии обоснованности указаны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения. » от 17.12.2009 (в ред. от 06.06.2014) № 91);
  • получать любые сведения о деятельности субъекта и его контрагентов, в том числе сведения, являющиеся банковской, служебной или коммерческой тайной;
  • ходатайствовать в суде о сложении с него функций арбитражного управляющего.
Это интересно:  Отчёт конкурсного управляющего: типовая форма и образец 2019 год

Полномочия арбитражного управляющего, возложенные законом № 127-ФЗ лично на него, не могут быть делегированы иным лицам. Круг таких полномочий уточняется в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах. » от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) № 60.

Основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве перечислены в п. 2 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ и являются следующими:

  • сохранять имущество должника;
  • проводить анализ материального положения должника и осуществляемой им деятельности;
  • осуществлять деятельность, связанную с ведением реестра требований кредиторов;
  • сообщать об обнаруженных признаках административного правонарушения или преступления в компетентные органы;
  • предоставлять кредиторам информацию о сделках, в силу которых возможно возникновение гражданской ответственности у третьих лиц;
  • разумно расходовать денежные средства в ходе процедур;
  • выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и сообщать о них (порядок проверки наличия признаков такого банкротства регулируется постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а почитать о нем можно в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства);
  • привлекать к выполнению возложенных на него обязанностей аккредитованных СРО лиц, если это является обязательным,
  • оспаривать подозрительные сделки должника (об этой процедуре рассказано в статье Признание сделок недействительными при банкротстве и т. д.

Дополнительные обязанности управляющих устанавливаются специальными нормами, отражающими специфические черты процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления и т. д.).

Заявление о возбуждении дела о банкротстве в арбитражный суд вправе подавать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника (п. 1 ст. 7 закона № 127-ФЗ).

Заявление, направляемое кредитором, работником (бывшим работником) должника, должно соответствовать требованиям ст. 39 закона № 127-ФЗ. В нем заявитель может на свое усмотрение указать:

  • данные конкретного управляющего:
  • или наименование и адрес СРО, из состава которой должен быть назначен управляющий.

Заявитель вправе выдвигать к кандидатуре управляющего дополнительные специфические требования (п. 3 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

При подаче заявления о банкротстве должником представляются только сведения о СРО, из членов которой выбирается арбитражный управляющий путем случайного выбора (ст. 37 закона № 127-ФЗ).

В п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ сформулированы требования, которые должны быть учтены судом при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего. Порядок утверждения управляющего регламентирован ст. 45 закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на возмездной основе. Общие правила определения размера и порядка выплаты вознаграждения управляющего установлены ст. 20.6 закона № 127-ФЗ. В соответствии с п. 3 указанной статьи вознаграждение включает в себя:

  1. Твердую сумму, размер которой указан для каждой конкретной процедуры банкротства.
  2. Проценты. Их сумма зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов или балансовой стоимости активов должника. Размер процентов определяется судом на основании расчета арбитражного управляющего при завершении соответствующей процедуры (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) № 60).

Дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, устанавливаемое кредиторами, не утверждается судом и выплачивается по решению собрания кредиторов (п. 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Банкротство начинается с процедуры наблюдения. Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в делах о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества и изучения его материального положения.

Арбитражный суд вводит процедуру наблюдения и назначает временного управляющего. Предприятие продолжает работать в том же режиме и с теми же органами управления. Управляющий на этой стадии действует от своего имени. Его задачи:

  • проведение анализа состояния должника для установления возможности удовлетворения предъявленных ему требований и восстановления нормального функционирования предприятия;
  • формирование необходимой документации;
  • уведомление заинтересованных лиц;
  • подготовка отчета на основе экономического анализа (отчет управляющего утверждается судом).

Права и обязанности временного управляющего зафиксированы соответственно в ст. 66 и 67 закона № 127-ФЗ.

Процедура финансового оздоровления вводится в целях восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта и погашения существующей задолженности. На этот период судом утверждается административный управляющий. Ст. 83 закона № 127-ФЗ предусматривает права и устанавливает обязанности управляющего на данной стадии.

Основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура, являются:

  • план финансового оздоровления;
  • график погашения задолженности.

Предприятие продолжает работать в нормальном режиме с некоторыми ограничениями. На этой стадии управляющий:

  • осуществляет контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта;
  • рассматривает его отчеты о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такового);
  • работает с кредиторами, в том числе информирует их о ходе вышеупомянутых процедур, и т. д.

Внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов. На период проведения процедуры утверждается внешний управляющий. В соответствии с п. 1 ст. 94 закона № 127-ФЗ он заменяет собой действующего руководителя, отстраняемого от занимаемой должности.

Основная задача внешнего управления — восстановление платежеспособности должника. Для выполнения этой задачи внешний управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями (ст. 99 закона № 127-ФЗ). Так, он должен:

  • разработать и утвердить план внешнего управления предприятием, реализовывать предусмотренные им мероприятия (для подготовки плана управляющий проводит финансовый анализ должника, п. 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).
  • принять имущество должника, проверить и документально подтвердить его наличие, состояние, оценку;
  • обеспечить ведение необходимой отчетности должника;
  • вести реестр требований кредиторов;
  • взаимодействовать с комитетом/собранием кредиторов и т. д.

Приведенные в статье перечни прав и обязанностей внешнего управляющего являются открытыми.

Конкурсное производство — заключительная процедура банкротства, применяемая для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. После нее должник прекращает свою деятельность, сведения о чем поступают в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 149 закона № 127-ФЗ).

С даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника. Ст. 129 закона № 127-ФЗ очерчивает круг полномочий конкурсного управляющего. Так, согласно п. 3 данной статьи он может:

  • распоряжаться имуществом должника;
  • увольнять работников должника, в том числе руководящих;
  • отказываться от исполнения ранее заключенных договоров и т. д.

Основной работой конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, то есть всей совокупности имущества, прав требования и других активов должника, которые можно использовать для погашения долгов.

При банкротстве граждан законодатель предусматривает иные процедуры (ст. 213.2 закона № 127-ФЗ), а именно:

  • реструктуризацию долгов;
  • реализацию имущества.

На разных стадиях банкротства гражданина права и обязанности финансового управляющего различаются. Так, при реструктуризации деятельность управляющего сводится к выявлению имущества должника и контролю за соблюдением плана реструктуризации. В процедуре реализации имущества управляющий распоряжается имуществом должника, осуществляет его продажу и погашение требований кредиторов.

Также он может оспаривать сделки, совершенные гражданином до банкротства, заявлять возражения в отношении требований кредиторов и выполнять ряд других функций.

Подробно о функциях финансового управляющего можно узнать из статьи Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре банкротства является одним из обязательных и значимых субъектов. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего — это важное и ответственное решение, так как от результатов его деятельности в ходе различных процедур во многом зависит дальнейшая судьба должника и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Статья написана по материалам сайтов: vk.com, www.bankrot.org, taxpravo.ru, rusjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector