+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Заключение мирового соглашения: стороны сделки и предмет договора 2019 год

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Е.Е.

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителя общества с ограниченной ответственностью Забарив Агро» Зартдинова Р.Ф. — Гайнуллин Р.С. (доверенность от 19.07.2013 N 6Д-5094);

общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» — Жоголев Д.А. (доверенность от 17.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30.10.2012 (судья Байкова А.А.) утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

2.4. Задолженность в размере указанном в п. 2.2. настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить на расчетный счет Истца в срок не позднее 15 ноября 2012 г.

7. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Башкортостан, вступает в силу с момента такого утверждения и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему.

8. ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» и ООО «Забарив Агро» вместе и по отдельности подтверждают, что подписанием настоящего Мирового соглашения урегулируются все имеющиеся между ними разногласия и претензии, связанные с договорами, указанными в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах: первый для ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», второй — для ООО «Забарив Агро», третий — для Арбитражного суда Республики Башкортостан.

7. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.»

Производство по делу прекращено.

Учредитель общества «Забарив Агро» Зартдинов Р.Ф., не привлеченный к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение является для общества «Забарив Агро» крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника обществ «Забарив Агро» и «Башкирский лимузин» Никитина Д.Н., а также директора общества «Забарив Агро» и участника общества «Башкирский лимузин» Григоряна Н.Р., которая не одобрена общим собранием участников общества «Забарив Агро» в установленном законом порядке, и на то, что вследствие исполнения указанного мирового соглашения общество лишилось всего принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав Зартдинова Р.Ф. как участника общества.

Общество «Забарив Агро» и общество «Башкирский лимузин» в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по данной жалобе прекратить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения признал его условия не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц.

В то же время при утверждении указанного мирового соглашения судом первой инстанции вопросы его соответствия статьям 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исследовались, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, доказательства не представлялись.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Зартдинов Р.Ф., являющийся участников общества «Забарив Агро», в кассационной жалобе ссылается на то, что размер требований, которые общество «Забарив Агро» обязалось удовлетворить в течение 15 дней в соответствии с условиями мирового соглашения, превышает 25% стоимости имущества общества, и, соответственно, указанное мировое соглашение является крупной сделкой, и на то, что у участника общества «Забарив Агро» и общества «Башкирский лимузин» Никитина Д.Н., а также у директора общества «Забарив Агро» и участника общества «Башкирский лимузин» Григоряна Н.Р. имеется заинтересованность в заключении мирового соглашения, в то время как решение об одобрении данного мирового соглашения общим собранием участников общества «Забарив Агро» не принималось.

Это интересно:  Кто такие коллекторы и как правильно следует с ними общаться 2019 год

В силу статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

Следовательно, если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обществом «Забарив Агро» требований, предусмотренных приведенными положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судом первой инстанции не проверено, не нарушены ли заключенным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, тогда как процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушена норма процессуального права — ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения требованиям действующего законодательства о сделках, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, не нарушают ли утвержденные условия права и законные интересы других лиц, в частности, участников общества «Забарив Агро».

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 подлежит отмене, дело — направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, произвести проверку мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и принять судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Дата размещения статьи: 23.06.2016

Вопрос о правовой природе мирового соглашения в судебной практике относится к числу дискуссионных. Современное российское законодательство предусматривает два вида соглашений: мировые соглашения, заключаемые в процессе судебного (юрисдикционного) разрешения споров (так называемые судебные мировые соглашения) и мировые соглашения, заключаемые в рамках несостоятельности (банкротства).

Кроме этого на основании принципа свободы договора, устанавливаемого ст. 421 Гражданского кодекса РФ, допускается также заключение между должником и кредитором мирового соглашения третьего вида – внесудебного мирового соглашения. Поскольку оно соответствует признакам сделки, содержащимся в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то к таким мировым соглашениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о сделках, об обязательствах, о договорах, а также иные общие положения гражданского законодательства.

Однако с таким выводом суда можно не согласиться, ведь гражданскому законодательству известны и двух- , и многосторонние сделки, которые порождают правовой эффект не после того, как стороны согласовали свои волеизъявления, а после издания акта государственной регистрации. При этом необходимость совершения, к примеру, акта регистрации сделки тем не менее не влечет изменение правовой природы такой сделки.

Это интересно:  Решение о ликвидации юридического лица: основные шаги по исполнению 2019 год

В другом деле Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что дело о применении последствий недействительности мирового соглашения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, а может быть предметом рассмотрения только в рамках дела, по которому такое мировое соглашение утверждено.

Интересным, но заслуживающим отдельного рассмотрения представляется вопрос об условиях мирового соглашения как сделки, в том числе о перечне условий, которые будут существенными. В числе таких условий необходимо назвать условие о предмете договора — то есть о взаимных уступках, на которые стороны обязательства идут для урегулирования спора. Таким образом, соглашение, в котором каждая из сторон обязательства по договору лишь подтверждает фактически имеющиеся между ними обязательства, не будет обладать признаками мирового соглашения.

Для судебных мировых соглашений характерно то, что самого факта согласования волеизъявлений сторон мирового соглашения для порождения правовых последствий недостаточно.

Существенной особенностью юрисдикционных мировых соглашений является также и порядок их оспаривания — принцип невозможности оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении. Позиция судов (в данном случае арбитражных) при этом сводится в основном к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно определение об утверждении мирового соглашения также обязательно и подлежит исполнению.

Вместе с тем такая позиция имеет свои изъяны. Распространенная среди судебных органов в настоящее время позиция о запрете оспаривания мирового соглашения по общим правилам об оспаривании гражданско-правовых сделок (т.е. отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки. Противоположный подход был бы более логичен, тем более, что он не требует внесения изменений в законодательство.

Необходимо обратить внимание также на следующий аспект рассматриваемой проблемы.В соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом. То есть в случае, если к юрисдикционным мировым соглашениям будут применять общие положения о недействительности сделок ( в том числе относительно сроков для обжалования) лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены заключением таких мировых соглашений, могут наиболее полным образом защитить свои права и интересы. В настоящее время в случае, если обстоятельства недействительности сделки — мирового соглашения станут известны после истечения срока для обжалования судебного акта, которым оно было утверждено, имеется возможность обжалования соответствующего судебного акта в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но обжаловать судебный акт вправе только сторона по делу, а обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки вправе любые заинтересованные лица.

Если все же отнести мировые соглашения к гражданско-правовым сделкам, то тогда встает вопрос о соблюдении корпоративного законодательства о порядке совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ввиду того, что положений о порядке совершения указанных видов сделок, которые были бы едиными для всех юридических лиц, в российском законодательстве не содержится, а имеющиеся критерии отнесения сделок к крупным и к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, в целом совпадают, в целях иллюстрации правового регулирования этого порядка будут использованы положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, ст. 46 указанного Федерального закона устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при этом не признаются крупными сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом того что мировое соглашение, исходя из его смысла, по существу может представлять собой, к примеру, отступное, прощение долга, нельзя исключать возможности, что такая сделка может обладать признаками крупной сделки (а равно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность).

Позиция о необходимости соблюдения процедуры одобрения мирового соглашения — крупной сделки высказана, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03. По обстоятельствам дела мировое соглашение содержало условие о том, что ответчик обязуется удовлетворить требования истца путем перечисления денежных средств и передачи в собственность нежилого строения. При рассмотрении дела выяснилось, что стоимость здания превышает 25 процентов стоимости имущества общества, следовательно, решение об отчуждении этого имущества должно быть принято в порядке одобрения крупной сделки. Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Постановлении, отменяя ранее принятый по делу судебный акт, указал на необходимость проверки того, соответствует ли заключенная сторонами сделка по отчуждению недвижимого имущества порядку совершения крупных сделок, установленному в ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем необходимо учитывать и условия конкретного мирового соглашения.

Это интересно:  Анализ облигаций: доходность ценных бумаг и принципы инвестирования 2019 год

В случае если стороны в судебном процессе заключают мировое соглашение, которое не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а по существу лишь содержит положения, подтверждающие существующие между ними права и обязанности, такое соглашение, как представляется, невозможно рассматривать в качестве мирового соглашения — гражданско-правовой сделки. Следовательно, в этом случае соблюдение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется.

Дискуссионность вопроса о правовой природе мирового соглашения, а главное — позиция об особой природе судебного (юрисдикционного) мирового соглашения, не позволяющая рассматривать это соглашение в качестве гражданско-правового договора, во многом обусловлена тем, что вопросы заключения таких мировых соглашений закрепляются в процессуальном законодательстве, а общие положения о мировом соглашении в Гражданском кодексе отсутствуют, что и приводит к неоднозначным толкованиям закона российскими юристами.

Мировое соглашение как договор. Его условия и последствия заключения для сторон.

По одному из дел, работая над мировым соглашением, в очередной раз встретили и вспомнили о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10. Именно о нем и пойдет речь.

Фабула дела.

Истец и Ответчик в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) заключили мировое соглашение. Ответчик исполнил обязательства, возникшие из данного мирового соглашения надлежащим образом (полностью перечислил деньги, в предусмотренные сроки). Истец после получения исполнения от Ответчика по мировому соглашению обращается в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (именно она и была выплачена ответчиком по мировому соглашению).

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов. Однако апелляционная и кассационная инстанция приняли иную точку зрения, посчитав, что проценты должны были быть взысканы с ответчика.

Выводы суда с нашими комментариями.

1) Суд подтвердил толкование Конституционным судом мирового соглашения (Определение от 24.02.2004 №1-О). Мировое соглашение должно восприниматься как соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

2) Мировое соглашение должно соответствовать положениям АПК РФ, в том числе и определяющих задачи судопроизводства. Пусть это не удивляет, но одной из задач является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

3) Мировое соглашение есть мера примирения сторон.

4) Мировое соглашение есть способ урегулирования спора, заключающийся в определении условий устраивающих обе стороны. Последствия урегулирования спора, логично, является ликвидация спора о праве полностью.

5) Мировое соглашение является документом, предусматривающим полный объем достигнутых договоренностей сторон и не может быть дополнена условиями иных договоров.

Именно поэтому отсутствие в мировом соглашении каких-либо условий, в том числе связанных с возникновением дополнительных прав обязанностей, делает невозможным в будущем предъявлять новые требования, возникшие как из основного обязательства, так и из факультативных по отношению к нему обязательств. Невозможность означает потерю (прекращение) соответствующего права. Применительно к рассматриваемой ситуации, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному обязательству (обязательство вследствие неосновательного обогащения). Соответственно, оно было прекращено и судебные акты апелляционной, кассационной инстанции отменяются.

Также обратим внимание на наличие особого мнения судьи С.В. Сарбаша.

1) Мировое соглашение есть договор констатации, т.е. непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон как в части права, так и в части фактических обстоятельств.

2) Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора).

3) Мировое соглашение может охватывать все или только часть сложившихся между сторонами правоотношений, обязательств. При этом мировое соглашение не должно в силу отсутствия соответствующего указания в законе содержать условия о взаимных уступках (см. п.1 особого мнения). Исходя из толкования условий договора нельзя сделать вывод, что договариваясь о прекращении основного обязательства, стороны определили и судьбу иных обязательств.

4) Именно поэтому отсутствие определения судьбы иных обязательств, чем поименованных в самом мировом соглашении, делает невозможным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложении выводов суда наши собственные комментарии выразились в понимании и изложении этих самих выводов.

Однако акцентируем внимание на следующем:

а) если есть желание прекратить спор между сторонами прямо указывайте на это;

б) если не хотите, чтобы была неопределенности в отношении существовании иных обязательств укажите на их дальнейшую после заключения мирового соглашения судьбу;

в) составление мирового соглашения, на наш взгляд, стоит строить по аналогии с подготовкой любого иного гражданско-правового договора (определение существенных, обычных условий и прочее).

С праздником всех. Как никак, а День юриста сегодня!

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, lex-pravo.ru, vitvet.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector