+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ФНС может заявлять требования в реестр кредиторов до вступления в силу решения по итогам проверки 2019 год

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир; далее — налоговая служба)

В заседании приняли участие представители:

налоговой службы — Кулагина Т.А., Лебедева С.Г., Мочёнова Ю.В.,

общества Владимир-ОПТОН» — Коноплева С.М.,

акционерного общества «Газпромбанк» — Сафонова О.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 11.05.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

06.08.2016 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда от 27.07.2016).

В связи с тем, что мероприятия налогового контроля носили длящийся характер и решение о доначислении сумм налогов и привлечении к ответственности объективно не могло быть принято до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в том числе по обстоятельствам, зависящим от налогоплательщика — должника), налоговая служба ходатайствовала об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал как в удовлетворении ходатайства, так и в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу и доказательств, достоверно подтверждающих наличие налоговой задолженности. Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Рубис Е.А., Протасов Ю.В., Кирилова Е.А.) определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований по существу. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по заявленным требованиям, так как налоговая служба лишена объективной возможности предоставить в установленный законом срок достоверные и допустимые, а по существу единственно возможные доказательства, обосновывающие ее требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 апелляционное постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Выводы окружного суда сводились к тому, что по требованиям о доначислении сумм налога налоговая служба не лишена правовой возможности включиться в реестр после вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговая служба просила определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права и выражая согласие с выводами суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что отсрочка принятия судебного акта позволяет ему как участнику дела о банкротстве влиять на решения, определяющие судьбу процедуры банкротства и противодействовать контролю над банкротством потенциально миноритарными и дружественными с должником кредиторами. В условиях объективной длительности процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а также активного противодействия в этом вопросе должника, вступление налоговой службы в дело о банкротстве только после принятия налогового решения существенно нарушит ее права и законные интересы.

Общество «Владимир-ОПТОН» в лице конкурсного управляющего в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества «Владимир-ОПТОН» и акционерного общества «Газпромбанк» — доводы, изложенные в отзыве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов обособленного спора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее — налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее — обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Это интересно:  ОТП-банк: рефинансирование кредитов других банков и организаций 2019 год

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с обжалованными судебными актами, однако в настоящее время не находит оснований для их отмены, так как права заявителя могут быть восстановлены без устранения допущенных судами нарушений.

Из пояснений представителей налоговой службы в судебном заседании следует, что заявленные налоговой службой требования идентичны первоначальным (те же основания с корректировкой по размеру); повторное обращение в суд носило вынужденный характер из-за действий самого суда, так как первоначальное заявление не рассмотрено; после принятия первоначального заявления налоговая служба не предпринимала активных действий по реализации прав участника дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

12. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Это интересно:  Программа рефинансирования ипотечных кредитов и ее преимущества 2019 год

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Налоговики могут заявлять требование в реестр кредиторов до того, как решение по итогам проверки вступило в силу — ВС РФ

Налоговая служба может предъявить требование в деле о банкротстве до вступления в силу решения инспекции по итогам проверки, но производство по этому требованию нужно будет приостановить до тех пор, пока решение ФНС не вступит в силу, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в картотеке арбитражных дел. Налоговая служба может массово начать предъявлять требования в делах о банкротстве до получения окончательно судебного акта, подтверждающего задолженность, а также блокировать принятие важнейших решений собранием кредиторов, что может привести к затягиванию процедуры банкротства, опасаются эксперты.

Арбитражный суд Владимирской области возбудил дело о банкротстве ЗАО «Владимир-Оптон» 4 сентября 2015 года, а 5 октября ввел процедуру наблюдения.

В Арбитражном суде Владимирской области налоговики просили отложить заседание, так как решение о взыскании не было принято и не вступило в силу, однако суд им отказал, пояснив, что не обязан приостанавливать производство по делу, а доказательств, достоверно подтверждающих долг по НДС, налоговики не представили.

Апелляция посчитала иначе и направила спор на новое рассмотрение, указав, что налоговая служба объективно не могла предоставить достоверные и допустимые доказательства своих требований в установленный срок. По ее мнению, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд округа, в свою очередь, отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Свое решение он мотивировал тем, что налоговики могут заявить свои требования в рамках дела о банкротстве после того, как решение по итогам проверки вступит в силу.

Налоговая служба оспорила это решение в Верховном суде, отметив, что вступление в дело о банкротстве после вступления в силу налогового решения существенно нарушит ее права.

В Верховном суде представитель налоговой службы сообщила, что банкротство ЗАО «Владимир-Оптон» инициировал кредитор, аффилированный с учредителем этой компании, а сама компания после начала налоговой проверки не шла на контакт и почти не предоставляла необходимых для завершения проверки документов, передал корреспондент «Интерфакса» из зала суда. По словам представителя ФНС, в ходе проверки налоговики столкнулись с активным противодействием налогоплательщика и иных лиц. Кроме того, она сообщила, что, по данным ФНС, в деле о банкротстве участвуют аффилированные с должником кредиторы, но не уточнила, кто это.

Конкурсный управляющий ЗАО «Владимир-Оптон» и представитель Газпромбанка (MOEX: GZPR) (залоговый кредитор) возражали против удовлетворения жалобы. По словам управляющего, в суд первой инстанции ФНС не представила доказательств о наличии задолженности перед бюджетом, а то, что в конце декабря 2017 года служба обратилась с заявлением о включении требований в реестр, говорит о том, что ФНС не лишена возможности отстаивать свои интересы.

Это интересно:  Списание дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учёте 2019 год

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторы должны представить в суд первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере, напомнил Верховный суд. Но требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке — решением о доначислении налога, которое налоговики могут предоставить только по итогам налоговой проверки, указал ВС.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут помешать налоговой службе своевременно представить в суд налоговое решение, говорится в определении.

Объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов проверки и жалоб, не включаются в срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами, отметил ВС.

Кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав, например, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные акты. Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр. Таким образом, налоговая служба может предъявить требование до вступления в силу решения по итогам проверки, но производство по этому требованию нужно будет приостановить до тех пор, пока решение ФНС не вступит в силу, так как его выполняют принудительно, следует из определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обжалованными судебными актами, однако сейчас не находит оснований для их отмены, так как права заявителя могут быть восстановлены без устранения нарушений, допущенных судами, указал Верховный суд. Налоговая служба 29 декабря 2017 года в рамках этого дела вновь обратилась в тот же суд с теми же требованиями, которые суд принял, а затем приостановил по ним производство до вступления в силу решения суда по оспариванию налоговых доначислений компании «Владимир-Оптон».

Из пояснений представителей налоговой службы в судебном заседании следует, что их требования идентичны первоначальным (те же основания с корректировкой по размеру); повторное обращение в суд носило вынужденный характер из-за действий самого суда, так как первоначальное заявление не рассмотрено, отметил ВС. Судебная коллегия признает, что датой обращения налоговой службы в арбитражный суд с требованием о включении в реестр является день первоначального обращения, то есть 5 октября 2016 года. Производство по рассмотрению этих требований приостановлено.

Верховный суд решил оставить в силе решения суда первой инстанции и округа и отказал налоговой службе.

Экономическая коллегия традиционно поддерживает налоговую службу, и этот акт также направлен на дальнейшее укрепление положения ФНС в делах о банкротстве, говорит партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «ВС оставил судебные акты без изменения, но только потому, что налоговая уже реализовала и восстановила свои права при повторном обращении в суд. По мнению ВС, суды, первоначально отказавшие налоговой, не правы, но он не стал отменять их акты, поскольку это был бы пустой формализм», — пояснил он «Интерфаксу».

В этом определении Верховный суд расширительно толкует норму АПК, которая приводит исчерпывающий список оснований для приостановления рассмотрения дела в суде, добавляет партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Russia Иван Веселов. «ВС проводит аналогию c невозможностью рассмотрения спора до принятия решения иным судом, то есть по сути отождествляет налоговую службу с судом. Следуя такой порочной логике, можно довести ситуацию до абсурда, когда суд будет приостанавливать дело до того, пока нотариус не поставит исполнительную надпись, ведь она тоже обладает принудительной силой», — указывает он. По словам И.Веселова, процедура наблюдения, как правило, длится достаточно долго, и было бы несправедливо устанавливать такого рода исключения по отношению к налоговому органу, ведь из материалов дела следует, что у ФНС было достаточно времени на сбор всех доказательств.

Скорее всего, теперь налоговая служба начнет массово предъявлять требования в делах о банкротстве до получения окончательно судебного акта, подтверждающего задолженность, опасается П.Хлюстов. «Закон о банкротстве предусматривает такую обеспечительную меру, как запрет собранию кредиторов принимать ряд решений, например, избирать арбитражного управляющего или комитет кредиторов. Есть риск, что налоговый орган сможет блокировать принятие важнейших решений собранием кредиторов, что может привести к затягиванию процедуры банкротства», — заключает И.Веселов.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, logos-pravo.ru, portal-law.ru, www.novostibankrotstva.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector