+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Верховный Суд РФ рассмотрит жалобу кредитора на нарушения при подаче заявления должником о признании себя банкротом. 2019 год

Банкротство физических лиц – судебная практика 2017 года активно формируется, хотя соответствующий закон действует только с октября 2015 года. Высшая судебная инстанция разъяснила новые положения в специальном постановлении, которым руководствуются суды.

Принятый в июне 2015 года закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, внесший изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве физических лиц, начал действовать с 01.10.2015. С этого момента в отношении банкротства физических лиц практика судов начала активно формироваться. Этому способствует развитие соответствующей сферы услуг.

Основные направления развития практики заложены в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45). В нем разъяснены следующие моменты:

  • принятие заявления о банкротстве;
  • утверждение судом плана реструктуризации;
  • условия баланса прав кредиторов и должника;
  • применение норм к ранее возникшим отношениям и судебным делам.

Указанным постановлением руководствуются суды, и практика по банкротству физлиц уже складывается.

Несмотря на то что основным субъектом процедуры банкротства является должник-гражданин, дела о банкротстве физических лиц подведомственны арбитражным судам.

Исключением являются требования, заявленные к должнику в суде кредиторами или госорганами до вступления в силу закона № 154-ФЗ, которые могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве в суде, куда они были поданы с соблюдением правил подведомственности и подсудности (п. 49 постановления № 45).

Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя банкротом с правом на аналогичное действие.

В пп. 10 и 11 постановления № 45 определены следующие условия наступления обязанности банкротства гражданина:

  • размер долгов — не менее 500 000 руб.;
  • выплата по ним приведет к тому, что прочим кредиторам платить будет нечем.

Право подать заявление о банкротстве самого себя возникает вне зависимости от суммы долгов. Достаточно доказательств невозможности расплатиться по ним при наличии признаков неплатежеспособности (п. 3 ст. 231.6 закона № 127-ФЗ) или недостаточности имущества в смысле ст. 2 закона № 127-ФЗ.

А вот кредитор, подающий заявление о банкротстве гражданина, согласно п. 7 постановления № 45 ограничен в своем процессуальном праве следующими нормами:

  • минимальная сумма основного долга (за вычетом неустоек и иных санкций) должна составлять 500 000 руб.;
  • долг должен быть просрочен минимум на 3 месяца.
  • размер долга должен быть подтвержден в соответствии со ст. 213.5 закона № 127-ФЗ, при этом долг, возникший из договора поручительства, не является долгом по кредитному договору и требует подтверждения судебным актом (определение ВС РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-11267 по делу № А40-222945/15).

Размер государственной пошлины при подаче заявления о признании гражданина банкротом установлен с 1.01.2017 и составляет 300 руб. (Федеральный закон о внесении изменений от 30.11.2016 № 407).

На дела о банкротстве распространяются общие правила ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание (например, это единственное жилье гражданина и его семьи, земля, на которой стоит единственный жилой дом, и др.).

В качестве доказательства, что жилье является для гражданина и его семьи единственным, могут быть предъявлены выписка из ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН) и документы о регистрации, а также:

  • показания свидетелей, в том числе участкового врача по месту жительства (постановление 10-го ААС от 15.12.2015 № 10АП-14111/2015 оставлено в силе постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14);
  • данные из ЕФР сведений о банкротстве (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу № А45-15238/2015);
  • техдокументация на жилье, подтверждающая, что семья размещается на жилплощади, не превышающей средних размеров (постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14).

По делам о банкротстве умершего гражданина в конкурсную массу не включается имущество его наследников (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Имущество, часть которого принадлежит иному лицу на праве общей собственности, из конкурсной массы не исключается. Оно реализуется по общим правилам, но соответствующая доля после продажи выплачивается второму собственнику, а оставшиеся средства поступают в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ).

Единственное жилье может быть включено в конкурсную массу, если оно обременено залогом, но только при наличии в деле о банкротстве требований залогового кредитора (постановление АС ЗСО от 24.11.2016 по делу № А75-943/2015).

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданин должен обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время активно формируется судебная практика по банкротству физлиц. Отметим основные позиции:

  • Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность не препятствует установлению признаков неплатежеспособности (постановление 12-го ААС от 01.11.2016 по делу № А57-7410/2016).
  • Для ограничения права гражданина РФ, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на выезд за границу необходимо установить, что установление такого ограничения необходимо для скорейшего удовлетворение требований кредиторов (постановление 14-го ААС от 09.09.2016 по делу № А13-14168/2015).
  • Требование кредитной организации к должнику – гражданину, который является поручителем юридического лица, не может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику (постановление АС СЗО от 24.10.2016 по делу № А26-9007/2015).
  • Факт, что должник не проживает в единственном жилом помещении, не является основанием для отказа в исключении такого имущества из конкурсной массы (Постановление АС Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-22373/2016 по делу № А40-75083/2016).
  • Считаются обоснованными затраты на привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества, т.к. это часть мероприятий по эффективной реализации имущества должника (постановление АС ВВО от 11.01.2017 по делу № А11-12066/2014).

Таким образом, Верховный суд РФ заблаговременно дал ответы на многие вопросы, которые должны были возникнуть перед арбитражными судами в связи с введением процедуры банкротства физического. Эти разъяснения используются при рассмотрении банкротства физических лиц в практике 2017 года. В свою очередь жизнь не стоит на месте, и продолжают формироваться судебные позиции по спорным моментам.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

от заявителя: представителя Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014)

от должника: представителя Назаровой Е.А. (доверенность от 16.11.2015)

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Чернобая Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 30.01.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Чернобая Андрея Викторовича банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.04.2016 отменить.

По мнению Банка, судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а также не правильно истолкован закон. Институт поручительства является одним из способов обеспечения обязательств (акцессорное обязательство), порождает множественность лиц на стороне должника, которые в свою очередь, несут солидарную ответственность по исполнению одного неделимого обязательства – основного обязательства.

Банк, как и уполномоченный орган, в соответствии с Законом о банкротстве имеет специальную правоспособность, так как, являясь профессиональным участником рынка, может сделать вывод о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии/отсутствии у него признаков банкротства. Законодатель предоставил этим субъектам гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом. Наличие либо отсутствие решения Третейского суда от НАП о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также наличие либо отсутствие определения суда о выдаче исполнительных листов не имеет правового значения, так как при р предъявлении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, необходимость наличия у Банка как решения суда о взыскании задолженности, так и определения суда о выдаче исполнительных листов отсутствует.

По мнению Банка, вывод суда о наличии спора о праве, основанный на факте подачи кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Карелия о выдаче исполнительных листов не может быть принят во внимание так как при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела должником не заявлялись иные возражения, свидетельствующие о наличии спора о праве ; кассационная жалоба должника была направлена только в связи с выдачей исполнительных листов не в соответствии с заявлением Банка о выдаче исполнительных листов и содержал только этот довод.

Чернобай А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Это интересно:  ВС РФ наделил кредиторов дополнительными полномочиями 2019 год

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства поручитель Чернобай А.В. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки,

возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиками – ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр», ООО «САТ» условий кредитных договоров в части погашения задолженности Банк 22.04.2015 направил заемщикам и поручителям, в том числе Чернобаю А.В., требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с установлением срока возврата задолженности 22.05.2015.

Поскольку требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

01.10.2015 Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина Чернобая А.В. банкротом. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Представитель Чернобая А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что считает несоответствующим действующему законодательству довод Банка о том, что денежные обязательства должника перед Банком возникли на основании кредитных договоров, поэтому согласно пункту 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость в наличии вступившего в законную силу судебного решения.

ПАО «Сбербанк России» указал, что ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.

Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику — гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина Чернобая А.В. отсутствует.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 о взыскании с гражданина Чернобая А.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьёй 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Чернобая А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о наличии у него специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, а также о том, что требование к Чернобаю А.В. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Это интересно:  Помощь в рефинансировании кредита и ее необходимость для получателя 2019 год

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III .1 , VII , VIII , параграфом 7 главы IX , и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, на основании которых в деле о банкротстве заявлено требование другого конкурсного кредитора

Общество «УГМК-Холдинг» подало апелляционную жалобу на решение суда, заявив о мнимости сделки, на основании которой обществом «МИТТЭК» с общества «СДМ» была взыскана несуществующая задолженность. Заявитель жалобы указал, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «СДМ» не было. Судебный спор, по его мнению, был направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УГМК-Холдинг» было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данное общество не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку такое решение не касается его прав и обязанностей. В обоснование своей позиции он сослался на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Кроме того, суд ориентировался, на разъяснения Пленума ВАС РФ, сформулированные в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данным актом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в июне 2014 г. Судебный акт был принят в июне 2015 г. В то время как дело о банкротстве было возбуждено лишь в октябре 2015. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «УГМК-Холдинг». Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт. Кассация поддержала решение апелляции.

ВС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к делам о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012);

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации. Он подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затронул права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую. Поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

При этом ВС РФ указал на необходимость соблюдать фундаментальные правовые принципы:

принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, являющиеся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»);

принцип справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц.

Для обеспечения этих принципов при принятии жалобы конкурсного кредитора суд должен оценить не только влияние судебного акта на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом деле суды, по мнению ВС РФ, проигнорировали приведенные обществом «УГМК-Холдинг» доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору.

Определение ВС РФ воспроизвело правовую позицию, ранее сформулированную ВАС РФ. Важно при этом отметить, что рассмотренное Коллегией по экономическим спорам дело отличалось от споров, по которым выносил постановления Президиум ВАС РФ. В последних речь шла об оспаривании конкурсными кредиторами судебных актов, принятых после открытия процедуры банкротства. Соответственно, аргументация Президиума ВАС РФ строилась на следующих утверждениях. Дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения спора по существу. Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора. Кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле же, рассмотренном Коллегией ВС РФ, конкурсный кредитор оспаривал решение суда, которое было вынесено до открытия процедуры банкротства. Невозможность исполнить данное решение и стала формальным основанием для подачи кредитором (обществом «МИТТЭК») заявления о банкротстве. Поэтому в данном случае ВС РФ использовал дополнительные аргументы — ссылки на базовые процессуально-правовые принципы: правовой определенности и стабильности судебного акта, баланса интересов.

ВС РФ уточнил правовую позицию ВАС РФ, расширив условия ее применения.

Между тем рассмотренное Определение не может похвастаться достаточной мотивировкой. Коллегия не показала, каким именно образом вынесенный акт нарушает интересы кредитора. Уместной в данном случае могла быть ссылка на принцип равенства прав конкурсных кредиторов, которым пренебрегли суды нижестоящих инстанций.

В целом следует констатировать, что в России до сих пор отсутствует эффективная система борьбы с недобросовестными банкротными стратегиями, основанными на несуществующих, но подтвержденных судебными актами требованиях. В рассматриваемом деле обществу «УГМК-Холдинг» удалось уложиться в шестимесячный период со дня принятия решения и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Однако на практике так бывает не всегда. Кроме того, распространены случаи, когда решение суда обжалуется теми же сторонами, которые его изначально инициировали. К моменту, когда конкурсные кредиторы обнаружат, что требования иных кредиторов, основываются на неправомерном решении, такое решение может быть «засилено» в апелляции и кассации.

Интересное законодательное решение данной проблемы было найдено в Германии. Немецкое процессуальное законодательство позволяет кредиторам возбудить производство по опровержению судебного акта. Речь в данном случае идет не об обжаловании такого решения, а о подаче самостоятельного иска, в котором ответчиками выступают истец и ответчик по первоначальному делу.

Это интересно:  СКБ-банк: рефинансирование кредитов и порядок проведения процедуры 2019 год

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Как подать иск о банкротстве по инициативе должника? Осуществляя предпринимательскую деятельность, человек действует на свой страх и риск, при этом никто не застрахован финансовых потерь.

Процедура несостоятельности требует неукоснительного соблюдения требований законодательства РФ. Начало которой, связывают с подачей заявления должника о добровольном банкротстве.

Вместе с тем, существуют требования, которые необходимо соблюсти при обращении в арбитражный суд.

Исковое заявление должника о признании банкротом подписывается руководителем организации, либо представителем по доверенности. И вместе с документами подается в арбитражный суд по месту нахождения предприятия.

Если в качестве банкрота выступает гражданин, имеющий статус предпринимателя, то подписывается им лично.

Процесс является сложной и длительной процедурой, поэтому поручить составление заявление и сбора необходимого пакета документов, лучше доверить юристу.

Добровольное банкротство организации – это законный процесс и эффективная форма для прекращения деятельности юридического лица, которое по разным причинам не способно произвести расчет с долгами.

Процедура будет быстрой и не дорогостоящей, если заявление о возбуждении банкротства по инициативе должника начнется в период самой ликвидации.

В этом случае для предприятия будет действовать завершающая стадия банкротства, а именно – конкурсное производство.

Согласно, этой стадии организация-должник прекратит свою деятельность по упрощенной схеме.

Банкротство по инициативе должника, несомненно, имеет ряд преимуществ:

  1. Арбитражный управляющий назначается судом.
  2. Возможность блокировки действий кредиторов в отношении имущества предприятия.
  3. Использование средств по защите от действия решений суда о взыскании долгов.
  4. Способность вести хозяйственную деятельность на законных основаниях до назначения арбитражного управляющего.
  5. Возможность перезаключить договоры с дружественными лицами до начала наступления процедуры банкротства.

Однако, необходимо помнить о возможности обвинений в адрес заявителя в преднамеренном банкротстве по признакам уголовного законодательства.

Вообще, банкротом считается то лицо, которое неспособно удовлетворить требования по долгам, выставляемым кредиторами. Для начала процедуры необходимо соблюсти порядок признания должника банкротом, установленный законом.

Фактически вся процедура осуществляется арбитражным судом. Обратиться в арбитраж имеют право должник, кредитор и уполномоченные на то органы власти.

При добровольном банкротстве могут применяться различные процедуры, например, осуществление наблюдения, финансовое оздоровление предприятия, в том числе достижение мирового соглашения между сторонами.

Последствиями признания должника банкротом арбитражным судом влечет наступление стадии открытия производства, которое позволит ускорить процедуру ликвидации предприятия и исполнить требования кредиторов.

С момента действия конкурсного производства прекращается возможность начисления штрафом, неустоек и иных санкций в отношении организации.

Поэтому в деле о банкротстве в зависимости от используемых процедур в итоге ставится цель удовлетворения требований кредиторов.

Исковое заявление о банкротстве имеет определенные требования.

Реализацию процедуры, необходимо начинать с правильного составления заявления в арбитражный суд.

В нем должно содержаться следующее:

  1. Указание наименования суда.
  2. Указание всех сумм долга по обязательствам.
  3. Доказательство и обоснование невозможности исполнить обязанности по уплате долгов.
  4. Сведения об имуществе.
  5. Указание наличия банковских счетов.
  6. Перечень пакета приложенных документов.

Заявление должно содержать указанные сведения и соответствовать реальному положению дел. Иначе может последовать отказ суда или возбуждение уголовного дела о фиктивном банкротстве.

При обращении в арбитражный суд нужно соблюсти ряд обязательных условий.

Направить документы:

  • конкурсным кредиторам;
  • в уполномоченные органы;
  • собственнику имущества;
  • в совет директоров или иной аналогичный коллегиальный орган управления.

Директор организации не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления о добровольном банкротстве обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд.

Это делается путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доказательства отправки заявления и опубликования уведомления, прикладываются в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

В качестве приложений должны быть:

  • документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства;
  • список кредиторов и должников заявителя;
  • бухгалтерский балансом на последнюю отчетную дату;
  • документ, подтверждающим уплату государственной пошлины,

В Арбитражный суд г. Москва
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж»
115000г . Москва , ул. Куйбышева, 71-42

Государственная пошлина 6 000.00 рублей

Заявление должника
о признании несостоятельным (банкротом)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является 45.11.1 – разборка и снос зданий, расчистка строительных объектов.

В настоящее время предпринимательская деятельность не ведется.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа, уполномоченного на то уставными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» принятие решения о реорганизации или ликвидации, отнесено к исключительной компетенции собрания учредителей.

Решение по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37 ФЗ « Об ООО » 10.02.2015 г.

Единственным участником ООО «СпецМонтаж» принято решение о ликвидации, ответственным назначен Угрюмов Олег Леонидович.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в издании «Вестник Государственной Регистрации» № 8(5870) от 04.03.2018 / 903.

Задолженность ООО “СпецМонтаж” по обязательным платежам по состоянию на 03.03.2018 г. отсутствует.

Долги по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по вознаграждению, причитающемуся для выплаты по авторским договорам, отсутствует.

Заявитель имеет один расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ». Денежные средства в указанных расчетных счетах отсутствуют.

Общество не имеет возможности погасить обязательства полном объеме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

За ООО «СпецМонтаж» имущества не числится. Поэтому удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими, что будет способствовать прекращению хозяйственной деятельности организации.

В настоящее время у заявителя дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом.

При этом требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей. А долговые обязательства не выполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд.

Поскольку размер требований кредиторов свидетельствует о наличии признаков несостоятельности, а имущество достаточного для погашения долгов отсутствует, обращение ООО «СпецМонтаж» с заявлением о добровольном банкротстве обоснованно.

На основании изложенного прошу суд:
1) Признать должника – Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» несостоятельным (банкротом).
2) Открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Документы к заявлению:
1) Квитанция об оплате государственной пошлины.
2) Список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности.
3) Доказательства направления заявления кредиторам.
3.1) Почтовая квитанция от 25.03.2015 г.
3.2) Список почтовых отправлений от 25.03.2015 г.
4) Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2015 г.
5) Устав ООО «Спецмонтаж».

Руководителю важно знать, что и реализуя свое право на подачу заявления о признании организации банкротом, и выполняя соответствующую обязанность, он должен правильно оценивать последствия таких действий.

Так, в случае если заявление о банкротстве подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, организация несет перед ними ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства.

В свою очередь, нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам фирмы (ст. 61.12, п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Обязательно поделитесь с друзьями!

Статья написана по материалам сайтов: ooofz.ru, www.rusbankrotstvo.ru, www.eg-online.ru, sud-isk.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector