+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ВС РФ принял сторону кредитора в банкротном деле, где долг за предприятие погасил его совладелец 2019 год

Если должник не исполнил обязательство в срок, то сделать это – без согласия должника – вправе третье лицо, которое занимает место кредитора. Но судебная практика 2016–2017 годов сформировала исключение из этого правила для банкротства, когда правопреемства не происходит. Что можно, что нельзя и почему – на примерах объясняет юрист фирмы Ильяшев и партнеры» Иван Стасюк.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника, если должник возложил исполнение на такое третье лицо, гласит ст. 313 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года. Но в некоторых случаях такое поручение необязательно (п. 2 ст. 313 ГК). Например, если должник просрочил исполнение, кредитор обязан принять его от третьего лица. А последний, в свою очередь, занимает место кредитора.

Эта возможность нередко использовалась в процедурах несостоятельности. Во-первых, она позволяла «отнять» пальму первенства у кредитора, который раньше других подал заявление о банкротстве должника. Третье лицо, погасившее задолженность перед первым кредитором, претендовало на его место, чтобы контролировать движение дела и заявить «свою» кандидатуру арбитражного управляющего.

Во-вторых, уже после введения процедуры банкротства такие исполнения без согласия кредитора использовались для «перехвата голосов». При этом обязательство зачастую исполнялось только в части основного долга, долг по неустойке не уплачивался, поскольку не учитывается при определении признаков банкротства и количества голосов на собрании кредиторов (ст. 6 и 12 Закона о банкротстве соответственно).

Однако в 2016 году судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела целый ряд дел, в которых стоял вопрос о правомерности погашения долга третьим лицом за несостоятельного должника. В конце года разъяснения на эту тему были включены в Постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 № 54. Наконец, последнее на сегодняшний день дело, в котором стоял вопрос о погашении долга третьим лицом, было рассмотрено уже в январе 2017 года.

Существенным в данных делах, на наш взгляд, является то, что третьи лица исполняли обязательство не в полном объеме, а лишь частично. Тем самым, кредиторы не получали полного удовлетворения своих требований, в то время как их возможности влиять на течение процедуры банкротства сводились к нулю. В первом деле кредитор лишался возможности голосовать на собрании кредиторов. Во втором деле процедура не была введена по заявлению кредитора, чей долг был погашен лишь частично.

Таким образом, полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) уже не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика – третьего лица, так как интерес кредитора в участии в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним полностью исполнено.

Разъяснения на эту тему нашли отражение в постановлении Пленума ВС № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года. Его п. 21 гласит, что третье лицо, уплатившее долг, не получает прав кредитора, если действовало ему во вред. Кроме того, после введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, третье лицо может погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а суд откажет в процессуальном правопреемстве.

Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.

А фактические обстоятельства такие. Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб. выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредиторкомпания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным.

Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала первая инстанция. С учетом этого, а также того, что задолженность перед работниками полностью погашена, суд оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Московского округа – нет. Она отправила спор на новое рассмотрение по существу. По мнению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются явные признаки злоупотребления правом». Компания просто хотела лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтобы они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), объяснила свою логику кассация.

Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований, напомнила в своем определении КЭС. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. Долг перед бывшими работниками полностью погашен, других претензий к «Ангарстрою» у них нет, а значит, не может у них быть и правового интереса в самом участии в банкротстве. «По сути КЭС сделала важный вывод, что злоупотребление правом существует не само по себе, а лишь как нарушение законных прав и интересов третьих лиц: если поведение таких прав не нарушает, то и злоупотреблением оно являться не может», – поясняет Мария Михеенкова. Другой важный момент в мотивировке КЭС, по ее словам, – это внимание к конкретным деталям.

Как указывается в определении ВС, сам «Интермикс-Инвест» не скрывал, что его действия носят «защитный» характер, и поступает он экономически невыгодно. Компания погасила требования заявителей-физлиц, чтобы производство о банкротстве было возбуждено уже по ее заявлению, и именно она могла предложить кандидатуру управляющего. Она опасалась недобросовестного, подконтрольного должнику банкротства, поясняли ее представители на заседании в ВС. Дело в том, что один из бывших работников-заявителей был гендиректором «Ангарстроя», все объекты недвижимого имущества были проданы в преддверии банкротства, а заявление работников вообще было подано в суд даже до вступления в силу решений СОЮ о выплате пособий. На все это открыто обратила внимание в своем определении КЭС. Так что вопрос о том, кто злоупотребил правом, остается открытым.

Мария Михеенкова, Dentons: ВС проявил внимательный и дифференцированный подход. Как положительный момент, хочется отметить достаточно прямые формулировки ВС, констатирующие широко сложившуюся, но нередко замалчиваемую судами практику недобросовестного поведения участников банкротства, их реальные цели.

Перед экономколлегией в очередной раз встал вопрос соблюдения баланса интересов сторон в процедуре банкротства, говорит Анна Заброцкая, советник, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» Юридической фирмы «Борениус». Кредитор, оплатив задолженность перед работниками должника, удовлетворил интересы по определению более слабой стороны трудовых отношений, притом в полном объеме и в кратчайшие сроки, что исключает для них необходимость дальнейшего участия в банкротном процессе. «Участие не должно быть самоцелью, в противном случае, возникают разумные сомнения уже в добросовестности этих работников», – уверена Заброцкая. Кредитор, преследуя интерес не потерять долю в имущественной массе, отдает за должника тот максимум, на который могли рассчитывать работники, поясняет юрист: «Таким образом, и волки сыты, и овцы целы».

Это интересно:  Кредиторская задолженность: виды, учет 2019 год

Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.

Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го).

Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).

Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Третье лицо заплатило за должника: почему это опасно для кредитора в банкротстве и как ему отстоять свои интересы?

Валерия Тихонова, Юрист по проектам в области банкротства

В сложившейся практике не редки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом, как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Статья 313 ГК РФ[1] регламентирует исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной сделки, и устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение:

— при наличии поручения должника;

— в отсутствие такого поручения при допущении должником просрочки обязательства и(или) при наличии для исполняющего обязательство третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника в результате обращения взыскания на такое имущество.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника по обязательству устанавливает ряд ограничений на применение статьи 313 ГК РФ, нарушение которых может повлечь для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, негативные последствия в виде:

— лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих прав;

— оспаривания сделки по погашению требований кредитора по основанию преимущественного удовлетворения

До недавнего времени была широко распространена практика, позволяющая третьему лицу погасить требования инициировавшего дело о банкротстве кредитора на стадии рассмотрения обоснованности его заявления в целях получения прав первого заявителя по банкротному делу (в том числе полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего) или наращивания количества голосов на собраниях кредиторов. Однако ВС РФ[2] развернул активную борьбу с многочисленными злоупотреблениями при банкротстве и сформировал правоприменительную практику, направленную на пресечение злонамеренного ущемления прав кредиторов должника. Как указал суд, само по себе погашение требований кредитора третьим лицом на стадии рассмотрения заявлений о признании должника банкротом не является злоупотреблением[3], однако совокупность обстоятельств, при которых произведено такое погашение, может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве. Установление наличия признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранением права требования за первоначальным кредитором[4].

Также необходимо отметить, что недобросовестные лица могут предпринять попытки принудительного выкупа требования кредитора уже после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. В таком случае кредитору важно помнить, что введение любой процедуры банкротства запрещает применение статьи 313 ГК РФ и допускает переход права требования к должнику от его первоначального кредитора только в результате уступки такого требования. Исключением являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном порядке по правилам специальных норм Закона о банкротстве[9]. Следовательно, кредитор вправе возражать против процессуального правопреемства при попытке принудительного выкупа его требования на основании статьи 3113 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ВС РФ последовательно формирует практику, направленную на пресечение злоупотреблений при погашении требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В целях защиты своих прав первого заявителя по делу и недопущения наращивания количества голосов у недобросовестного или аффилированного с должником лица кредитору необходимо обратить внимание суда на оставление непогашенными финансовых санкций (пени, неустойки, неголосующие проценты) либо на оставление требования непогашенным в размере, не позволяющем ввести процедуру банкротства в отношении должника, либо на иные факты, которые по мнению кредитора свидетельствуют об использовании положений статьи 313 ГК РФ не по назначению.

Вместе с тем нередки ситуации, когда у кредитора не возникает сомнений в добросовестности должника и производящего погашение требования третьего лица. В случае, если кредитор до введения процедуры банкротства принимает предложенное исполнение обязательства от третьего лица, такое погашение требований может быть оспорено по мотиву преимущественного удовлетворения на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве[10].

В случае оспаривания получения кредитором удовлетворения своих требований от третьего лица необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, кредитору в первую очередь необходимо оценить, произведено ли погашение за счет денежных средств должника или за счет средств третьего лица, непосредственно производящего оплату.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу, сделка по погашению требований кредитора может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником[11]. Иными словами, сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов[12]. Соответственно, если у третьего лица имеются неисполненные обязательства перед должником, то погашение таким лицом требований отдельного кредитора будет считаться произведенным за счет средств должника, поскольку при иных обстоятельствах денежные средства подлежат перечислению третьим лицом в конкурсную массу[13].

Но если погашение требований кредитора будет произведено третьим лицом, не имеющим обязательств перед должником, то такое погашение не может быть признано произведенным за счет денежных средств должника и не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве[14].

Если оспаривающим сделку лицом будет доказано, что погашение требований кредитора было произведено третьим лицом в счет исполнения собственных обязательств перед должником, то суд будет обязан рассмотреть доводы о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания такого погашения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания кредитора вернуть должнику (а не плательщику!) полученные денежные средства с восстановлением прав требования кредитора к должнику.

В случае, если удовлетворение требований кредитора было произведено третьим лицом в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника или после, то для признания сделки недействительной достаточно доказывания факта преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными лицами. В данной ситуации необходимо учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве могут быть погашены как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, так и текущие обязательства должника.

Это интересно:  Статья 177: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 2019 год

В удовлетворении заявления о признании недействительным погашения текущих требований будет отказано, если не найдется подтверждения факту наличия у должника иных текущих обязательств более высоких очередей удовлетворения[15] и иных обязательств, подлежащих удовлетворению в рамках той же очереди, возникших ранее погашенного требования. То есть нельзя признать совершенным с преимущественным удовлетворением погашение требования кредитора, возникшего на основании договора оказания услуг (пятая очередь), если при этом у должника отсутствует непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим, лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались, задолженности по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное пенсионное страхование и по эксплуатационным платежам не имеется, а иные обязательства пятой очереди возникли позже, чем погашенное требование.

При оспаривании погашения требования кредитора, осуществленного в период не позднее 6 месяцев и не ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, помимо факта преимущественного удовлетворения, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков недостаточности имущества и(или) неплатежеспособности. При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывают, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника[16].

Таким образом, кредитор, получивший удовлетворение своих требований от третьего лица, сможет защитить свои интересы при оспаривании произведенного погашения, если докажет отсутствие факта преимущественного удовлетворения (применимо при погашении текущих платежей должника) и отсутствие осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при осуществлении погашения требований в период не позднее 6 месяцев и не ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, независимо от срока осуществления погашения требования кредитора, последний может ссылаться на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности[17], то есть что исполненное обязательство не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и при этом по своим условиям не отличается от ранее произведенных погашений. Однако необходимо учитывать, что с учетом разъяснений пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, погашение не может быть признано совершенным в обычной хозяйственной деятельности, если должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательства[18]. Также судом может быть отклонен довод о погашении требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, если ранее обязательства исполнялись непосредственно должником без привлечения третьих лиц[19].

Таким образом, кредитор, принявший исполнение обязательства за должника от третьего лица, несет риск последующего обжалования такого погашения как сделки, совершенной с предпочтением. В случае, если такое третье лицо само имело неисполненные обязательства перед должником, произведенное погашение привело к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, при этом кредитору было или могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, то с высокой долей вероятности такое погашение будет признано недействительной сделкой с обязанием кредитора вернуть должнику полученные денежные средства. В силу положений статьи 313 ГК РФ третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу[20].

В целях минимизации рисков оспаривания полученного удовлетворения от третьего лица кредитору следует учитывать наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поскольку при принятии исполнения в условиях наличия такого дела увеличивается риск получения преимущественного удовлетворения, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, будет максимально сужен. Также кредитору по возможности необходимо оценить, имеются ли между должником и производящим исполнение лицом самостоятельные обязательственные отношения либо плательщик действует в своих интересах и за свой счет.

[1] Здесь и далее – Гражданский кодекс Российской Федерации

[2] Здесь и далее – Верховный Суд Российской Федерации

[7] Вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)

[8] Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

[9] Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)

[10] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

[15] Например, второй очереди (требования об оплате труда) при оспаривании удовлетворении требования кредитора четвертой очереди (эксплуатационные платежи) или пятой очереди (иные платежи, например, обязательства по договорам)

[16] Абзац 3 подпункта «б» пункта 12 названного Постановления Пленума

[17] П. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве

Статья 125. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве

1. Собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

2. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

3. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

4. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Статья 113. Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
2. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
3. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.
В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
5. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;
регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
срок удовлетворения требований кредиторов;
дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;
способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);
иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
6. Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.
7. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
8. Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.
10. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим — платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.
11. По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
12. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
13. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.
14. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
15. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Это интересно:  Кредитор и должник: основные понятия и обязанности участников 2019 год

Статья написана по материалам сайтов: pravo.ru, pravo.ru, www.vegaslex.ru, www.bankrot.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector