+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ГК РФ: порядок погашения задолженности согласно статье 319 2019 год

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Текст информационного письма официально опубликован не был

Разъяснены вопросы об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Относительно нее ГК РФ предусматривает общее правило, которое действует при отсутствии иного соглашения. Если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек кредитора, затем — на уплату процентов, а в оставшейся части — на основной долг.

Как пояснил Президиум, такой порядок применяется, даже если в платежном документе должник указал иное назначение суммы (например, возврат основного долга по кредиту).

При этом под названными издержками понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить из-за принудительной реализации своего требования (включая госпошлину). К упомянутым процентам следует относить уплачиваемые за пользование средствами по денежному обязательству, в т. ч. за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Стороны могут изменить порядок погашения только этих требований (т. е. издержек, процентов и основного долга). Они не вправе предусмотреть, что ранее них должны погашаться неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные требования, связанные с нарушением обязательства. Иначе соглашение ничтожно.

Между тем должник может погасить такие требования в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

Если во исполнение договора неустойка списывается со счета должника в безакцептном порядке, это не значит, что он не вправе потребовать возврата ее излишне уплаченной суммы. При наличии для этого оснований она возвращается как неосновательное обогащение. Рассмотрен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денсредствами в этом случае. Также такая переплата неустойки при заявлении истца может засчитываться в погашение основного долга и процентов.

Это интересно:  Судебное взыскание долга (задолженности) в Москве 2019 год

Эти разъяснения применяются во всех случаях, когда действия направлены на исполнение (прекращение) денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при зачете, при удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

1. Речь идет о сумме денежного обязательства в целом, т.е. основной сумме долга (займа), которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной — в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения (при отсутствии его нарушения).

Если переданная должником кредитору сумма не погашает совокупную сумму долга (с учетом указанного прироста), то комментируемой статьей установлено, какие именно требования кредитора считаются погашенными. На оставшуюся не погашенной сумму основного долга будут начисляться проценты, при этом при просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности (об ответственности по денежному обязательству см. коммент. к ст. 395). Здесь имеются в виду, прежде всего, заемные (кредитные) обязательства.

Если денежное обязательство составляет часть другого, например основанного на договоре поставки, обязанность должника-плательщика заключается в том, чтобы заплатить за продукцию, товары. Выплата процентов при этом не предполагается, если нарушения обязательства не было.

Договором может быть предусмотрена обязанность должника компенсировать кредитору расходы, связанные с получением долга (например, при перемене места жительства должника, являющегося в силу договора местом исполнения денежного обязательства). В таком случае к основной сумме долга прибавляются указанные расходы кредитора, а порядок погашения требований кредитора, очередность их удовлетворения определяются комментируемой статьей.

2. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга» (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

3. От очередности удовлетворения требований одного кредитора к должнику в рамках единого правоотношения необходимо отличать установленную последовательность удовлетворения требований различных кредиторов к одному должнику — юридическому лицу. Платежи производятся в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных документов (наступления срока платежей). Но календарная очередность списания денежных средств со счета возможна лишь в случае, если сумма средств на счете достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (п. 1 ст. 855 ГК). При недостаточности средств на счете требования кредиторов удовлетворяются (списание денежных средств производится) в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК.

Если сумма долга взыскивается через суд и средств на счете недостаточно, взыскание обращается на имущество должника. Законом об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника как определенная последовательность изъятия и реализации в зависимости от назначения имущества, необходимости использования его в производственных целях. При этом в последнюю очередь взыскание обращается на имущество производственного назначения — сырье, материалы, оборудование и пр.

1. Специфика денежного обязательства состоит прежде всего в предмете исполнения. В отличие, например, от договора поставки, который может предусматривать поэтапную передачу покупателю разных товаров или комплектующих, по договору займа, предметом которого являются деньги, даже при рассрочке исполнения предмет всегда одинаков. При этом даже в случае передачи наличных денег характеристики таких денежных знаков не имеют никакого значения для исполнения. Однако деньги могут быть юридически неоднородны, т.е. представлять собой платеж в покрытие разных причитающихся кредитору сумм . Так, например, в силу ст. 807 ГК РФ заимодавец приобретает право требовать от заемщика возврата суммы займа, а в соответствии со ст. 809 Кодекса — право требовать процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга, расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. В этом отношении дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 11 названного Постановления судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

2. Как отмечается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования положения ст. 319 ГК РФ должны учитываться. Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться погашенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

3. Комментируемое правило носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК).

Если у вас возникли вопросы по статье 319 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Это интересно:  Акт на списание дебиторской задолженности - образец, бланк 2019 год

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

  • Это является злоупотреблением правом.
    О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
  • Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
    Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
    Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
  • Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
    Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.

На основании договора возмездного оказания услуг кредитор оказал должнику услуги в 2009-м и в 2010 годах. Должник услуги не оплатил. Решениями судов от 10.06.2010 взысканы сумма долга за 2009 год, госпошлина, неустойка; от 04.11.2010 – сумма долга за 2010 год, госпошлина, неустойка; от 13.04.2011 – госпошлина, неустойка (еще просрочка оплаты услуг 2009 года); от 25.05.2011 – проценты (согласно ст. 395 ГК РФ просрочка уплаты долга за 2010 год); от 03.11.2011 – с учредителя все суммы по предыдущим решениям и госпошлина по последнему решению.

Это интересно:  Продать долги: особенности и преимущества 2019 год

От должника не поступало никаких платежей и указаний по очередности погашения. В порядке принудительного исполнения все полностью взыскано с учредителя. Оплата произведена 55 платежными поручениями (плательщики – третьи лица (приставы, организация по месту работы учредителя и др.), назначение платежа – по исполнительному листу последнего решения). Какова очередность погашения обязательств в данном случае? В каком порядке погашать суммы долга, госпошлины, неустойки, процентов? Применимы ли ст. 319–319.1 ГК РФ? Должны ли быть в первую очередь погашены суммы расходов на госпошлину по последнему решению?

Ответ. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

В этой связи следует учитывать, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Статья 319.1 ГК РФ предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в отсутствие указаний должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 этой статьи).

Таким образом, применительно к денежным обязательствам ст. 319 ГК РФ регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а ст. 319.1 ГК РФ устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.

Отметим, что ст. 319.1 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (ст. 2 Закона № 42-ФЗ). Причем согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В связи с этим судьи неоднократно отмечали, что к отношениям по исполнению обязательств, возникших до 01.06.2015, правила ст. 319.1 ГК РФ не применимы (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 02АП-6387/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 № 20АП-7120/15).

Статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Равным образом в ст. 522 ГК РФ, как и в ст. 319.1 того же кодекса не содержится указаний на неприменимость установленного ими порядка погашения однородных обязательств при исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства. Возможность распределения поступивших денежных сумм между однородными обязательствами, в отношении которых требования кредиторов удовлетворены судом, с учетом приоритетности погашения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения подтверждается судебной практикой (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-10762/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 № 17АП-6112/13 и от 25.03.2013 № 17АП-1239/13).

Поэтому в рассматриваемом случае, с нашей точки зрения, по аналогии закона может быть применена норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, исходя из которой поступившие суммы должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязательств с наиболее ранним сроком либо распределяться пропорционально в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. В рамках одного обязательства приоритет в погашении за счет поступивших платежей имеют издержки кредитора по получению исполнения (то есть применительно к рассматриваемому случаю – сумма государственной пошлины), затем сумма основного долга и в последнюю очередь – неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Что касается суммы государственной пошлины (далее – госпошлина), обязанность по уплате которой возникла на основании последнего из судебных решений, отметим следующее. Уплата этой пошлины является обязанностью не основного, а субсидиарного должника (то есть учредителя). Следовательно, в рамках каждого из обязательств основного должника она не имеет какой-либо очередности в зачете поступивших денежных сумм в счет удовлетворения требований кредитора. Вопрос о соотношении обязанности по уплате такой госпошлины с обязательствами основного должника при распределении суммы исполненного между однородными обязательствами гражданское законодательство не регулирует. На наш взгляд, с учетом вытекающего из ст. 319 ГК РФ принципа приоритетности погашения за счет произведенных платежей издержек кредитора по получению исполнения, принимая во внимание правило п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, поступившие кредитору денежные суммы в настоящей ситуации должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязанности учредителя по возмещению судебных издержек в виде госпошлины.

Подчеркнем, что изложенное является нашим экспертным мнением. Материалов судебной практики, в которых рассматривалась бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили. Мы не можем исключить вероятность того, что при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, суд придет к иным выводам по этим вопросам.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, rugkrf.ru, imright.ru, www.eg-online.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector