+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

ВС РФ рассмотрит спор вокруг мирового соглашения супругов в предбанкротный период должника 2019 год

Многие физические лица, которые планируют пройти через процедуру банкротства, думают, что она предполагает распродажу имущества для погашения задолженности. Но это не так. ФЗ о несостоятельности предполагает три варианта развития событий при банкротстве гражданина: это продажа его имущества на аукционе (этап реализации), реструктуризация долга физического лица (рассрочка по долговым обязательствам) и мировое соглашение.

Что из себя представляет мировое соглашение при банкротстве граждан? Эта восстановительная процедура применяется для прекращения процесса банкротства физического лица через достижения согласия между должником-физлицом и его кредиторами (по ст.2 ФЗ). Она может быть инициирована на любой стадии рассмотрения судом дела.

Выбирая компромиссный путь решения вопросов задолженности, стороны могут внести по своему усмотрению правки в кредитный договор, которые касаются вопросов предоставления отсрочки, перерасчета процентов, пересмотра графика погашения кредита и пр. Таким образом, мировое соглашение при несостоятельности обычно предполагает изменение обязательств физического лица по отношению к кредитору (поэтому в юридической практике его также называют новацией).

Базовыми преимуществами мирового соглашения являются:

  • возможность достижения кредитором и физлицом взаимовыгодных договоренностей (хотя и с определенными уступками с обеих сторон);
  • экономия времени на процесс (действие нового договора вступает в силу незамедлительно), а банкротство может занимать несколько лет;
  • возможность экономии на судебных и процессуальных издержках.

После подписания договора процесс признания физического лица несостоятельным приходит к своему логическому завершению. Поэтому зачастую мировое соглашение выступает оптимальным способом (и более того – единственным вариантом) досрочно закрыть дело о банкротстве.

Каждая из процедур признания физического лица финансово несостоятельным имеет собственное целевое назначение. Мировое соглашение при банкротстве физического лица предоставляет шанс решить проблему с долгами компромиссным способом. Достижению цели способствует как удовлетворение кредиторских требований, так и возможность закрыть долги гражданина.

Плюсом мирового соглашения по сравнению с иными стадиями является то, что оно позволяет избежать всей процедуры банкротства физического лица и связанных с данным статусом негативных эффектов и долгосрочных последствий для должника (отображения факта признания несостоятельности в кредитной истории и связанные с этим сложности в получении заемных средств; невозможность занятия управленческих позиций и организации своего бизнеса, освещения процесса о банкротстве в открытом доступе и пр.).

Также в данной процедуре не требуется назначения специального контролирующего лица (управляющего), что сокращает затраты физлица, которое и так находится не в лучшем финансовом положении.

Выгоды для должника от указанной процедуры очевидны. А в чем преимущества для кредитора?

Рассмотрим типичную ситуацию: банкротящееся физическое лицо имеет в собственности только квартиру и старенький автомобиль. Квартира является его единственным жильем и не продается, личные вещи должника также не подлежат конфискации. Авто вряд ли может выступать ликвидным имуществом и не сможет при продаже покрыть и 10% задолженности.

Зарплата гражданина составляет около 10 тыс.р., что меньше прожиточного минимума в регионе, поэтому в отношении него не может быть разработан план реструктуризации. В подобной ситуации кредитору лучше попытаться найти точки соприкосновения с должником и подписать с ним мировое соглашение. Возможно, придется даже списать часть задолженности. Этот вариант позволит банку получить больше, чем в ходе конкурсного производства.

Законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения практически на любом этапе арбитражного процесса. Решение о его подписании принимается на кредиторском собрании большинством голосов.

Если кто-то из кредиторов выступил против подписания, то суд может все равно вынести вердикт в пользу соглашения. Но проголосовать за документ должны кредиторы, требования которых в сумме превышают 50%.

Помимо кредиторов и должника при подписании договора о мировом соглашении могут участвовать третьи лица: инвесторы, поручители, гаранты физического лица. Они вправе взять часть выплат на себя.

Мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме. Его подписывают должник и кредиторское собрание/кредитор. Не позднее, чем через 10 дней после подписания финансовый управляющий должен представить в арбитраж заявление с просьбой утвердить данный документ. К нему должны прилагаться:

  • сам текст документа;
  • протокол кредиторского собрания, принявшего решение о достижении компромисса;
  • список всех кредиторов и уполномоченных инстанций;
  • реестр кредиторских требований;
  • документы, которые подтверждают погашение обязательств перед кредиторами 1-ой/2-ой очереди (иначе договор не будет утвержден судьей);
  • возражения от противников документа;
  • иные документы, представляющие ценность.

Суд может и отказать в утверждении примирения. Но для этого у него должны быть веские основания. Например, договор нарушает права третьих лиц, составлен с нарушением формы, подписан с нарушением порядка по ФЗ, противоречит законодательным нормам (Налоговому кодексу), содержит основания для признания соглашения ничтожным. Если суд так и не утвердил мировое соглашение, то оно считается незаключенным и процедура банкротства продолжается.

Мировое соглашение должно включать порядок и сроки исполнения долговых обязательств физического лица в денежном исчислении. Если требования какого-либо кредитора удовлетворяются в не денежной форме, то оно не должно производиться в приоритетном порядке перед кредиторами с денежными требованиями.

С согласия участников процесса текст соглашения может указывать на прекращения обязательств должника. Например, путем отступного, обмена требований (на различные активы, ценные бумаги, доли в бизнесе), прощения задолженности. Но такой вариант не должен нарушать права иных кредиторов.

В тексте документа могут содержаться указания на изменения сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр.

Специфика заключения мирового соглашения при банкротстве физических лиц состоит в следующем:

  • для его подписания требуется воля и согласие обеих сторон;
  • оно обязательно подлежит рассмотрению в арбитраже;
  • договор считается заключенным только после одобрения в суде.

После заключения соглашения судья не вправе вносить в него коррективы и менять оговоренные сторонами условия. Если же судья вынес положительный вердикт по вопросу утверждения текста договора, то это влечет за собой:

  • прекращение следованию графику реструктуризации;
  • прекращение моратория на удовлетворение кредиторских требований;
  • начало погашения долгов;
  • должник может свободно распоряжаться своим имуществом;
  • гражданин не получает статуса банкрота и в отношении него не может быть введено конкурсное производство;
  • он освобождается от выплаты процентного вознаграждения управляющему;
  • прекращение полномочий назначенного управляющего.

Срок заключаемого соглашения ограничивается только волей кредиторов. Они же вправе самостоятельно решать, каков будет размер процентов, начисляемых на сумму задолженности.

В данном случае сроки действия договора не ограничиваются тремя годами как в случае реструктуризации, так и 6 месяцами для этапа реализации имущества.

В том случае, когда кредиторы считают, что их права и законные интересы были нарушены подписанием мирового соглашения, то они вправе оспорить данный документ. Для этого они подают иск в суд с указанием мотивов, побудивших подать жалобу. Его копия направляется всем участникам процесса и они могут принять участие в судебном заседании, заявить свои доводы.

Какими основаниями могут руководствоваться кредиторы для обжалования мирового соглашения? Например, указание на тот факт, что документ обладает всеми признаками подозрительной сделки, она предусматривает предпочтение для какой-либо стороны, нарушение договором правовых норм и пр.

Помимо кредиторов право на оспаривание принадлежит управляющему и самому должнику.

Важно понимать, что мировое соглашение, которое было заключено на стадии банкротства физического лица, невозможно расторгнуть по соглашению сторон. Оно может прекратить свое действие исключительно в судебном порядке.

Типовым условием для расторжения соглашения является невыполнение своих обязательств должником, когда они суммарно составили до ¼ всех требований на момент подписания документа. Он расторгается по заявлению кредиторов или уполномоченных органов с указанием на неоднократные нарушения должником своих обязательств по погашение долгов.

За кредиторами закрепляется право не расторгать мировое соглашение. А просто получить исполнительный лист для взыскания оставшихся не погашенных долгов. Тогда ответственными за дальнейший процесс взыскания будут судебные приставы. В рамках исполнительных листов они имеют право заблокировать банковские счета, дебетовые карты должника, ввести запрет по выезду заграницу (при долгах свыше 10 тыс.р.), конфисковать и реализовать принадлежащее физическому лицу имущество и пр.

Это интересно:  Долговые обязательства: что это и как они отражаются в бухучете 2019 год

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 212 раз

Восстановление платежеспособности главнейшее цель в процедуре банкротства. Мировое соглашение является одной из важнейших процедур, применяемых в процессе банкротства. Однако, сегодня нередко встречаются случаи в судебной практике, когда должники и кредиторы злоупотребляют своими правами, которые приводят к нарушениям прав третьих лиц.

Ключевые слова: банкротство, мировое соглашение, кредиторы, должник, аффилированность, несостоятельность, оспаривание

Мировое соглашение — это одна из процедур банкротства, которую можно отнести восстановлению платежеспособности должника, так как она влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Мировое соглашение определяет договоренность должника и кредитора о сроке, порядке и условиях погашения задолженности. Общие положения о мировом соглашении установлены в ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].

Оспаривание мирового соглашения, заключенного должником, имеет определенную специфику, которая обусловлена различными причинами. Так, при заключении мирового соглашения имеется возможность влияния на права и законные интересы третьих в результате заключения такового.

Более того у должника помимо «обычных» внешних кредиторов есть ряд аффилированных с ним кредиторов (займы от учредителей, директоров, материнских компаний и т. д.), причем доля такой «внутренней» задолженности может быть очень весомой [10].

При этом, как правило, эти долги основываются не на корпоративных основаниях, а на обычных «общехозяйственных договорах», к примеру, займа, лизинга и т. д. То есть, эти долги подлежат включению в реестр кредиторов наравне с долгами остальных кредиторов.

По сути, единственный вопрос, связанный со статусом аффилированного кредитора в деле о банкротстве, это вопрос о недопустимости утверждения ими мировых соглашений. Именно утверждение мировых соглашений аффилированными кредиторами влечет ущемление иных кредиторов.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф04–6080/2016 по делу № № А02–2082/2016 кассационная инстанция отменила определение об утверждении мирового соглашения, так как оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, более того, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора [2].

Утверждая мировое соглашение, суд только контролирует, чтобы условия, согласованные в нем сторонами, не нарушали права и законные интересы как участвующих в деле о банкротстве лиц, так и иных лиц, не принимавших участия в соглашении. В этом смысле суд является гарантом соблюдения участниками соглашения законодательства и недопущения злоупотребления своими правами со стороны заинтересованных лиц.

Однако, до недавнего времени суды оценивали лишь обоснованность самих условий мирового соглашения, не оценивалась аффилированность лиц, состав кредиторов, даже когда было злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).

Независимый кредитор, голосовавший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Впрочем, новая практика рассмотрения подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, голосовавших за его утверждение. К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/ необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилированных лиц) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.

К примеру, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08–648/2016 по делу № А32–16467/2012 суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 80 % долга, поскольку у должника имеется имущество, от реализации которого в конкурсном производстве кредиторы получат больше, чем получают по условиям мирового соглашения [3].

Большинство авторов [9] указывают на то, что законность и обоснованность уже проверены судом при утверждении мирового соглашения и вынесении им соответствующего определения, в связи с чем самостоятельно мировое соглашение недействительным признано быть не может. При этом высказано мнение, согласно которому следует признать возможность при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения обосновывать жалобу тем, что соглашение обладает признаками, позволяющими признать такую сделку недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве [8].

Так, правоприменитель непосредственно учитывает целесообразность мирового соглашения и возможность его исполнения. К примеру, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 305-ЭС16–1045 по делу № А40–95123/2014 было отменено определение об утверждении мирового соглашения, которое предполагало отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек — на 11 лет. Суд указал, что это экономически нецелесообразно и не обоснованно. Более того, суд отметил, что если голосовали аффилированные лица за утверждение мирового соглашения, то они обязаны были доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов [4].

Следует учитывать возможность исполнения утвержденного мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суды исходят из всех обстоятельств дела, возможность получения прибыли должником, сумма таковой возможности.

Таким образом, отправной точкой является сущность и действительность мирового соглашения, как следствие соблюдение прав всех кредиторов. Большинство авторов [7] приходят к единому выводу, о предназначении, цели данной процедуры — предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности. Посредством заключения мирового соглашения проводится «чистка», «естественный отбор» рынка товарно-денежных отношений, нерентабельные должники, «тянущие за собой на дно здоровые фирмы», сохранение которых неоправданно, продолжают процедуру банкротства [6]. Поэтому окончание дела о банкротстве мировым соглашением способствует не только поддержке конкретного должника, но и развитию экономических отношений в целом.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Необходимым условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать определенные способы прекращения обязательств должника: предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, облигации, иные ценные бумаги; новацию обязательства; прощение долга.

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

В отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ). В «классическом» гражданском праве отсутствие волеизъявления кредитора противоречило бы существу соответствующих сделок и не могло бы приводить к желаемому эффекту. Между тем конкурсное право с материальной точки зрения представляет собой исключение. Следовательно, с момента введения процедуры банкротства отдельный кредитор в силу закона подчиняется решению большинства.

Пунктом 1 статьи 150 действующего Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривается участие в заключении мирового соглашения должника как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа, действующего в интересах публичных органов, заявляющих требование об исполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Это интересно:  База должников: невыезд за границу как следствие непогашенного долга 2019 год

Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие. Во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение). Во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Участие в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменяет его правовую природу. В условиях действующего законодательства мировое соглашение по делу о банкротстве сложно рассматривать как гражданско-правовую сделку, каковой оно всегда являлось. Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием.

Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченного органа всегда являлся актуальным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 года мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Однако с введением в действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те, и другие стали участниками собраний кредиторов, т. е. получили равную возможность влиять на принятие решения о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, поставив участников конкурсного производства в равные условия, законодатель разработал нормы, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства.

Так, в силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

Указание в мировом соглашении более длительных сроков является основанием для его не утверждения судом (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу № А39–2666/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А57–10909 /2012).

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых НК РФ.

Данного мнения придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 31.12.2015 по делу № А19– 11827/2013), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 23.06.2015 по делу № А51– 22458/2014), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 19.04.2016 по делу № А67–8132/2014).

Тем самым гарантируется соблюдение требования Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.

Наличие публично-правового элемента следует связывать не с участием органов публичной власти, а с характером обязательств, из которых возникли соответствующие требования. Специфика участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве в том, что в данном случае речь идет об исполнении публичных обязанностей по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. Учитывая невозможность полного освобождения или изменения размера налоговых и тому подобных платежей, у уполномоченных органов остается очень мало возможностей для полноценного участия в мировом соглашении. Фактически оно сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей и то в пределах, допускаемых публичным законодательством.

Государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права, а следовательно, и при банкротстве его права и обязанности не должны отличаться от прав и обязанностей конкурсных кредиторов.

Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частноправовые методы правового регулирования, поскольку с момента возникновения конкурсных отношений данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношениям норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью – определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред иным кредиторам и должнику.

Из анализа судебной практики, касающейся заключения мировых соглашений с участием уполномоченного органа, можно увидеть, что в большинстве случаев уполномоченный орган голосует против утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем приводит к обжалованию определений суда об утверждении мировых соглашений.

Как правило, основаниями для оспаривания судебных актов об утверждении мировых соглашений являются:

•изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по сравнению с законодательством о налогах и сборах;

•нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам;

•недоказанность финансовой возможности должника произвести гашение долга;

•отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В отношении изменения сроков уплаты налоговых платежей ранее была озвучена позиция ряда арбитражных судов кассационной инстанции.

В части нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Это интересно:  Кредит должникам: срочно оформить ссуду 2019 год

В данном случае суду необходимо проверить наличие источников погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам, а также их достаточность как для погашения реестровой задолженности, так и текущей задолженности.

Данные выводы относятся также и к оценке наличия финансовой возможности должника для исполнения условий мирового соглашения.

Действительно, статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования, как указание в мировом соглашении источника финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий.

Вместе с тем, суду необходимо исследовать наличие реальной финансовой возможности должника произвести погашение кредиторской задолженности.

Поскольку отсутствие источников погашения задолженности, особенно при условии, что хозяйственная деятельность должником не ведется, приведет к неисполнимости мирового соглашения.

Таким образом, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия и иметь постоянный источник дохода для погашения как текущей задолженности, так и исполнения обязательств по мировому соглашению.

Указание в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является обязательном условием, поскольку в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве указано, что с согласия кредитора в мировом соглашении могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Необходимо, чтобы условие об освобождении от уплаты процентов было предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

АННА СЕЦКО, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 4 (174) дата выхода от 20.04.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Чтобы заключить мировое соглашение в деле о банкротстве, согласия всех конкурсных кредиторов не требуется, достаточно голосов большинства конкурсных кредиторов третьей очереди. Но аффилированность должника с кредитором будет основанием для оспаривания.

Поскольку процедура банкротства направлена, в первую очередь, на достижение баланса интересов должника и всех его кредиторов, это условие распространяется и на последствия заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, мировое соглашение в деле о банкротстве – это разумный компромисс между большинством кредиторов и должником.

Но достичь такого компромисса можно, если условия мирового соглашения позволяют и восстановить платежеспособность должника, и удовлетворить интересы кредиторов. Если присутствуют кредиторы, не поддерживающие заключения мирового соглашения на заявленных условиях, они могут предъявить свои возражения в суде, в ходе утверждения мирового соглашения. Опереться в данном случае можно на три основания:

  • несоответствие условий требованию разумности мирового соглашения,
  • мировое соглашение ставит кредиторов в неравные условия,
  • присутствие в тексте мирового соглашения расплывчатых, неточных формулировок.

А также оспорить мировое соглашение в деле о банкротстве поможет аффилированность должника с кредиторами, утвердившими мировое соглашение.

В последнее время все более остро стоит проблема участия в деле о банкротстве связанных (аффилированных) с должником кредиторов (например, учредителя должника или общества), имеющих одного с должником учредителя (акционера).

Так, широкое распространение в коммерческой практике получило явление, когда деятельность должника финансируется не за счет внесения средств в его уставной капитал, а за счет предоставления займов аффилированными с ним лицами.

К сожалению, формально такие кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом очевидно, что кредитор, принадлежащий тому же юрлицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше. Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 90% задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 90% у связанных кредиторов — это плюс те же 90% у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Может ли мировое соглашение использоваться с такой целью? На мой взгляд, это недопустимо. В связи с этим не может не радовать последняя тенденция, которая наметилась в практике Верховного суда РФ. Если раньше при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суды исследовали лишь сами условия мирового соглашения, то Верховный суд предлагает смотреть на вопрос шире — оценивать еще и то, какой кредитор и почему голосовал за утверждение мирового соглашения.

В данном деле о банкротстве было утверждено мировое соглашение, предполагавшее отсрочку по основному долгу на 6 лет и рассрочку исполнения обязательств должника по неустойке на 11 лет.

За его утверждение голосовали две группы кредиторов: первая — компания, принадлежащая тому же учредителю, что и должник, и вторая — лица, выдавшие поручительства за должника. Остальные кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения.

Суды первой и кассационной инстанций утвердили мировое соглашение, однако ВС РФ эти акты отменил и направили дело на новое рассмотрение.

Коллегия по экономическим спорам посчитала, что утверждение мирового соглашения таким составом кредиторов может указывать на то, что оно не направлено на достижение разумного баланса интересов всех кредиторов и должника, а заключено с иной целью — предоставления необоснованной отсрочки должнику и его поручителям.

Поэтому, во-первых, это обстоятельство следовало изучить суду первой инстанции, а, во-вторых, в связи с этим бремя доказывания разумности и обоснованности условий мирового соглашения лежит именно на этих кредиторах.

Таким образом, наличие связи между кредиторами и должником является еще одним поводом усомниться в направленности мирового соглашения на достижение разумного компромисса между интересами всех кредиторов.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что довод об аффилированности должника и кредиторов, утвердивших мировое соглашение, может стать дополнительным аргументом против утверждения мирового соглашения. Более того, в пограничной ситуации, когда суд сомневается, утверждать мировое соглашение или нет, именно этот довод может склонить чашу весов в пользу кредиторов, чьи права ущемляются таким соглашением.

Статья написана по материалам сайтов: bankrotstvo-lite.ru, moluch.ru, www.consultant-dv.ru, www.arbitr-praktika.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector